Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А19-10105/07-45-41. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-10105/07-45-41

04АП-1565/2008

“25” июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Доржиева Э.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эскориал», на решение арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2008 года по делу №А19-10105/07-45-41, принятое судьей Деревягтной Н.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Эскориал», обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по Правобережному округу г.Иркутска от 20.12.2006г. №777 (03-30/692) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 660975 руб. 00 коп.

Решением суда от 14.09.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2008г. №А19-10105/07-45-Ф02-9830/2007 решение арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2007г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 436 593 руб. 60 коп. отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Из Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2008г. следует, что основаниями отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщику ООО "Байкал-Ресурс" послужили следующие обстоятельства: наличие недостоверных сведений в товарно-транспортных накладных, отсутствие в них сведений о лицензии, отсутствие сведений о регистрации автомобиля Хино Рен (гос. номер С 289 МК 38 RUS) в базе данных Российской транспортной инспекции; отсутствие контрагента поставщика - ООО "ОмегаЛюкс" по юридическому адресу, непредставление им отчетности с момента государственной регистрации, транзитный характер движения денежных средств по счету ООО "ОмегаЛюкс", которые в конечном счете обналичиваются физическими лицами на приобретение ценных бумаг. Также налоговая инспекция указала на выставление счетов-фактур позднее пяти дней с даты отгрузки товара.

Основаниями отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщику ООО "Шикмет" послужили: недостоверность сведений в товарно-транспортных накладных об автотранспортном средстве, времени и месте транспортировки товара, неподтверждение факта оплаты счетов-фактур; ООО "Тирэкс" по юридическому адресу не находится, транзитный характер движения денежных средств по счету ООО "Тирэкс", которые в конечном счете обналичиваются физическим лицом, руководитель ООО "Тирэкс" отрицает свое отношение к данному обществу.

Проанализировав указанные обстоятельства, послужившие основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость, арбитражный суд указал, что налоговая инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Байкал-Ресурс", ООО "Шикмет" и, соответственно, необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения налога, уплаченного поставщикам в связи с осуществлением этих операций.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006 N 53, под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта нарушены нормы процессуального права, а именно не дана оценка всем доводам налоговой инспекции, положенным в основу оспариваемого решения, не проверено соответствие этих доводов как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам действующего налогового законодательства.

Выводы налоговой инспекции о нереальности получения обществом товара по представленным на его перевозку документам не могут быть опровергнуты общей ссылкой суда на достаточность согласно условиям договоров поставки для принятия на учет этого товара представленных ООО "Эскориал" товарных накладных ТОРГ-12, возможность превышения перевозчиком максимально разрешенной нагрузки автомобиля и преодоления расстояния от места погрузки до места разгрузки товара за более короткий промежуток времени, чем следует из товарно-транспортных накладных, а также возможность осуществления перевозок за пределами рабочего времени, поскольку, принимая решение по делу, суды должны исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Вместе с тем, обязанность налогового органа доказать законность принятого по результатам налоговой проверки решения не исключает обязанности налогоплательщика подтвердить реальность произведенных хозяйственных операций, послуживших основанием для заявления уплаченного поставщику товара налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

Из материалов дела следует, что указанные выводы суда основаны только на пояснениях ООО "Эскориал", не подтверждены документально и не подкреплены ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основаниями отказа в возмещении налога по поставщику ООО "Шикмет" налоговая инспекция указала также на такие обстоятельства: ООО "Шикмет" не является производителем товара и приобретает его у ООО "Тирэкс", которое по юридическому адресу не значится, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивает; Данилова Ю.П., значащаяся согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Тирэкс", отрицает свое отношение к деятельности данной организации. В связи с этим налоговая инспекция полагает, что ООО "Тирэкс" является недействующей организацией, поскольку зарегистрировано на подставное лицо.

Оценка данным доводам налоговой инспекции судом не дана, однако все перечисленные в решении N 777(03-30/692) от 20.12.2006 основания к отказу в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость относятся к вопросам реального осуществления хозяйствующими субъектами хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Следовательно, судом не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налоговой инспекции о применении обществом схемы, направленной на незаконное получение сумм налога на добавленную стоимость путем создания только документооборота. Отклонив часть доводов налоговой инспекции в отдельности, суд не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого налоговой инспекцией судебного акта судом не учтено, что обоснованность и размер заявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные им на проверку, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны по недостаточно полно исследованным материалам дела, принятый по делу судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо дать оценку всем доводам налоговой инспекции, изложенным в оспариваемом обществом решении, и документам, представленным в материалы дела, в их совокупности и взаимной связи относительно возможности (невозможности) отнесения заявителя к категории добросовестных налогоплательщиков и принять мотивированное, законное решение, разрешив в порядке пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Решением суда первой инстанции от 01 апреля 2008 г., налогоплательщику отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53, следует признать, что налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операций, послуживших основанием для заявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам ООО «Байкал ресурс» и ООО «Шикмет».

Налогоплательщик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования в рассмотренной части удовлетворить.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №2084793, 2084816.

Из апелляционной жалобы налогоплательщика следует, что он не согласен с решением суда, по следующим основаниям.

Водитель осуществлял перевозки по спорным транспортным накладным, за пределами времени, указанного в товарно-транспортных накладных. Заполнение товарно-транспортных накладных носило формальный характер. Данное обстоятельство подтверждает и директор ООО «Шикмет».

В отношении того, что ООО «ОмегаЛюкс» по юридическому адресу не находится, непредставления им отчетности с момента государственной регистрации, налогоплательщик считает, что данные обстоятельства не могут в конечном счете обуславливать право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, поскольку налогоплательщик не может отвечать за действия лиц, участвующих в многостадийной цепочке поставки товара. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщику возвращаются денежные средства, обналичиваемые физическими лицами со счетов ООО «ОмегаЛюкс». Руководители и сотрудники налогоплательщика не имеют какого-либо отношения к процессам получения и расходования денежных средств, поступаемых на счета ООО «ОмегаПлюс».

Пояснения Даниловой Ю.П., отрицающей свое отношение к ООО «Тирекс» не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы налогового органа, так как указанные пояснения не соответствуют требованиям протокола допроса свидетеля, а само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре юридических лиц руководителем организации, недостаточно для признания данного факта действительным.

Из приведенных выше норм следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

Таком образом, достоверность информации Единого государственного реестра юридических лиц о руководителе организации не может быть опровергнута только пояснениями физического лица, значащегося руководителем.

Недостоверность информации, содержащейся в счете-фактуре от 14.04.2005 г. № 31 и от 07.04.2005 года № 25. выставленных ООО «Тирэкс», не имеет правового значения, поскольку данные счета-фактуры не являются основанием для применения вычетов по НДС налогоплательщиком в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №2084847.

Представленным ходатайством, налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из отзыва налогового органа следует, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при оценке доказательств в рассматриваемом деле полностью выполнены указания суда кассационной инстанции и соблюдены требования ст. 71 АПК РФ.

Так суд первой инстанции правомерно рассмотрел в качестве документов, подтверждающих перевозку товара, товарно-транспортные накладные и карточку учета транспортного средства Хино Рен гос.номер С289 МК, а не представленные налогоплательщиком пояснения водителя Чупрова С.А. и директора ООО «Шикмет» Шахова Е.В. поскольку доводы последних не подкреплены объективными доказательствами.

Из представленных ООО «Байкал Ресурс» товарно-транспортных накладных от 24.01.2005 № 0043, от 25.01.2005 № 0044, от 26.01.2005 № 0045. от 27.01.2005 № 0046 следует, что перевозка товара от ООО «Омега Люкс» в адрес ООО «Байкал Ресурс» осуществлялась автомобилем Хино Рен гос.номер С 289 МК 38 RUS из пункта погрузки с. Смоленщина, ул. Трудовая, 1, в пункт разгрузки Ирк. обл.. 50м северо-западнее подъездных путей к Иркутскому Пивобезалкогольному комбинату, в 150 м. западнее границы с г. Иркутском.

Из представленных ООО «Шикмет» товарно-транспортных накладных от 25.01.2005 № 09. от 26.01.2005 № 010. от 27.01.2005 № 011. от 28.01.2005 № 012 следует, что перевозка товара от ООО «Технология S» в адрес ООО «Шикмет» осуществлялась автомобилем