Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А19-17843/07-40. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Таким образом, из указанного следует, что

- налогоплательщик и его контрагенты признаются добросовестными, если налоговый орган не докажет обратного.

- налоговый орган и суд не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией

- деятельность налогоплательщика и его контрагентов, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

- налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Таким образом, ссылка налогового органа на то, что отношения налогоплательщика с ООО «Промстроймонтаж» и ООО «Нью-строй» не имеют экономической целесообразности и разумности, не имеет правового значения.

Согласно Определению Конституционного суда РФ №329-О от 16.10.2003г., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем налоговый орган не представил доказательств, что налогоплательщик состоял в сговоре с контрагентами ООО «Промстроймонтаж» и ООО «Нью-строй» направленном на умышленное незаконное получение им из бюджета денежных средств, путем получения необоснованных налоговых выгод.

Ссылка на визуальное расхождение подпись в счетах-фактурах ООО «Промстроймонтаж» с протоколом допроса Чеусова В.В., и иными документами не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство, может быть установлено только в результате специального исследования специалистами, имеющими специальными познаниями в данной области. Кроме того, данное обстоятельство, не может безусловно свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и лишении его права на получение налоговых вычетов, поскольку закон не обязывает налогоплательщика контролировать подписи контрагентов на счетах-фактурах, если они поставлены от имени законного или уполномоченного представителя партнера, и при этом отсутствуют доказательства о том, что налогоплательщик знает о том, что счета-фактуры подписаны от имени контрагента ненадлежащим лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Чеусова В.В. о том, что он не подписывал документы и не имеет отношение к контрагентам налогоплательщика, не исключают, намерений данного лица обеспечить собственные интересы, что в силу п. 7 ст. 3 НК РФ, не позволяет с абсолютной уверенностью утверждать о наличии у налогоплательщика умысла на получение необоснованных налоговых выгод от взаимоотношений с указанными контрагентами. Объективных доказательств умысла налогоплательщика налоговый орган не представил.

Ссылка налогового органа на утерю паспорта Чеусовым В.В. и незаконную регистрацию контрагентов налогоплательщика, судом также не принимается как не имеющего в данном случае правового значения, поскольку данное обстоятельство не доказывается материалами дела в порядке установленном законом ст. 68 АПК РФ, а кроме того налоговый орган не доказал, умысла, что налогоплательщик вступая в правоотношения с данными субъектами знал или должен был знать о данных обстоятельствам и умышленно намеривался использовать их для получения необоснованных налоговых выгод.

Ссылка налогового органа на то, что ООО «Промстроймонтаж» и ООО «Нью-строй» являются недобросовестными, не уплачивают налоги, ведут ненадлежащий налоговый и бухгалтерский учет, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения в отношении ООО «ИСП-9», т.к. налоговый орган не доказал, что налогоплательщик состоял в сговоре с указанными контрагентами, направленном на получение необоснованных налоговых выгод, что налогоплательщик в отношении с данными контрагентами действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ими, что налогоплательщик умышленно и преимущественно вступал в правоотношения с контрагентами, имеющими указанные характеристики.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал того, что ООО «Промстроймонтаж» и ООО «Нью-строй» являются недобросовестными, не уплачивают налоги, вдут ненадлежащий налоговый и бухгалтерский учет.

Указанные общества не являются участниками данного разбирательства, в связи с чем суд не имеет законных оснований делать в отношении их какие либо выводы. Между тем доказательств подтверждающих доводы налогового органа в  порядке ст. 69, 70 АПК РФ налоговый орган суду не представил.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с указанным, справки налогового и иных органов о деятельности указанных контрагентов, не могут свидетельствовать о их деятельности.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции не дал оценки деятельности ООО «Промстроймонтаж» и ООО «Нью-строй» в совокупности, не принимается, поскольку представленные налоговым органом доказательства, как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют об умысле налогоплательщика направленном на получение необоснованных налоговых выгод.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «11» февраля 2008 года по делу №А19-17843/07-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов