Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А19-17843/07-40. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Промстроймонтаж», подписаны руководителем ООО «Промстроймонтаж» Чеусовым В.В. Счета-фактуры, выставленные ООО «Нью-строй», подписаны Рубцовым Ю.К. на основании генеральной доверенности.

Тем самым соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Так акт выездной налоговой проверки и Решение по ее результатам не содержат сведений о протоколе допроса свидетеля №23 от 31.05.2007 года.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 88 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации Чеусов В.В. был вызван в качестве свидетеля для дачи показаний, однако от дачи показаний уклонился, покинув здание суда до начала его допроса.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание доводы заявителя о том, что, согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения: сведения о фамилии, имени, отчестве и должности, лица имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, а также данные паспорта такого лица или иного документа удостоверяющего личность и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии; сведения об учредителях (участниках) юридического лица; подлинники либо нотариально засвидетельствованные копии учредительных документов.

Пунктом 2 статьи 18 данного Федерального закона представление документов для государственной регистрации, а также внесение изменений осуществляется в порядке установленном статьей 9 в соответствии, с которой для государственной регистрации представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица и в котором указываются данные документа удостоверяющего личность заявителя. При этом подлинность подписи заявителя должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В соответствии с банковским законодательством открытие расчетного счета организации осуществляется при представлении карточки с образцами подписей, лиц имеющих право действовать от имени юридического лица оттиска печати организации.

В соответствии с указаниями ЦБР от 21.06.2003 года «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» удостоверение подписей лиц имеющих право распоряжения средствами на расчетном счете и оттиска печати на карточке осуществляется нотариально либо уполномоченным работником банка при внесении подписей в его присутствии.

Из вышеприведенных положений законодательства, следует, что при государственной регистрации юридического лица, открытии данной организацией расчетного счета, неоднократно проверяются личность и полномочия лица, имеющего право действовать от ее имени.

С учетом того, что организации созданные Чеусовым В.В. предоставляли недостоверную отчетность, не уплачивали налоги, показания данные Чеусовом В.В. в ходе проверки могли быть направлены на сокрытие собственной вины в совершении налоговых правонарушений.

Недостоверность подписи Чеусова В.В. на счетах-фактурах ООО «Промстроймонтаж» установлена налоговым инспектором путем визуального осмотра подписи на протоколе допроса Чеусова В.В. и иных документах. Однако в материалах проверки отсутствуют какие-либо подтверждения, что налоговый инспектор обладает специальными познаниями в области почерковедения. Таким образом, данный вывод сделан с нарушением требований статьи 95 НК РФ.

Не признается допустимым доказательством письмо Отдела Следственного управления ГУВД Иркутской области, в котором сообщается о непричастности Чеусова В.В. к деятельности ООО «Промстоймонтаж» и ООО «Нью-строй» в связи с отсутствием в указанном письме обоснования выводов, а также, поскольку указанный документ не является процессуальным актом по уголовному делу.

По мнению суда первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств невыполнения налогоплательщиком условий, предусмотренных законодательством для подтверждения права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 410 279 рублей, уплаченному ООО «Промстроймонтаж» и ООО «Нью-Строй».

Инспекция не согласна с решением Арбитражного суда Иркутской области в части признания незаконным доначисления налога на добавленную стоимость по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Как указано в пункте 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению,

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ИСП-9» предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 410 279 руб., по приобретенным у ООО «Промстроймонтаж» и ООО «Нью-Строй» товарам (работам, услугам) за период 2005-2006 годы.

Из материалов проверки усматривается, что руководителем и главным бухгалтером ООО «Промстроймонтаж», а также единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Нью-Строй» является Чеусов Вадим Васильевич.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 и статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей заносятся в протокол.

Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в арбитражном процессе является письменным доказательством.

Из протокола допроса свидетеля № 23 от 31.05.2007г. следует, что Чеусов Вадим Васильевич, никогда не являлся ни учредителем, ни директором, ни главным бухгалтером ООО «Промстроймонтаж» и ООО «НьюСтрой», никакие документы не подписывал и никакого отношения к организациям не имеет. Чеусов Вадим Васильевич также пояснил, что им был утерян паспорт и данные в документах ООО «Промстроймонтаж» и ООО «НьюСтрой» возможно взяты из утерянного им паспорта.

Несоответствие даты и номера протокола допроса свидетеля представленного в ходе проведения судебного разбирательства (от 31.05.2007 № 23) и указанного в акте выездной налоговой проверки и в решении по ее результатам (от 29.03.2007 № 0114/16) произошло ввиду опечатки, о чем представителем Инспекции было представлено пояснение.

Фактически Чеусов В.В. был опрошен главным государственным налоговым инспектором Столяровым А.В. в качестве свидетеля 31 мая 2007 года. Представленные пояснения Чеусовым В.В. занесены в протокол № 23.

Также подпись Чеусова В.В. в протоколе допроса свидетеля визуально не совпадает с подписью в представленных ООО «ИСП-9» счетах-фактурах.

Таким образом, ООО «ИСП-9» неправомерно принята к вычету сумма НДС в размере 1410 279 руб., по приобретенным у ООО «НьюСтрой» и ООО «Промстроймонтаж» товарам (работам, услугам) в связи с тем, что счета-фактуры, выставленные вышеуказанными организациями не соответствуют пункту 6 статьи 169 НК РФ, то есть подписаны неустановленным лицом.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №2084779, 2084755, 2084762.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, налогоплательщиком соблюдены требования ст. 169, 171, 172 НК РФ, связанные с правомерной реализацией им права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Основанием к отказу налогоплательщику в получение налоговых вычетов, доначислению налога и пени со стороны налогового органа послужило утверждение, что счета-фактуры со стороны контрагента налогоплательщика подписаны неуполномоченным лицом, что контрагенты налогоплательщика зарегистрированы по подложным документам, ведут недостоверную бухгалтерскую и налоговую отчетность, не уплачивают налоги, руководители контрагентов отказываются от совершения сделок с налогоплательщиком, создают условия направленные на получение необоснованных налоговых выгод.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит, что основываясь на нормах Конституции РФ и Налогового Кодекса РФ, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Согласно Определения Конституционного суда РФ №366-О-П от 04.06.2007г., гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При