Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А19-17843/07-40. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-17843/07-40

04АП-1562/2008

“25” июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Доржиева Э.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области, на решение арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2008 года по делу №А19-17843/07-40, принятое судьей Калашниковой Т.А.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «ИСП-9», обратился с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области и УОБАО № 6856 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 27 ноября 2007 г. и Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области и УОБАО №08-26/81 от 28.09.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

п.1 -полностью, в размере 591 877 руб.

п.2 - в размере 810 016, в том числе:

пени по налогу на добавленную стоимость в размере 392 131 руб.,

пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 133 555 руб.,

пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 284 330 руб.

п.п.3.1 п.3 – уплатить недоимку:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 1410 279 руб., в том числе: за январь 2005г.- 65 845 руб., февраль 2005г. - 67 869 руб., март 2005г. - 125 992 руб., апрель 2005г. - 131 992 руб., май 2005г. - 88 211 руб., июнь 2005г. -148 266 руб., июль 2005г. - 97 461 руб. август 2005г. - 95 208 руб., сентябрь 2005г. - 200 670 руб., октябрь 2005г. - 30 507 руб., январь 2006г. - 245 503 руб., март 2006г. - 46 759 руб., май 2006г. - 36 000 руб., июнь 2006г. - 30 066 руб.

- по налогу на прибыль:

федеральный бюджет - 410 550 руб., в том числе: за 2005г. - 366 413 руб., за 2006г. -53 137 руб.;

в бюджет субъекта РФ в сумме - 1 129 556 руб., в том числе: за 2005г. - 986 496 за 2006г. - 143 060 руб.

Решением суда первой инстанции от 11 февраля 2008 года  требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции признал решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области и УОБАО №08-26/81 от 28.09.2007г. незаконным в части:

п.1 -полностью, в размере 591 877 руб.

п.2 - в размере 810 016, в том числе: пени по налогу на добавленную стоимость в размере 392 131 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 133 555 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 284 330 руб.

п.п.3.1 п.3 - уплатить недоимку:

по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 410 279 руб., в том числе: за январь 2005г.- 65 845 руб., февраль 2005г. - 67 869 руб., март 2005г. - 125 992 руб., апрель 2005г. - 131 992 руб., май 2005г. - 88 211 руб., июнь 2005г. -148 266 руб., июль 2005г. - 97 461 руб., август 2005г. - 95 208 руб., сентябрь 2005г. - 200 670 руб., октябрь 2005г. - 30 507 руб., январь 2006г. - 245 503 руб., март 2006г. - 46 759 руб., май 2006г. - 36 000 руб., июнь 2006г. - 30 066 руб.;

по налогу на прибыль:

в федеральный бюджет - 410 550 руб., в том числе: за 2005г. - 366 413 руб., за 2006г.-53 137 руб.;

в бюджет субъекта РФ в сумме - 1 129 556 руб., в том числе: за 2005г. - 986 496 руб., за 2006г. - 143 060 руб., как несоответствующего ст.ст.169, 171,172,108,75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области и УОБАО от 27.11.2007г. № 6856 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке незаконным, как несоответствующего ст.ст.44,46,75,108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится перечня документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, а также каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы     и     их     содержание     (производственная     направленность)     могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться  оправдательными  документами.   Эти  документы   служат  первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные   документы   принимаются   к   учету,    если   они   составлены   по   форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В силу  постановления  Государственного  комитета Российской  Федерации  по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации  по  учету  работ  в  капитальном  строительстве  и  ремонтно-строительных работ" акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки       выполненных       подрядных       строительно-монтажных       работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ  и заказчика).   На   основании   данных   акта   о   приемке   выполненных   работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Из материалов Акта выездной налоговой проверки следует, что в ходе проверки, налогоплательщиком представлялись документы, подтверждающие обоснованность уменьшения налога на прибыль. Однако они не были приняты налоговым органом, так как были подписаны неустановленными (несуществующими) лицами.

Суд полагает, что данные обстоятельства не доказаны налоговым органом, так как Инспекцией не представлено доказательств выводов, сделанных в Решении: договоров, первичных документов, подписанных Чеусовым В.В. или иными лицами, в том числе несуществующими или неустановленными, не представлены декларации по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы. Не смотря на неоднократные предложения суда о представлении данных документов.

Отказывая   в   применении   налоговых   вычетов   по   налогу   на   добавленную стоимость и в уменьшении налога на прибыль налоговый орган, указал, что налогоплательщик действовал с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении вопроса о правомерности действий налогоплательщика и оценке представленных в материалы дела доказательств судом учитываются разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Так, в указанном акте (пункты 3, 4, 6, 7, 9) Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, даны признаки по которым суд устанавливает факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, указано, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия иных предприятий, которые участвуют в многостадийном процессе уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, а понятие "добросовестный налогоплательщик" не может истолковываться в значении, возлагающем на него какие-либо дополнительные обязанности вне требований законодательства, тем более что в соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 12.10.1998 N 24-П, Определение от 25.07.2001 N 138-0), в налоговом законодательстве установлена презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность по доказыванию обратного возлагается на налоговый орган.

При таких обстоятельствах, налоговым органом должны быть представлены доказательства, что сделки, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, экономически необоснованны, фактически не имели место быть, работы контрагентами Общества не выполнялись, необходимые в соответствии с действующим законодательством первичные документы не соответствуют действительности. Таких доказательств налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что при принятии Решения по результатам налоговой проверки налоговым органом, не выполнены требования п.6 ст. 101 НК РФ, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля истребовании документов о проверки показаний Чеусова В.В., производстве экспертизы, так как в возражениях на акт выездной налоговой проверки налогоплательщик ссылался на необоснованность выводов изложенных в акте проверки и указывал на отсутствие объективных доказательств, совершения последним, налоговых правонарушений. Акт проверки и Решение содержат противоречия, ошибки так по тесту: В части признания незаконным Решения № 6856 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 27.11. 2007 года суд исходит из следующего.

Согласно ст.76 НК РФ Приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Из материалов следует, что требование об уплате налога №258 от 26.10.2007 года и Решение о принудительном взыскании налога и пени №5257 от 27.11.2007 года приняты по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, соответственно и Решение № 6856 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 27.11. 2007 года направлено на обеспечение взыскания налогов доначисленных налогоплательщику в результате проведенной проверки, признании Решения налогового органа по результатам проверки незаконным, отсутствуют правовые основания для направления налогоплательщику требования об уплате налогов, принятия решения о их взыскании и обеспечения взыскания доначисленных налогов, пени и штрафов.

Кроме того,  в соответствии с абз.5  п.4 ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика – организации в банке или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке передается налогоплательщику-организации под расписку    или    иным    способом,    свидетельствующим    о    дате    получения налогоплательщиком-организацией   копии   соответствующего   решения.   Налоговым органов не представлено доказательств направления налогоплательщику копии Решения № 6856 о  приостановлении  операций  по  счетам  налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 27.11.2007 года или ее вручения иным способом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение № 08-26/81 от 28.09.2007г.   в  оспариваемой  части  не  соответствует  положениям  статей 169,  171,172,108,75 Налогового кодекса Российской Федерации, а решение Межрайонной ИФНС России №  12 по Иркутской области и УОБАО от 27.11.2007г. № 6856 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента   в   банке   -   ст.ст.44,46,75,108   Налогового   кодекса   Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2008 по делу № А19-17843/07-40 о признании решения Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 410 279 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 392 131 руб., привлечения ООО «ИСП-9» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 282 056 руб. и отказать заявителю в удовлетворении требований в данной части.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №2084786.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что в силу пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для