Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А19-9870/07-33-57-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имело, и налоговый орган его наличия не доказал.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно Определению Конституционного суда РФ №366-О-П от 04.06.2007г., гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Между тем, налоговый орган материалами дела, не доказал, что налогоплательщик приобретая указанное здание за счет заемных средств, и в последующем используя заемные средства для частичного гашения полученных кредитов, имел умысел и намерение получить необоснованные налоговые выгоды.

Как правильно считает суд первой инстанции выводы налогового органа на предположениях, не подтвержденным материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на оценку деятельности контрагентов налогоплательщика, судом не принимается, как не имеющего правового значения, поскольку налоговый орган не доказал, что налогоплательщик состоял с данными контрагентами в сговоре имеющий умысел направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, и что, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Материалами не подтверждаются доводы налогового органа, о том, что указанные в апелляционной жалобе контрагенты налогоплательщика ненадлежащим образом исполняют налоговые обязанности, либо иным образом, не имеют возможности участвовать в правоотношениях с налогоплательщиком.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Налоговые правонарушения, согласно Налоговому Кодексу Российской Федерации могут быть подтверждены только, в результате установления их мерами налогового контроля и документами, составленными в установленном порядке.

Документов носящих преюдициальный характер, относительно деятельности контрагентов налогоплательщика, в порядке ст. 69, 70 АПК РФ доказывающих доводы налогового органа, в материалы дела не представлено.

Суд, в отсутствие установленных законом доказательств, не имеет законных оснований давать оценку деятельности контрагентов налогоплательщика не являющихся участниками данного судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у него нет  законных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в части налога на прибыль.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ явилось неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций (не соответствие данных баланса приложении к балансу формы № 5 за 2002 г. - 2004 г.).

Как следует из материалов дела и доводов налогоплательщика, выводы налогового органа, в данной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2005 г. в строке 610 займы и кредиты на конец отечного периода указана сумма 11 317 000 рублей, в том числе сумма займа по договору с ООО «Техпроект». В приложении № 5 к бухгалтерскому балансу сумма по договору с ООО «Техпроект» отражена в графе кредиты.

При этом суммы кредитов и займов, отраженные в строке 610 не должны включать в расшифровку кредиторскую и дебиторскую задолженность, поскольку включает сведения по строке 620 «Кредиторская задолженность».

Согласно материалам дела, представитель налогового органа согласился с доводом налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотрено пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ не имеется.

Кроме того, согласно материалам дела, налоговый орган в судебном заседании согласился с доводом налогоплательщика о том, что налоговый орган излишне начислил пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 рублей. Налогоплательщик не оспаривает сумму пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 27 рублей.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «25» марта 2008 года по делу №А19-9870/07-33-57-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов