Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А19-12647/07-38-63. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на данном информационном ресурсе, отклоняется судом, поскольку на момент утверждения Положения по обеспечению информационной открытости деятельности членов НП «МСРО АУ «Байкальская лига» и процедур банкротства 10 июня 2004 г. уже сделана ссылка на данный сайт. Кроме того, заявитель не представил доказательств, что на его обращения за получением указанных документов, ему было отказано в из предоставлении.

 Заявитель же, вступая в члены НП «МСРО АУ «Байкальская лига», своим заявлением о вступлении в члены НП «МСРО АУ «Байкальская лига», полученным ответчиком 25 сентября 2003 г. подтвердил свое намерение о вступлении в члены и ознакомлении с уставом данной организации, а также иными обязанностями членов партнерства.

В соответствии с пунктом 5.6 Устава НП МСРО АУ «Байкальская лига» члены  партнерства обязаны своевременно вносить вступительные и членские взносы.

Пунктом 2.3 Положения о правилах профессиональной деятельности и деловой этики членов НП МСРО АУ «Байкальская лига» предусмотрена обязанность Арбитражного управляющего в своей профессиональной деятельности своевременно уплачивать взносы, предусмотренные Уставом, Положением «О членстве и членских взносах», другими внутренними положениями СРО.

Из пункта 6.14 указанного Положения о правилах профессиональной деятельности и деловой этики членов НП МСРО АУ «Байкальская лига» следует, в том числе, что арбитражный управляющий может быть исключен из членов СРО в случае нарушения требований Устава и внутренних документов СРО, настоящих Правил профессиональной деятельности и деловой этики СРО в порядке, установленном Уставом и нормативными документами СРО.

Пунктом 3.2 Положения о членстве и членских взносах НП МСРО АУ «Байкальская лига» предусмотрена обязанность членов партнерства своевременно и в полном объеме вносить членские взносы и погашать любые подтвержденные задолженности перед партнерством.

Пунктом 4.1 указанного Положения о членстве и членских взносах НП МСРО АУ «Байкальская лига» установлены, в том числе, членский взнос № 1 - взнос в компенсационный фонд в размере 50 000 руб.; членский взнос № 4 - взнос при назначении на процедуру банкротства, за исключением процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, в размере 10 000 руб.; членский взнос № 5 - взнос при назначении на процедуру конкурсного производства в I отношении отсутствующего должника в размере 1 000 руб.

В силу пункта 5.4 Положения о членстве и членских взносах НП МСРО АУ «Байкальская лига» член партнерства может быть исключен в случае неуплаты в течение трех месяцев членских взносов.

В силу пункта 5.7 Устава член партнерства, не выполняющий или ненадлежащим образом выполняющий свои обязанности, установленные Правилами профессиональной деятельности и деловой этики и другими внутренними документами партнерства, либо нарушивший принятые на себя обязательства перед партнерством, а также препятствующий своими действиями или бездействием работе партнерства, может быть исключен из него по решению Совета партнерства.

Из указанных нормативных документов НП МСРО АУ «Байкальская лига» следует, что неуплата в течение трех месяцев членом партнерства  членских взносов является самостоятельным основанием для исключения члена партнерства из СРО.

Имеющимся в материалах дела письмом на имя президента партнерства от 08.02.2007 № 12 Сухоцкий Е. А. подтверждает, что за ним на 20.12.2006  числится задолженность по членским взносам, которую последний обязуется погасить при появлении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности исключения заявителя из состава членов некоммерческой организации в связи с ненадлежащим выполнением  Сухоцким Е. А. своих обязанностей, в частности обязанности по уплате членских взносов.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины в неуплате членских взносов и денежных средств для исполнения своих обязанностей отклоняется судом, поскольку актами НП МСРО АУ «Байкальская лига» предусмотрена обязанность их уплаты. Заявитель, вступая в члены данной организации, принял на себя обязательства по исполнению правил и норм, неисполнение последних влечет за собой ответственность независимо от создавшихся причин.  Отсутствие денежных средств у заявителя, как и у иного члена организации, не освобождает их от уплаты членских взносов, что обусловлено, в том числе и добровольным участием членов в данной организации.

Судом первой инстанции установлено, что Сухоцкий Е.А. был надлежащим образом уведомлен о заседании Совета партнерства 25.06.2007 г., уведомление о заседании с повесткой дня об исключении Сухоцкого Е. А. из членов партнерства получено последним 14.06.2007.

В материалах дела имеются ходатайства Сухоцкого Е. А. о переносе заседания Совета партнерства, назначенного на 25.06.2007 г. К данным ходатайствам заявителем приложен отчет об отправке данных ходатайств факсом.

Вместе с тем, невозможность личного присутствия Сухоцкого Е. А. на заседании Совета партнерства 25.06.2007 г. заявителем в указанных ходатайствах не подтверждена.

Судом первой инстанции проверены доводы о невозможности присутствия представителя заявителя 25.06.2007 г. Сухоцкой З.Г. на заседании Совета партнерства, поскольку она участвовала в судебном заседании в Арбитражном суда Иркутской области по делу № А19-12364/03-8 и сделан вывод о возможности присутствия представителя Сухоцкой З.Г., поскольку из определения суда от 25.06.2007 г. по делу № А19-12364/03-8 следует, что Сухоцкая З. Г. участия в судебном заседании не принимала.

В силу пункта 4.7 Положения о Совете НП МСРО АУ «Байкальская лига» неявка на заседание надлежащим образом уведомленного лица, в отношении которого принимается соответствующее решение, не является препятствием для принятия решения при рассмотрении вопросов, связанных с исключением из членов партнерства, Совет партнерства принял решение в отсутствие Сухоцкого Е. А., надлежащим образом уведомленного о дате и времени заседания.

Главой 5 Положения о правилах профессиональной деятельности и деловой этики членов НП МСРО АУ «Байкальская лига» установлены правила по обеспечению информационной открытости профессиональной деятельности арбитражных управляющих.

Пунктом 5.1 указанного Положения установлена обязанность арбитражного управляющего раскрывать для СРО информацию о своей профессиональной деятельности в форме отчетов в порядке и с периодичностью, которые установлены Уставом и другими внутренними документами СРО.

В силу пункта 5.4 данного Положения в случае проведения проверки деятельности арбитражного управляющего, а также рассмотрения жалоб и заявлений, он обязан предоставлять полную и достоверную информацию о своей профессиональной деятельности, необходимую для принятия решения, в установленные СРО сроки.

Из протокола дисциплинарной комиссии № 17 от 09.02.2006 следует, что Сухоцкий Е. А. на заседание комиссии не явился, представил ходатайство о рассмотрении вопроса в его отсутствие. Указанное ходатайство имеется в материалах дела.

Из текста протокола № 17 от 09.02.2006 следует, что Сухоцкий Е. А. в срок не представил в партнерство ответ на представление прокуратуры г. Усть-Илимска по МП «УЖКХ», следовательно, нарушил правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего в части непредставления запрашиваемой информации, что повлекло за собой препятствование нормальной деятельности партнерства.

В результате голосования дисциплинарной комиссией единогласно решено применить к арбитражному управляющему Сухоцкому Е. А. меру дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Как указал представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, Сухоцкий Е.А. своевременно предоставил ответ на представление прокуратуры г. Усть-Илимска по МП «УЖКХ», а поскольку он не был ознакомлен с протоколом дисциплинарной комиссии № 17 от 09.02.2006, у него  отсутствовала возможность  своевременно обжаловать указанный протокол.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением НП МСРО АУ «Байкальская лига Сухоцкому Е. А. было сообщено о заседании дисциплинарной комиссии 09.02.2006. Из текста данного уведомления следует, что 06.12.2005 в адрес Сухоцкого Е. А. был направлен запрос о предоставлении в 10-дневный срок мотивированного пояснения по фактам, изложенным в представлении, с приложением подтверждающих документов, указано на то, что до настоящего времени ответа не поступало.

На указанном уведомлении имеется подпись Сухоцкого Е. А. о получении данного документа 23.01.2006.

В материалах дела имеется отзыв Сухоцого Е. А. .№ 21 от 20.01.2006 на представление Усть-Илимской межрайонном прокуратуры.

К указанному отзыву истцом приложен отчет об отправке одной страницы факсом, датированный 20.01.2006 г.

В материалах дела имеется еще один отзыв Сухоцкого Е. А. .№ 21 от 20.01.2006 на представление Усть-Илимской межрайонной прокуратуры. К данному отзыву также приложен отчет об отправке одной страницы факсом, датированный 20.01.2006 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о своевременном предоставлении заявителем НП МСРО АУ «Байкальская лига» ответа Сухоцкого Е. А. на представление прокуратуры г. Усть-Илимска с приложением подтверждающих документов, поскольку имеющиеся в материалах дела отзывы Сухоцкого Е. А. указания на перечень приложенных подтверждающих документов не содержат.

Сведений о своевременном направлении в НП МСРО АУ «Байкальская лига» оригиналов отзывов Сухоцкого Е. А. на представление прокуратуры г. Усть-Илимска с приложением подтверждающих документов материалы дела не содержат. Не имеется в материалах дела и документов (кроме отчета об отправке факсом) о получении НП МСРО АУ «Байкальская лига» до 09.02.2006 (даты заседания дисциплинарной комиссии) отзывов Сухоцкого Е. А. на представление прокуратуры г. Усть-Илимска с приложением подтверждающих документов.

Суд первой инстанции установил, что 04.10.2006 г. в адрес НП МСРО АУ «Байкальская лига» поступила жалоба МУП «Усть-Илимское ЖКХ» на действия конкурсного управляющего МУП «УЖКХ» Сухоцкого Е. А.

Из текста протокола заседания дисциплинарной комиссии № 20 от 16.01.2007  г. следует, что в адрес конкурсного управляющего Сухоцкого Е. А. 04.10.2006 был подготовлен запрос о предоставлении мотивированного пояснения по фактам, указанным в жалобе, с приложением подтверждающих документов в 7-дневный срок со дня получения запроса.

В материалах дела имеется отзыв Сухоцкого Е. А. на жалобу МУП «УИ ЖКХ», адресованный в копии НП МСРО АУ «Байкальская лига». К указанном отзыву приложено почтовое уведомление о его вручении 18.12.2006 НП МСРО «Байкальская лига».

Между тем, принимавший личное участие в заседании дисциплинарной комиссии 16.01.2007 Сухоцкий Е. А. сослался на то, что жалоба от данного кредитора уже поступала в партнерство и он представлял ответ, поэтому не видит смысла писать ответ еще раз.

Из текста протокола заседания дисциплинарной комиссии № 20 от 16.01.2007 следует, что предыдущая жалоба МУП «Усть-Илимское ЖКХ» поступала в адрес партнерства 21.07.2005 и ответ, данный Сухоцким Е.А. на жалобу давностью более года назад, никак не может быть идентичным.

Сухоцкий Е. А. на данном заседании дисциплинарной комиссии не указал на то обстоятельство, что им своевременно направлен в партнерство отзыв на жалобу МУП «Усть-Илимское ЖКХ» с приложением подтверждающих документов. Не указал Сухоцкий Е. А. и на изъятие ОБЭП документов по данному предприятию (об изъятии документов ОБЭП по предприятию ОАО «ПТЭСиК» Сухоцкий Е. А. указал).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на 16.01.2007 - дату заседания дисциплинарной комиссии НП МСРО «Байкальская лига» Сухоцкий Е. А. не представил партнерству мотивированное пояснение по жалобе МУП «Усть-Илимское ЖКХ» с приложением подтверждающих документов, поэтому дисциплинарной комиссией правомерно было принято решение о вынесении арбитражному управляющему Сухоцкому Е. А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и предупреждения.

Довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Также в соответствии пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» сторона, по ходатайству которой вынесено определение о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, вправе отказаться от ходатайства до начала судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ходатайство об отклонении заявления о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей было подано уже в процессе судебного разбирательства, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно было отказано в его удовлетворении.

Материалами дела не подтверждается довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оценки каких-либо доказательств по делу, поскольку судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции дана правильная оценка всем доводам заявителя, которые идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2008 года по делу № А19-12647/07-38-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухоцкого Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сухоцкому Евгению Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 450 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

                  Судьи                                                                                         Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов