Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А19-12647/07-38-63. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело №А19-12647/07-38-63

                                                                                                          04АП-1508/2008

“10” июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Доржиева Э.П., Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухоцкого Евгения Анатольевича на решение арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2008 года по делу №А19-12647/07-38-63, принятое судьей Кулаковой Н.Г.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Индивидуальный предприниматель Сухоцкий Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Некоммерческому партнерству «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Байкальская лига» о признании недействительным решения протокола Совета НП «МСРО АУ «Байкальская лига» № 10-07 от 25.06.2007 г. в части исключения Сухоцкого Е.А. из членов НП «МСРО АУ «Байкальская лига».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2007 г. удовлетворено ходатайство Сухоцкого Е.А. о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, к участию в деле привлечены арбитражные заседатели Малых В.В., Медведева Е.П.

Решением суда первой инстанции от 27 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что Сухоцкий Е.А. 27.10.2003 был включен в состав членов НП МСРО АУ «Байкальская лига» (л. д. 146 т.1).

29.04.2004 Сухоцкий Е. А. был ознакомлен с Кодексом профессиональной этики НП МСРО АУ «Байкальская лига» (л. д. 153 т. 1); 22.04.2005 Сухоцкий Е. А. был ознакомлен с Положением о правилах профессиональной деятельности и деловой этики членов НП МСРО АУ «Байкальская лига» (л. д. 152 т.1).

Протоколом заседания дисциплинарной комиссии НП МСРО АУ «Байкальская лига» № 17 от 09.02.2006 (л. д. 90 т. 1) установлено нарушение Сухоцким Е. А. правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего в части непредставления запрашиваемой информации, а именно - ответа на представление прокуратуры г. Усть-Илимска по МП «УЖКХ», к Сухоцкому Е. А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Протоколом заседания дисциплинарной комиссии НП МСРО АУ «Байкальская лига» № 20 от 16.01.2007 (л. д. 93 т. 1) установлено грубое нарушение пунктов 5.6.2, 5.6.5 Устава партнерства, пунктов 2.3, 5.4 Положения о правилах профессиональной деятельности и деловой этики членов партнерства. Дисциплинарной комиссией принято решение о вынесении арбитражному управляющему Сухоцкому Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и предупреждения, что в случае допущения  подобного нарушения дисциплинарной комиссией будет рассмотрено решение рекомендовать Совету партнерства исключить Сухоцкого Е. А. из состава членов партнерства.

На заседании Совета партнерства МСРО АУ «Байкальская лига», состоявшемся 25.06.2007, установлена задолженность Сухоцкого Е. А. по уплате членских взносов, указано на наличие у Сухоцкого двух выговоров, председателем заседания Совета партнерства предложено исключить Сухоцкого Е. А. из НП МСРО АУ «Байкальская лига».

25.06.2007 решением протокола № 10-07 (л. д. 80 т. 1) заседания Совета партнерства за нарушение нормативных документов партнерства: п. 5.6 Устава партнерства, п. 3.2, п. 5.4 Положения о членстве и членских взносах, п. 2.3, 6.14 Положения о правилах профессиональной деятельности и деловой этики членов партнерства, на основании п. 5.7 Устава партнерства, п. 6. 14 Положения о правилах профессиональной деятельности и деловой этики и п. 5.4 Положения о членстве и  членских взносах Сухоцкий Е. А. исключен из НП МСРО АУ «Байкальская лига».

Письмом от 28.09.2007 № 7/3731 начальник Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций сообщил НП МСРО АУ «Байкальская лига» об исключении Сухоцкого Е. А. из реестра арбитражных управляющих (л. д. 145 т. 1).

Суд первой инстанции не может согласиться с доводами представителя истца о том, что Устав НП МСРО АУ «Байкальская лига», представленный ответчиком, является недействительным, поскольку его редакция не соответствует редакции Устава партнерства, которая обсуждалась общим собранием членов партнерства 22.04.2005.

Ответчиком в материалы дела представлен Устав НП МСРО АУ «Байкальская лига» (л. д. 118 т. 1) с отметкой о его утверждении общим собранием  членов Партнерства 22.04.2005 (протокол № 4). В правом верхнем углу представленного ответчиком  Устава имеется  отметка о  внесении  изменений  протоколом №  5  от 13.06.2006, Устав содержит подпись председателя собрания А. И. Круликовского.

Представленный истцом в материалы дела Устав НП МСРО АУ «Байкальская лига» записи об утверждении общим собранием членов партнерства 22.04.2005, а также подписи председателя собрания А. И. Круликовского не содержит. Более того, на Уставе имеется отметка «проект».

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства оспаривания положений Устава  НП МСРО АУ «Байкальская лига» в установленном законом порядке, у суда отсутствуют основания для не принятия в качестве доказательства представленного ответчиком Устава.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Сухоцкий Е.А. был надлежащим образом уведомлен о заседании Совета партнерства 25.06.2007, уведомление о заседании с повесткой дня об исключении Сухоцкого Е. А. из членов партнерства получено последним 14.06.2007.

В материалах дела имеются ходатайства Сухоцкого Е. А. о переносе заседания Совета партнерства, назначенного на 25.06.2007 (л. д. 108-111 т.2). К данным ходатайствам истцом приложен отчет об отправке данных ходатайств факсом.

Вместе с тем, невозможность личного присутствия Сухоцкого Е. А. на заседании Совета партнерства 25.06.2007 истцом в указанных ходатайствах не подтверждена.

Учитывая, что в силу пункта 4.7 Положения о Совете НП МСРО АУ «Байкальская лига» (л. д. 131-136 т. 1) неявка на заседание надлежащим образом уведомленного лица, в отношении которого принимается соответствующее решение, не является препятствием для принятия решения при рассмотрении вопросов, связанных с исключением из членов партнерства, Совет партнерства принял решение в отсутствие Сухоцкого Е. А., надлежащим образом уведомленного о дате и времени заседания.

Доводы истца о том, что Сухоцкого Е. А. лишили права на защиту, поскольку на заседании Совета партнерства 25.06.2007 не было дипломированного юриста, судом проверены.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о дисциплинарной комиссии НП МСРО АУ «Байкальская лига» в состав дисциплинарной комиссии должен входить дипломированный юрист.

В судебном заседании представитель истца, не оспаривая доводы представителя ответчика о том, что в составе членов Совета партнерства, принимавших участие в заседании Совета партнерства 25.06.2007, входил не один дипломированный юрист, а несколько членов, пояснила, что дипломированный юрист должен был проверить законность собрания и выполнить функции защитника Сухоцкого Е. А.

Суд не может согласиться с позицией представителя истца в связи со следующим.

Осуществление функции защитника и проверки законности собраний партнерства дипломированным юристом не предусмотрено нормативными документами НП МСРО АУ «Байкальская лига».

Кроме того, как указано выше, дипломированный юрист должен входить в состав дисциплинарной комиссии, а оспариваемое истцом решение принято Советом партнерства.

Не влияют на выводы суда о правомочности принятого 25.06.2007 решения и доводы представителя истца о том, что в оспариваемом протоколе содержится указание на лиц, которые принимали участие в заседании заочно, ознакомились с документами по электронном почте и внесли свои предложения и замечания, а также о том, что в протоколе отсутствуют указания на то, с какими именно документами ознакомились участвующие в заседании заочно лица, и какие документы исследовались на заседании.

В силу пункта 4.8 Положения о Совете НП МСРО АУ «Байкальская лига» (л. д. 131-136 т. 1) решения на заседании Совета партнерства принимаются большинством голосов членов Совета партнерства, присутствующих на нем.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в заседании Совета партнерства 25.06.2007 присутствовало 9 членов Совета партнерства и в голосовании по оспариваемому решению принимали участие указанные 9 членов Совета партнерства. Лица, принимавшие участие в заседании партнерства заочно, участия в голосовании не принимали.

Из текста оспариваемого протокола заседания Совета партнерства следует, что на заседании Совета партнерства 25.06.2007 присутствовало 9 членов Совета. Решение об исключении Сухоцкого Е. А. из членов партнерства принято единогласно.

Принимая во внимание пункт 4.8 Положения о Совете НП МСРО АУ «Байкальская лига», пункт 6.14 Устава партнерства, в котором предусмотрено, что в составе Совета партнерства должно быть не менее семи человек, а также пункт 4.6 Положения  о  Совете НП МСРО АУ «Байкальская лига» (заседание Совета партнерства считается правомочным, если на нем присутствует более  половины полномочных членов), у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого заседания неправомочным.

Проверив доводы истца об отсутствии у дисциплинарной комиссии полномочий на привлечение к дисциплинарной ответственности, а также о том, что Сухоцкий Е. А. не был ознакомлен с протоколами заседаний дисциплинарной комиссии НП МСРО АУ «Байкальская» лига» № 17 от 09.02.2006 и № 20 от 16.01.2007, поэтому и примененные указанными протоколами меры дисциплинарного взыскания в виде выговора следует считать не наложенными, суд пришел к следующим выводам.

Деятельность дисциплинарной комиссии регулируется Положением «О дисциплинарной комиссии НП МСРО АУ «Байкальская лига», утвержденным Советом НП МСРО АУ «Байкальская лига» (протокол № 15-4 от 15.11.2004г.).

Пунктом 3.2 Положения о дисциплинарной комиссии к компетенции последней отнесено применение мер ответственности в виде предупреждения и выговора.

Таким образом, доводы истца об отсутствии у дисциплинарной комиссии полномочий на привлечение к дисциплинарной ответственности опровергаются материалами дела.

Главой 5 Положения о правилах профессиональной деятельности и деловой этики членов НП МСРО АУ «Байкальская лига» (л.д. 140 т. 1) установлены правила по обеспечению информационной открытости профессиональной деятельности арбитражных управляющих.

Пунктом 5.1 указанного Положения установлена обязанность арбитражного управляющего раскрывать для СРО информацию о своей профессиональной деятельности в форме отчетов в порядке и с периодичностью, которые установлены Уставом и другими внутренними документами СРО.

В силу пункта 5.4 данного Положения в случае проведения проверки деятельности арбитражного управляющего, а также рассмотрения жалоб и заявлений, он обязан предоставлять полную и достоверную информацию о своей профессиональной деятельности, необходимую для принятия решения, в установленные СРО сроки.

Из протокола дисциплинарной комиссии № 17 от 09.02.2006 следует, что Сухоцкий Е. А. на заседание комиссии не явился, представил ходатайство о рассмотрении вопроса в его отсутствие. Указанное ходатайство имеется в материалах дела (л. д. 96 т. 1).

Из текста протокола № 17 от 09.02.2006 следует, что Сухоцкий Е. А. в срок не представил в партнерство ответ на представление прокуратуры г. Усть-Илимска по МП «УЖКХ», следовательно, нарушил правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего в части непредставления запрашиваемой информации, что повлекло за собой препятствование нормальной деятельности партнерства.

В результате голосования дисциплинарной комиссией единогласно решено применить к арбитражному управляющему Сухоцкому Е. А. меру дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что Сухоцким Е.А.  своевременно был предоставлен ответ на представление прокуратуры г. Усть-Илимска по МП «УЖКХ», а поскольку он не был ознакомлен с протоколом дисциплинарной комиссии № 17 от 09.02.2006, у него  отсутствовала возможность  своевременно обжаловать указанный протокол.

В материалах дела имеется уведомление НП МСРО АУ «Байкальская лига» (л. д. 98 т. 1), в котором Сухоцкому Е. А. сообщается о заседании дисциплинарной комиссии 09.02.2006. Из текста данного уведомления следует, что 06.12.2005 в адрес Сухоцкого Е. А. был направлен запрос о предоставлении в 10-дневный срок мотивированного пояснения по фактам, изложенным в представлении, с приложением подтверждающих документов, указано на то, что до настоящего времени ответа не поступало.

На указанном уведомлении имеется подпись Сухоцкого Е. А. о получении данного документа 23.01.2006.

В материалах дела имеется отзыв Сухоцого Е. А. .№ 21 от 20.01.2006 на представление Усть-Илимской межрайонном прокуратуры (л. д. 38 т. .2).

К указанному отзыву истцом приложен отчет об отправке одной страницы факсом, датированный 20.01.2006 (л. д. 37).

В материалах дела имеется еще один отзыв Сухоцкого Е. А. .№ 21 от 20.01.2006 на представление Усть-Илимской межрайонном прокуратуры (л. д. 40 т. 2). К данному отзыву также приложен отчет об отправке одной страницы факсом, датированный 20.01.2006 (л. д. 39).

Суд не может согласиться с позицией истца о своевременном предоставлении НП МСРО АУ «Байкальская лига» ответа Сухоцкого Е. А. на представление прокуратуры г. Усть-Илимска с приложением подтверждающих документов.

Имеющиеся в материалах дела отзывы Сухоцкого Е. А. (л. д. 38, 40 т. 2) указания на перечень приложенных подтверждающих документов не содержат.

Сведений о своевременном направлении в НП МСРО АУ «Байкальская лига» оригиналов отзывов Сухоцкого Е. А. на представление прокуратуры г. Усть-Илимска с приложением подтверждающих документов материалы дела не содержат. Не имеется в материалах дела и документов (кроме отчета об отправке факсом) о получении НП МСРО АУ «Байкальская лига» до 09.02.2006 (даты заседания дисциплинарной комиссии) отзывов Сухоцкого Е. А. на представление прокуратуры