Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А19-12647/07-38-63. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Усть-Илимска с приложением подтверждающих документов.

С учетом изложенного суд считает доводы истца о своевременном предоставлении Сухоцким Е. А. ответа на представление прокуратуры г. Усть-Илимска по МП «УЖКХ» не доказанными.

Что касается протокола заседания дисциплинарной комиссии № 20 от 16.01.2007, судом установлено следующее.

Из протокола заседания дисциплинарной комиссии № 20 от 16.01.2007 (л. д. 93-95 т. 1) следует, что Сухоцкий Е. А. лично присутствовал на указанном заседании.

Член дисциплинарной комиссии Лопина О. Б. пояснила, что 04.10.2006 в адрес НП МСРО АУ «Байкальская лига» поступила жалоба МУП «Усть-Илимское ЖКХ» на действия конкурсного управляющего МУП «УЖКХ» Сухоцкого Е. А.

Из текста указанного протокола следует, что в адрес конкурсного управляющего Сухоцкого Е. А. 04.10.2006 был подготовлен запрос о предоставлении мотивированного пояснения по фактам, указанным в жалобе, с приложением подтверждающих документов в 7-дневный срок со дня получения запроса.

Копия запроса НП МСРО АУ «Байкальская лига» от 04.10.2006 с отметкой о получении его Сухоцким Е. А. 06.10.2006 имеется в материалах дела (л. д. 97 т. 1).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что Сухоцкий Е.А. своевременно представил партнерству мотивированное пояснение по жалобе с приложением подтверждающих документов.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанные документы партнерству не были представлены.

В материалах дела имеется отзыв Сухоцкого Е. А. на жалобу МУП «УИ ЖКХ», адресованный в копии НП МСРО АУ «Байкальская лига» (л.д. 51-53 т. 2). К указанном отзыву приложено почтовое уведомление о вручении 18.12.2006 НП МСРО «Байкальская лига» почтовой корреспонденции.

Между тем, принимавший личное участие в заседании дисциплинарной комиссии 16.01.2007 Сухоцкий Е. А. сослался на то, что жалоба от данного кредитора уже поступала в партнерство и он представлял ответ, поэтому не видит смысла писать ответ еще раз.

Из текста протокола заседания дисциплинарной комиссии № 20 от 16.01.2007 следует, что предыдущая жалоба МУП «Усть-Илимское ЖКХ» поступала в адрес партнерства 21.07.2005 и ответ, данный Сухоцким Е. А. на жалобу давностью более года назад, никак не может быть идентичным.

Сухоцкий Е. А. на данном заседании дисциплинарной комиссии не указал на то обстоятельство, что им своевременно направлен в партнерство отзыв на жалобу МУП «Усть-Илимское ЖКХ» с приложением подтверждающих документов. Не указал Сухоцкий Е. А. и на изъятие ОБЭП документов по данному предприятию (об изъятии документов ОБЭП по предприятию ОАО «ПТЭСиК» Сухоцкий Е. А. указал).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что на 16.01.2007 - дату заседания дисциплинарной комиссии НП МСРО «Байкальская лига» Сухоцкий Е. А. не представил партнерству мотивированное пояснение по жалобе МУП «Усть-Илимское ЖКХ» с приложением подтверждающих документов, поэтому дисциплинарной (комиссией правомерно было принято решение о вынесении арбитражному управляющему Сухоцкому Е. А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и предупреждения.

Что же касается второго вопроса повестки дня дисциплинарной комиссии - о рассмотрении определения Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2006 по делу № А19-559/03-46-38 о неисполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПТЭСиК» Сухоцкого Е. А., то по данному вопросу решения о применении мер дисциплинарной ответственности не принималось. Доводы истца о надлежащем исполнении   им   обязанностей   конкурсного управляющего ОАО «ПТЭСиК» и ООО «БИК-99» были проверены судом по существу при рассмотрении заявлений об отстранении   Сухоцкого Е.А.   от   обязанностей 1- конкурсного управляющего указанных предприятий и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вступившие в силу судебные акты являются обязательными и не подлежат оценке на их правомерность и обоснованность при рассмотрении иных дел.

Таким образом, в судебном заседании установлена правомерность примененных дисциплинарной комиссией НП МСРО АУ «Байкальская лига» к Сухоцкому Е. А. мер дисциплинарного взыскания в виде выговоров (протоколы заседаний дисциплинарной комиссии от 20.01.2006 и от 17.01.2007).

В судебном заседании бесспорно установлено и наличие у Сухоцкого Е. А. задолженности по уплате членских взносов, что в силу нормативных документов НП МСРО АУ «Байкальская лига» является самостоятельным основанием для исключения члена партнерства из СРО.

С учетом изложенного, суд считает доводы истца о неправомерном исключении его из членов партнерства необоснованными, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание Сухоцкий Е.А. не явился, о дне и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеются уведомления № 2082553, № 2082560, представленным ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела без участия присяжных заседателей.

Считает, что решение суда принято в незаконном составе, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей.

Как указано заявителем, суд не исследовал все доказательства по делу и не дал им надлежащую оценку, поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих ознакомление заявителя с новой реакцией документов  НП «МСРО АУ «Байкальская лига», на основании которых Сухоцкий Е.А. был исключен из организации.

По мнению заявителя, судом не дана оценка конституционности норм, обязывающих оплачивать назначения на процедуры банкротства.

Сухоцкий Е.А. полагает, что при принятии решения 25.06.2007 г. организацией были существенно нарушены права последнего, поскольку не были исследованы причины отсутствия заявителя, не указано, что решение принималось всем составом Совета, а не только лицами принимавших заочное участие в Совете, не исследован вопрос наличия вины в действиях (бездействии) заявителя.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал оценку фактам невыполнения организацией своих обязательств в отношении Сухоцкого Е.А. в 2006-2007 годах.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне и времени его извещён надлежащим образом, уведомление № 2082577.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сухоцкий Е.А., имевший статус арбитражного управляющего, 27.10.2003 г. принят в члены Некоммерческого Партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Байкальская лига».

Протоколом заседания дисциплинарной комиссии НП МСРО АУ «Байкальская лига» № 17 от 09.02.2006 г. установлено нарушение Сухоцким Е.А. правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего в части непредставления запрашиваемой информации, а именно - ответа на представление прокуратуры г. Усть-Илимска по МП «УЖКХ», к Сухоцкому Е. А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Протоколом заседания дисциплинарной комиссии НП МСРО АУ «Байкальская лига» № 20 от 16.01.2007 г. установлено грубое нарушение пунктов 5.6.2, 5.6.5 Устава партнерства, пунктов 2.3, 5.4 Положения о правилах профессиональной деятельности и деловой этики членов партнерства. Дисциплинарной комиссией принято решение о вынесении   арбитражному  управляющему   Сухоцкому Е.А. дисциплинарного взыскания в  виде  выговора  и  предупреждения,  что  в случае допущения  подобного  нарушения дисциплинарной комиссией будет рассмотрено решение рекомендовать Совету партнерства исключить Сухоцкого Е. А. из состава членов партнерства.

На заседании Совета партнерства МСРО АУ «Байкальская лига», состоявшемся 25.06.2007, установлена задолженность Сухоцкого Е. А. по уплате членских взносов, указано на наличие у Сухоцкого двух выговоров, председателем заседания Совета партнерства предложено исключить Сухоцкого Е. А. из НП МСРО АУ «Байкальская лига».

25.06.2007 г. решением протокола № 10-07 заседания Совета партнерства за нарушение нормативных документов партнерства: п. 5.6 Устава партнерства, п. 3.2, п. 5.4 Положения о членстве и членских взносах, п. 2.3, 6.14 Положения о правилах профессиональной деятельности и деловой этики членов партнерства, на основании п. 5.7 Устава партнерства, п. 6. 14 Положения о правилах профессиональной деятельности и деловой этики и п. 5.4 Положения о членстве и  членских взносах Сухоцкий Е. А. исключен из НП МСРО АУ «Байкальская лига».

Письмом от 28.09.2007 № 7/3731 Начальник Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций сообщил НП МСРО АУ «Байкальская лига» об исключении Сухоцкого Е. А. из реестра арбитражных управляющих.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением ответчика, подал исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области о признании недействительным решения протокола Совета НП «МСРО АУ «Байкальская лига» от 25.06.2007 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель был ознакомлен с редакцией Устава, на основании которого последний был исключен из состава членов организации.

Совет Партнерства является органом некоммерческого партнерства, в компетенцию которого входит согласно уставу исключение членов партнерства и согласно уставным документам НП МСРО АУ «Байкальская лига» Совет партнерства вправе применить к арбитражному управляющему меру дисциплинарного воздействия в виде исключения.

В период осуществления полномочий Сухоцкий Е. А. не осуществлял уплату членский взносов, что само по себе является основанием для исключения из состава членов организации.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который является членом одной из саморегулируемых организаций.

Как было указано выше, 27 октября 2003 года Сухоцкий Е. А. был принят в члены Некоммерческого Партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Байкальская лига».

Решением Совета партнерства от 25.06.2007 г. (протокол № 10-07) арбитражный управляющий Сухоцкий Е. А. исключен из членов НП МСРО АУ «Байкальская лига» за несоблюдение норм Устава, Положения о членстве и членских взносах и Правил профессиональной деятельности и деловой этики членов партнерства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии необходимых полномочий у НП МСРО АУ «Байкальская лига» для исключения заявителя из состава членов некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона «О некоммерческих организациях» член некоммерческого партнерства может быть исключен из него по решению остающихся членов партнерства в порядке, предусмотренном учредительными документами партнерства.

В соответствии с пунктами 5.4., 6.15.2 Устава, утвержденного общим собранием членов Партнерства от 22 апреля 2005 года протоколом № 4, решение по вопросу приема в члены партнерства и исключению из членов партнерства принимается Советом партнерства.

Совет партнерства является постоянно действующим коллегиальным органом управления, который руководит текущей деятельностью партнерства, за исключением решения вопросов, отнесенных данным уставом к компетенции высшего органа управления – общего собрания и исполнительного органа партнерства (пункты 6.14, 6.14.2 Устава).

Согласно статье 30 Федерального закона «О некоммерческих организациях» к компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организации, определенную федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

Оценив представленный в дело устав ответчика, суд пришел к выводу наличии у коллегиального органа управления - совета полномочий по решению вопроса приема в члены и исключению из членов НП МСРО АУ «Байкальская лига».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Иркутской области о наличии юридической силы Устава, утвержденного общим собранием членов партнерства от 22.04.2005 г., с изменениями от 13.06.2006 г.

Довод подателя апелляционной жалобы о неознакомлении последнего с измененным от 13.06.2006 г. уставом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку права и обязанности члена некоммерческой организации урегулированы нормами как новой, так и старой редакции, которые по своей сути идентичны.

Судом также установлено, что исполнительный орган партнерства размещает на сайте партнерства http://liga.irk.ru, доступ на который открыт для любого пользователя, все нормативные и иные документы партнерства, доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, все документы партнерства, в том числе изменения к последним размещены на открытом информационном ресурсе, что предполагает ознакомление с ними любым лицом, в том числе, и членом данном организации.

Член партнерства обязан ознакомиться с документами партнерства. Незнание членами партнерства нормативных документов и прочих документов партнерства, либо несвоевременное ознакомление с ними, не освобождает члена партнерства от ответственности за их неисполнение (пункты 3.2, 3.4 Положения по обеспечению информационной открытости деятельности членов НП «МСРО АУ «Байкальская лига» и процедур банкротства, утвержденного Советом от 10 июня 2004 г. протоколом № 10-06).

Таким образом, заявитель обязан соблюдать внутренние документы НП «МСРО АУ «Байкальская лига».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сайта http://liga.irk.ru не существовало в 2004, 2005 г.г. и создании данного сайта только в 2006 году, в связи с чем невозможно было ознакомиться с материалами, размещенными