Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А19-1816/08-50. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поставщик работ (услуг) ООО «Авторитет» не могло оказывать работы по заготовке лесопродукции обществу с ограниченной ответственностью «СКИДОР», и, соответственно, ООО «СКИДОР» также не могло выполнять эти работы (оказывать услуги) ООО «ПИК-89».

В целях подтверждения реальности оплаты налога на добавленную стоимость исследованы данные о движении денежных средств ООО «Авторитет». В результате установлено, что перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «СКИДОР» денежные средства переводились на расчетный счет предприятия ООО «Ленпром» в Дополнительном офисе №5 «Усть-Илимский» Иркутского филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО), затем организацией ООО «Ленпром» производилось обналичивание этих денежных средств.

Расчетный счет ООО «Ленпром» расположен в местном банке - Дополнительный офис №5 «Усть-Илимский» Иркутского филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО), хотя предприятие зарегистрировано в г. Усть-Куте Иркутской области, филиалов и представительств в Усть-Илимском районе не имеет.

Кроме того, данные о движении денежных средств по расчетным счетам предприятий ООО «Авторитет» и ООО «Ленпром» не содержат сведений о каких-либо расходах, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что по адресу, указанному в документах (фактическому и юридическому), ООО «Ленпром» не значится, ООО «Ленпром» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.

Согласно опроса лица, числящегося по документам руководителем ООО «Ленпром» - Яйцева В.П., проведенного МРО УНП ГУВД Иркутской обл., данный гражданин не имеет отношения к деятельности организации ООО «Ленпром », руководителем указанной организации не являлся, каких-либо документов по оформлению предприятий не подписывал.

Изложенное позволяет налоговому органу сделать вывод, что ООО «СКИДОР», ООО «Авторитет» и ООО «Ленпром» используются как формальные продавцы лесопродукции только «на бумаге», что способствует необоснованному возмещению ООО «ПИК-89» налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

В результате проведенных контрольных мероприятий, налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции, использованные при производстве экспортируемых товаров, поставщиком продукции не осуществлялись, налоги в бюджет им не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и налогоплательщика указывает на нереальность хозяйственных операций.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №2076262, 2076255, 2076248.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа оспариваемого решения налогового органа следует, что налогоплательщик заявил налоговые вычеты в соответствии с требованиями ст. 171, 172 НК РФ, на основании счетов-фактур соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ.

Основанием отказа налогоплательщику в заявленных вычетах явилось оспаривание налоговым органом взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентом – ООО «СКИДОР».

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что ООО «СКИДОР» является перепродавцом леса, приобретенного у третьих лиц, и в частности у ООО «Авторитет».

ООО «Авторитет» основных средств не имеет, имеется один работник – директор и главный бухгалтер Красильников Константин Юрьевич.

Основную сумму валюты баланса составляют дебиторская и кредиторская задолженность организации, что указывает на то, что деятельность ООО «Авторитет» и по затратам и по реализации осуществляется в долг.

В представляемых от имени ООО «Авторитет» декларациях по налогу на добавленную стоимость исчисленные суммы налога на постоянной основе уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов по налогу, что свидетельствует о нерентабельности деятельности организации в целом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу своего имущественного и финансового положения, при отсутствии технических средств и трудовых ресурсов, формальный поставщик лесопродукции ООО  «Авторитет»  не  могло осуществлять  поставку товара  в адрес  покупателя ООО «СКИДОР» и соответственно ООО «СКИДОР» также не могло осуществлять поставку лесопродукции в адрес ООО «ПИК-89».

В целях подтверждения реальности оплаты налога на добавленную стоимость исследованы данные о движении денежных средств ООО «Авторитет», в результате чего установлено, что поступившие от ООО «СКИДОР» денежные средства практически в полном объеме на следующий день были переведены на расчетный счет предприятия ООО «Ленпром» ИНН 3818020154 в Дополнительный офис №5 «Усть-Илимский» Иркутского филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО). При дальнейшем исследовании расчетного счета ООО «Ленпром» денежные средства с расчетного счета в однодневный срок обналичиваются «на хоз. опер. нужды».

Расчетный счет ООО «Ленпром» расположен в местном банке - Дополнительный офис №5 «Усть-Илимский» Иркутского филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО), хотя предприятие зарегистрировано в г. Усть-Куте Иркутской области, филиалов и представительств в Усть-Илимском районе не имеет.

Кроме того, данные по движению денежных средств по расчетным счетам предприятий ООО «Авторитет» и ООО «Ленпром» не содержат сведений о каких-либо расходах, свидетельствующих о реальном осуществлении данными предприятиями какой-либо деятельности - не снимаются денежные средства: на выплату заработной платы, на командировочные расходы, канцелярию, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д., не уплачиваются налоги.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что по адресу, указанному в документах (фактическому и юридическому), ООО «Ленпром» не значится (копия справки ГУВД Красноярского края приложена к ответу на запрос); руководителем и учредителем является Яйцев Василий Петрович; ООО «Ленпром» относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность.

Согласно опроса Яйцева В.П., проведенного МРО УНП ГУВД Иркутской области данный гражданин не имеет отношения к деятельности организации ООО «Ленпром», руководителем указанной организации не являлся, каких либо документов по оформлению предприятий не подписывал.

Изложенное позволяет сделать налоговому органу вывод, что ООО «СКИДОР», ООО «Авторитет» и ООО «Ленпром» используются как формальные продавцы лесопродукции только «на бумаге», что способствует необоснованному возмещению ООО «ПИК-89» налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

С учетом изложенных фактов, в действиях ООО «ПИК-89» усматриваются признаки злоупотребления субъективными налоговыми правами при предъявлении к возмещению из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, не уплаченных в бюджет на предыдущих этапах.

По мнению налогового органа, неправомерность заявленных    вычетов    по    налогу на    добавленную    стоимость    связана    с неподтверждением реальной поставки лесопродцукции.

Вышеизложенные обстоятельства в их системной взаимосвязи позволяют сделать налоговому органу вывод о том, что в совокупности сделки по реализации лесопродукции между ООО «ПИК-89», ООО «СКИДОР», ОOO «Авторитет» и ООО «Ленпром», являются формальными сделками, направленными на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Представление документов в соответствии с требованиями ст. 172 НК РФ, по мнению налогового органа не влечет автоматического применения   права   на   налоговый   вычет.   При   решении   вопроса   о   применении   налоговых   вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалам дела, налогоплательщик ООО «ПИК-89», обладает соответствующим пакетом документов для заготовки древесины – лесорубочными билетами, технологическими картами.

Согласно договору об оказании услуг по заготовке лесопродукции от 01.09.2006г. с ООО «СКИДОР», налогоплательщик поручает, а контрагент обязуется своими силами и средствами в соответствии с условиями  договора выполнить работу по заготовке хлыстов на лесосеках заказчика, изготовить круглый лесоматериал (пиловочник, балансы).

В подтверждение выполнения данного договора налогоплательщик представил счета фактуры №61 от 31.12.2006г., №60 от 31.12.2006г. и акты выполненных работ № 4 и № от 31.12.2006г.

Из указанного следует, что ООО «СКИДОР», не являлся поставщиком леса и его продукции, а является исполнителем услуги по заготовке лесопродукции.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что контрагент ООО «СКИДОР» ООО «Авторитет», не мог поставлять лес, не имеет значения, поскольку это не имеет отношения к деятельности налогоплательщика его контрагента ООО «СКИДОР».

Из правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в Определении №366-О-П от 04.06.2007г., следует, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что отношения между налогоплательщиком и ООО «СКИДОР» не имеет экономической целесообразности или обоснованности,