Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А19-14648/07-51-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в установленных документах недостоверные сведения.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС Российской Федерации №53 от 12.10.2006г., налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем, налоговый орган не представил доказательств, что учредители, либо руководители налогоплательщика и его контрагентов являются взаимозависимыми либо аффилированными лицами.

Не установил налоговый орган в ходе проверки и не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что данный налогоплательщик вступал во взаимоотношения с контрагентами преимущественно не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно оспариваемым решениям, ЗАО «КАВ» числится на налоговом учете, ведет бухгалтерский и налоговый учет, представляет налоговую отчетность, имеет расчетный счет и осуществляет по нему операции.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении № 336-О от 04.06.2007г., гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, налоговый орган обязан доказать наличие у налогоплательщика намерений и цели (их направленность) на получение необоснованной налоговой выгоды при вступлении во взаимоотношения с данным контрагентом.

Между тем доводы налогового органа, изложенные в оспариваемых решениях, не основаны на доказательствах собранных в порядке ст. 68 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеет значения доводы налогового органа о том, что ЗАО «КАВ» не имеет штата сотрудников, у него отсутствуют транспортные средства, по следующим основаниям.

Указанное налоговым органом не является нарушением какого-либо законодательства.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС Российской Федерации №53 от 12.10.2006г., факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Оценив оспариваемые решения налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не устанавливал, и не представил в суд каких-либо доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем ссылки налогового органа на факты деятельности контрагента налогоплательщика ЗАО «КАВ» не подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, в решении налогового органа указана различная организационно-правовая форма данного контрагента, а выводы относительно данного лица сделаны налоговым органом только на основании справок и писем других налоговых органов, в то время как факты в отношения налогоплательщика, тем более не участвующего стороной по данному делу, согласно Налогового Кодекса Российской Федерации, могут быть подтверждены только актами проверок данного контрагента, решениями налоговых органов либо судов принятых в отношении данных лиц.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, что отношения налогоплательщика с данным контрагентом обусловлены единой целью и намерением получить необоснованные налоговые вычеты.

Доводы налогового органа о том, что ЗАО «КАВ» открывал в кредитных организациях счета для имитации финансовых взаимоотношений и транзитного характера движения денежных потоков, не подтверждается материалами дела и основан только на предположении, в связи с чем не может быть принят судом как доказательство выводов налогового органа.

Действующее законодательство не содержит понятия транзитного характера движения денежных средств, а также понятия имитации финансовых взаимоотношений.

Как следует из материалов дела, ООО «Велес» перечисляло ЗАО «КАВ» в безналичном порядке денежные средства по контракту. Доказательств, что данные средства были возвращены плательщику, в суд не представлены.

Довод налогового органа о том, что при исследовании им фактических обстоятельств покупки-продажи леса установлены признаки сговора должностных лиц ООО «Велес» и ЗАО «КАВ», целью которого явилась фальсификация документов имитация финансово-хозяйственных взаимоотношений для получения из бюджета налога на добавленную стоимость в крупных размерах, не подтверждается материалами дела и не может быть принят судом.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, показания свидетеля, директора ЗАО «КАВ» Шпака А.А. о том, что исполнительный директор ООО «Велес» Ключник А.В. рекомендовал ему контрагентов, не может быть принято как единственное доказательство данного факта, свидетельствующего о сговоре и его указанной направленнсоти, поскольку отсутствуют иные объективно существующие доказательства данных обстоятельств, поскольку такое доказательство не исключает конфликта интересов свидетеля и исполнительного директора ООО «Велес».

Суд апелляционной инстанции также считает, что налоговый орган, указывая на имитацию хозяйственных отношений налогоплательщиком, не оспаривает факта реализации им пиломатериала, подтвердив правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов, чем ставит под сомнения собственные выводы.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на нарушение поставщиками и контрагентами ЗАО «КАВ» - ООО «Стелс», ООО «Фонтес», ООО «Неонлайт», ООО «Реалком» налогового или иного законодательства, не имеет правового значения в части оценки деятельности ООО «Велес», поскольку с данными субъектами налогоплательщик в правоотношения не вступал.

Кроме того, указанные субъекты, как и ЗАО «КАВ», не являются участниками данного судебного разбирательства, в связи с чем суды не вправе в отношении данных субъектов делать какие-либо выводы. Вместе с тем доказательств, полученных в порядке ст. 68 АПК РФ и норм Налогового Кодекса РФ в отношении деятельности данных субъектов, налоговый орган суду не представил.

Оценивая оспариваемые решения и доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о намерениях и целях налогоплательщика направленных на получение необоснованных налоговых выгод. Иными словами суд апелляционной инстанции не установил в действиях налогоплательщика прямого умысла, направленного на получение необоснованных налоговых выгод.

Факты недобросовестности, недостоверности сведений указанных в первичных документах, а также получения обществом необоснованной налоговой выгоды не доказаны, соответствующих документов налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает, что представленные налоговым органом доказательства, оцененные как в отдельности, так и в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ не свидетельствуют о намерении ООО «Велес» при вступлении в хозяйственные отношения с ЗАО «КАВ» получить необоснованные налоговые выгоды.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «09» ноября 2007 года по делу №А19-14648/07-51-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Д.Н. Рылов