Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А19-14648/07-51-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело №А19-14648/07-51-15

04АП-5224/2007(2)

“04” июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской области 09 ноября 2007 года по делу №А19-14648/07-51-15  принятое судьей Луньковым М.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Велес», обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска

- от 28.09.07г. № 07-27/414 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 638 695 рублей,

- от 28.09.07г. № 07-27/6193 в части пп.2.1 и 3 «Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда первой инстанции от 09 ноября 2007 года требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконными п.2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 28.09.07г. № 07-27/414 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 638695 руб. и пп. 2.1 и 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 28.09.07г. № 07-27/6193 «Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения», как несоответствующие ст. ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ Российской Федерации.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Одним из оснований для отказа в применении налогового вычета в сумме 638695 руб. по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «КАВ» (стр. 11-12 решения налогового органа от 28.09.07г. № 07-27/6193), явилось то обстоятельство, что счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12 содержат недостоверные сведения об адресе продавца и грузоотправителя.

Согласно п/п 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должно быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.00 г. № 914 " Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в строке 2а указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же". Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

В решении от 28.09.07г. № 07-27/6193 налоговый орган ссылается на то, что сведения об адресе поставщика (грузоотправителя) ЗАО «КАВ» в счетах-фактурах и товарных накладных формы ТОРГ-12 являются недостоверными, так как указанный адрес (г.Иркутск, ул. Култукская, д.99) не соответствует адресу ООО «Велес» в учредительных документах ( г.Иркутск, ул. Российская, 10).

Суд первой инстанции, исследовав спорные счета-фактуры, а также товарные накладные формы ТОРГ-12, установил следующее.

В счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ЗАО «КАВ», указан адрес продавца и грузоотправителя ЗАО «КАВ»: г.Иркутск, ул. Култукская, д.99.

Как пояснил суду представитель Заявителя Буянов, с момента регистрации ЗАО «КАВ» 24.05.04г. и до 02.04.07г. в учредительных документах ЗАО «КАВ» был указан адрес: г. Иркутск, ул. Култукская, 99, а со 02.04.07г. адрес общества изменился на г. Иркутск, ул. Российская, 10.

В подтверждение указанного довода Заявителем представлена в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.06.07г.

Таким образом, в период выставления спорных счетов-фактур ЗАО «КАВ» имело юридический адрес : г. Иркутск, ул. Култукская, д.99.

Представитель налогового органа подтвердил указанное обстоятельство и пояснил, что претензий к оформлению счетов-фактур у налогового органа не имеется.

Таким образом, в счетах-фактурах, выставленных ЗАО «КАВ», адрес продавца и грузоотправителя указан в соответствии с учредительными документами и налоговый орган не доказал, что счета-фактуры составлены с нарушением п/п.2,3 п.5 ст. 169 НК РФ.

Помимо нарушений ст. 169 НК РФ, указанных в решении от 28.09.07г. № 07-27/6193, налоговый орган также ссылается на материалы встречных проверок ЗАО «КАВ» и предыдущих поставщиков (ООО «Стеле», ООО «Фонтес», ООО «Неонлайт», ООО «Реалком»).

В ходе указанных встречных проверок налоговым органом установлено, что основные средства у ЗАО «КАВ» отсутствуют, численность работников составляет 2 человека, договор с ЗАО «КАВ» был заключен по инициативе исполнительного директора ООО «Велес» Ключника А.В., также по инициативе Ключника А.В. был заключен агентский договор между ЗАО «КАВ» и Некрасовым В.Ю., операции по расчетному счету ЗАО «КАВ» носят транзитный характер.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о наличии сговора должностных лиц организации-покупателя (ООО «Велес») и организации - продавца (ЗАО «КАВ»), целью которого явилась фальсификация документов и имитация финансово-хозяйственных взаимоотношений для получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в крупных размерах (стр. 18 решения от 28.09.07г. № 07-27/6193).

Налоговый орган полагает, что исходя из позиции Высшего Арбитражного суда РФ, высказанной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06г. № 53, установленные в ходе проверки обстоятельства являются основанием для признания необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета.

Суд первой инстанции не может согласиться с указанным выводом налогового органа по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.06г. № 53 указал, что обязанностью доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В соответствии с п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что среднесписочная численность ЗАО «КАВ» составляет 2 человека, основные средства отсутствуют.

При этом в подтверждение приведенных доводов налоговый орган никаких доказательств не представил.

Одним из оснований для отказа в применении налогового вычета явилось то обстоятельство, что, по мнению инспекции, движение денежных средств на расчетном счете ЗАО «КАВ» носит транзитный характер.

Однако, налоговая инспекция не доказала, что при транзитном характере движения денежные средства в конечном итоге возвращались Заявителю. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщика и его контрагентов не подтверждает, что ООО «Велес» получило в результате их действий какую-либо финансовую выгоду.

В оспариваемом решении от 28.09.07г. № 07-27/6193 налоговый орган ссылается на протокол допроса свидетеля Шпака А.А., являющегося генеральным директором ЗАО «КАВ», в котором Шпак указал, что договор с ЗАО «КАВ» был заключен по инициативе исполнительного директора ООО «Велес» Ключника А.В., также по инициативе Ключника А.В. был заключен агентский договор между ЗАО «КАВ» и Некрасовым В.Ю. Транспортировка товара производилась фирмами ООО «Неонлайт», ООО «Реалком», ООО «Фонтес», ООО «Стеле», с которыми агент Некрасов В.Ю. от имени ЗАО «КАВ» заключил договоры.

Суд считает, что, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продавец для осуществления доставки товара покупателю вправе заключить договор перевозки с третьим лицом либо перевезти товар своими силами, т.е. свободен в выборе способов осуществления своей хозяйственной деятельности, не запрещенных законом.

По мнению суда, то обстоятельство, что Заявитель инициировал заключение договора с поставщиком ЗАО «КАВ», а также заключение договора между ЗАО «КАВ» и агентом Некрасовым, само по себе не может свидетельствовать об имитации финансово-хозяйственных отношений между Заявителем и его поставщиком.

Факт реального исполнения договора купли-продажи лесопродукции от 02.10.06г. № П-10/06, заключенного Заявителем с ЗАО "КАВ", подтверждается счетам - фактурам и, товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12 и платежными поручениями.

Ссылка «Итогового органа на стр. 18 решения от 28.09.07г. № 07-27/6193 на фальсификацию документов не может быть принята судом во внимание, так как никаких доказательств подложности представленных Заявителем для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов документов, налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, указанные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства и каждое по отдельности, и в совокупности не могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Заявителем и ЗАО «КАВ» и о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно отказал Заявителю в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за март 2007г. в сумме 638695 руб. (п. 2 решения от 28.09.07г. № 07-27/414) и предложил уменьшить подлежащий возмещению налог на добавленную стоимость за март 2007г. в сумме 638695 руб. (п.2.1 решения от 28.09.07г. № 07-27/6193).

Пунктом 3 оспариваемого решения от 28.09.07г. № 07-27/6193 Заявителю предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Суд первой инстанции полагает, что пункт 3 оспариваемого решения о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет нарушает права и законные интересы Заявителя, так как судом установлено, что налоговым органом необоснованно предложено уменьшить подлежащий возмещению налог на добавленную стоимость за март 2007г. в сумме 638 695 руб. Следовательно, необходимость внесения изменений в бухгалтерский учет отсутствует.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как несоответствующее нормам материального права.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным ходатайством просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что:

в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что основные средства ООО «КАВ» отсутствуют, численность работников составляет 2 человека.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «КАВ» при государственной регистрации заявлен единственный адрес, указанный в учредительных документах - 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 10, в то время как ООО «Велес» для обоснования заявленных налоговых вычетов представлены документы, подписанные от имени ООО «КАВ», в которых указан юридический адрес ООО «КАВ» - 664009, г. Иркутск, ул. Култукская, д. 99.

Мероприятиями дополнительного налогового контроля, установлены обстоятельства необоснованного предъявления к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 638 694,75 руб. по – счетам-фактурам от 31.10.2006г. № К08/2006 на сумму 2 650 368 руб., в т.ч. НДС - 404 293 руб. (заявлено к вычету 148 022 руб.) и от 31.12.2006 № К09/2006 на сумму 3 216 630 руб., в т.ч. НДС - 490 672 руб. заявлено к вычету 490 672 руб.), выставленным от имени ЗАО «КАВ», а так же признаки необоснованной налоговой выгоды, получаемой ООО «Велес» в виде уменьшения налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, и получение в связи с этим права на необоснованный возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета в размере 638 695 рублей.

При исследовании фактических обстоятельств покупки-продажи леса - пиловочника хвойных пород установлены признаки сговора должностных лиц организации-покупателя (ООО «Велес»)