Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А78-6709/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органа представили налоговому органу копии счетов-фактур, книги продаж, копии приходно-кассовых ордеров, копии товарных накладных, договора поставки товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что не имеет правового значения довод налогового органа о том, что общество с ограниченной ответственностью «Флейт» по адресу, указанному в учредительных документах (г. Чита, п. Энергетиков, ул. Строителей, 84), не находится, поскольку отсутствие контрагента по месту регистрации, не является признанием действий налогоплательщика направленных на получение необоснованной выгоды. Тем более, указанный контрагент на требования налогового органа реагирует, предоставляет сведения и дает пояснения.

Ссылка налогового органа на то, что ООО «Флейт» и ООО «Капитал Плюс» осуществляют один вид деятельности, также не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не нарушает действующего законодательства, и не может свидетельствовать о каких-либо незаконных намерениях налогоплательщика, вступившего с данными субъектами в правоотношения.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении № 336-О от 04.06.2007г., гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, целесообразность заключения налогоплательщиком контрактов с двумя контрагентами, осуществляющими одинаковую деятельность, не подтверждает выводы налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа о том, что ООО «Флейт» и ООО «Капитал Плюс» не имеют штата сотрудников, а у ООО «Флейт» отсутствуют транспортные средства, как существенно влияющим на признание доводов налогового органа правомерными, по следующим основаниям.

Указанное налоговым органом не является нарушением  законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Флейт» и ООО «Капитал Плюс» не являются участниками данного судебного разбирательства, а также субъектом налоговой проверки, в связи с чем доказательства, заявленные в отношении них должны соответствовать требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ, согласно которых арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, налоговый орган не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные доводы налогового органа и соответствующие ст. 68 АПК РФ, а именно: акты проверок контрагентов, решения налоговых органов либо судов, принятые в отношении данных лиц.

Довод налогового органа о несоблюдении контрагентами налогоплательщика в полном объеме налоговых обязательств, также не может свидетельствовать о направленности действий ООО «Магнит» на получение необоснованных налоговых выгод.

Согласно п. 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Оценив оспариваемые решения налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не устанавливал и не представил в суд доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Суд апелляционной инстанции также считает, что представленные налоговым органом доказательства, оцененные как в отдельности, так и в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ не свидетельствуют о намерении ООО «Магнит» при вступлении в хозяйственные отношения с ООО «Флейт» и ООО «Капитал плюс» получить необоснованные налоговые выгоды.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении № 336-О от 04.06.2007г., Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложивший свою позицию в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из того, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Оценивая оспариваемые решения и доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил доказательств свидетельствующих о намерениях и целях налогоплательщика направленных на получение необоснованных налоговых выгод, иными словами - прямого умысла в действиях налогоплательщика направленного на получение необоснованных налоговых выгод.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от «29» февраля 2008 года по делу №А78-6709/2007 С3-8/327 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Д.Н. Рылов