Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А19-15867/07-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-15867/07-24

04АП-145/2008(2)

“21” мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Доржиева Э.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2008 года по делу №А19-15867/07-24, принятое судьей Зволейко О.Л.,

при участии:

от заявителя: Якимовой Т.В., представителя по доверенности от 19.10.2007г., Давыдовой Н.В., представителя по доверенности от 23.10.2007г.;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ООО «Карьер Перевал», обратился с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска №13-25/117 от 28.09.07 в части:

доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 в размере 275 494 руб., налога на прибыль за 2005 в размере 367 270 руб., налога на добычу полезных ископаемых за 2005 год в размере 16 050 767 руб.;

привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 73 454 руб., за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за 2005 в виде штрафа в размере 3 210 153 руб.;

начисления пени за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в размере 49 791 руб., за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за 2005 год в размере 4 785 792 руб.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства сами по себе, без установления фактов недобросовестности самого налогоплательщика, а также без совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (в том числе: невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций и т.д.) не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и о недобросовестности налогоплательщика. В связи с указанным, по мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в применении вычетов в размере 275 494 руб. за рассматриваемый период и обуславливающим право заявителя на применение таких вычетов и возмещение налога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 176 НК РФ для применения вычетов в оспариваемой сумме, следовательно, доначисление заявителю НДС в размере 275 494 руб. необоснованно.

Как установлено судом первой инстанции налогоплательщиком подтверждена реальность хозяйственных отношений с ООО «Востсибпромснаб» и понесенных обществом затрат в оспариваемой сумме. В подтверждение указанного, налогоплательщиком представлены соответствующие первичные документы, которые свидетельствуют о достоверности предоставленных сведений и подтверждают факт оприходования и оплаты приобретенных товаров. Факт оплаты за поставленную продукцию налоговым органом не отрицается и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями счетов и платежных поручений. Оплата, согласно выписке движения денежных средств по расчетным счетам была осуществлена безналичным путем, по расчетному счету. Фактическое получение и оприходование товаров, подтверждено соответствующими первичными документами. Налоговый орган не доказал неполноту, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в этих документах.

При этом факты недобросовестности, недостоверности сведений указанных в первичных документах, а также получения обществом необоснованной налоговой выгоды не доказаны, соответствующих документов налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции считает, что заявителем правомерно включены в состав расходов затраты за 2005г. в оспариваемой сумме, связанные с приобретением электрооборудования у ООО «Востсибпромснаб», инспекцией не доказано занижение налогоплательщиком в рассматриваемом периоде суммы налога на прибыль на 367 270 руб., следовательно, доначисление обществу налога в оспариваемой сумме, начисление пени и соответствующих штрафных санкций в оспариваемой сумме незаконно.

Суд первой инстанции не может согласиться и с позицией налогового органа о реализации обществом в проверяемом периоде полезных ископаемых в виде бутового камня и отходов от производства щебня строительного фракций 00x05 мм, которые получаются, как это указано в СТО 03-2006 и Технических условиях ТУ 5711-001-75061752-2005г., в результате переработки добытых мраморов для производства строительного щебня.

Более того, как следует из содержания ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия» строительный щебень подлежит обязательной маркировке, в частности, по степени дробимости.

По мнению суда первой инстанции, следует учесть, что тара, упаковка, маркировка, обязательное наличие которых при реализации добытого полезного ископаемого потребителям может быть предусмотрено названными в пункте 1 статьи 337 НК РФ стандартами, по смыслу пункта 1 статьи 336, статьи 337 НК РФ не являются составной частью извлеченного из недр полезного ископаемого, а представляют собой самостоятельные имущественные объекты, производимые вне технологических стадий добычи (извлечения) полезного ископаемого.

В связи с этим при продаже маркированного, упакованного, затаренного полезного ископаемого реализация его в смысле п.п. 2 и 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации не осуществляется. Таким образом, в данном случае стоимость добытого полезного ископаемого в силу пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации определяется с использованием расчетного способа оценки.

Учитывая изложенное, следует признать, что приведенный ответчиком расчет стоимости единицы добытого полезного ископаемого необоснован и не соответствует требованиям ст.337-340 НК РФ. Иных доказательств инспекцией не представлено

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 18.12.2007, приходит к выводу о том, что налогоплательщиком обоснованно определена налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (мраморов для производства цементного сырья и строительного щебня). Налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано занижение налогоплательщиком в рассматриваемом периоде стоимости единицы добытого полезного ископаемого и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет по добытому полезному ископаемому на 16 635 210 руб., следовательно, доначисление обществу налога, пени и штрафных санкций в оспариваемой сумме незаконно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70,71 АПК РФ считает, что требования заявителя законны, обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В нарушении п. 5 ст.200 АПК РФ доказательств законности принятого ответчиком акта в оспариваемой части суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ пришел к выводу о признании незаконным решения инспекции в оспариваемой части, как не соответствующей требованиям статей 75, 101, 122, 169, 171-172, 252, 337-340 НК РФ и нарушающей права и законные интересы налогоплательщика.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №1382920.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что она полностью текстуально совпадает с оспариваемым решением налогового органа, без указаний на нарушения, допущенные судом первой инстанции норм материального либо процессуального права.

Представители налогоплательщика в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы пояснив, что суд первой инстанции дал полную и надлежащую оценку доводам участников процесса и правомерно удовлетворил требования общества в оспариваемой части.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно статей 52, 54 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. По итогам каждого налогового периода налогоплательщики-организации на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, исчисляют налоговую базу.

В силу ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязан уплачивать данный налог в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, а также своевременно представлять налоговые декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличием соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных поставщику товаров в оспариваемой сумме, заявитель представил в налоговый орган первичные документы, в том числе договор поставки, счета-фактуры, выставленные в его адрес данным поставщиком с выделенной суммой НДС в оспариваемом размере; товарные накладные формы ТОРГ-12, карточки складского учета, требования-накладные, акты, платежные документы.

Обществом в рассматриваемом периоде заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам на указанную сумму, выставленным ООО «Востсибпромснаб» по приобретенной продукции по договору поставки электротехнической продукции от 01.06.05 (л.д. 21 т.2), согласно с которым доставка продукции осуществляется поставщиком со склада в г. Иркутске.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, приложению № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 № 914, в счете-фактуре указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 3 указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами (если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя); в строке 4 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес; в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Из анализа представленных документов следует, что заявителем представлены в инспекцию счета-фактуры выставленные ООО «Востсибпромснаб», зарегистрированные в книге покупок за 2005 в оспариваемой сумме НДС в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 № 914.

ООО «Востсибпромснаб» указано согласно договорным обязательствам в качестве продавца и грузоотправителя. Так, в графах: «адрес продавца» «грузоотправитель и его адрес» указан: 664012, г.Иркутск, ул. Коммунаров, 1, что соответствует юридическому адресу данного предприятия, данным ЕГРЮЛ. Адрес грузополучателя и покупателя указан: 665902, г. Слюдянка, ул. Перевальская, 1, что соответствует данным учредительных документов налогоплательщика и не опровергнуто ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не представлены доказательства, что на момент выставления спорных счетов-фактур у данных юридических лиц изменены адреса. В Едином Государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменения сведений о местонахождении указанных организаций на момент выставления спорных счетов-фактур также не зарегистрированы.

Представленные ответчиком в суд Устав, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РусСнабСервис» датированы иными периодами (2006-2008 годами), в связи с чем, не принимаются судом во внимание. Иных документов не представлено. Данные обстоятельства (достоверность сведений об адресах поставщика, грузоотправителя, грузополучателя, покупателя) подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что налогоплательщик на дату выставления ему первичных документов за рассматриваемый период знал или должен был знать о том, что его