Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n  А19-26670/06-51-32. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Объектом налогообложения единым социальным налогом для предпринимателя является, согласно п.2 ст.236 НК РФ, доходы от предпринимательской деятельности за вычетов расходов, связанных с их извлечением.

Как следует и акта проверки и оспариваемого предпринимателем решения налогового органа, доначисление ЕСН вызвано аналогичными доначислению НДФЛ обстоятельствами.

В проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Кроме того, расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 настоящего Кодекса.

Предприниматель является плательщиком налога на  добавленную стоимость  согласно ст. 143 НК РФ  и в соответствии  со ст.171 НК РФ  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса), товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Отказ в подтверждении обоснованности налоговых вычетов связан как с доводами инспекции о том, что предпринимателем не соблюдены условия предъявления налоговых вычетов (не представлены ТТН, либо ТТН представлены по неустановленной форме), так и с доводами о нереальности  хозяйственных операций по приобретению лесопродукции. По мнению инспекции, результаты мероприятий налогового контроля, анализ финансово-хозяйственного положения поставщиков предпринимателя свидетельствуют о том, что индивидуальным предпринимателем Климовым В.Ю не могли быть получены лесоматериалы по той схеме поставок, документы о которых представлены экспортером в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001г. № 119н, Инструкции МФ РФ № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983г. «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Таким образом, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

Если в выставленных поставщиком счетах-фактурах и товарных накладных налогоплательщик указан в качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара.

Предпринимателем не представлены товарно-транспортные накладные на перевозку грузов от поставщиков ООО «Гранд Сити», ООО «Астра», ООО фирма «Малахит», ООО «Алькир Трейд», ООО «Стройторг», ООО «ВСПК».

Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиком налоговой инспекции представлены товарно-транспортные накладные по ООО «Интер Трейд» и ООО «Элегия». По представленным ТТН инспекцией выявлены пороки в оформлении – ТТН представлены по неустановленной форме (форма 1983 года), в которых отсутствуют следующие реквизиты: водительское удостоверение, лицензионная карточка, количество мест, сведения о грузе (вид упаковки, способ определения массы, маршрут), не заполнены следующие реквизиты: заказчик, плательщик, гос.номер, подпись ответственного лица, данные о массе груза, не заполнены разделы «погрузо-разгрузочные операции» и «прочие сведения», что не позволяет установить действительность хозяйственных операций.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом сведения, содержащиеся в первичных документах должны быть достоверны.

Поскольку представленные ТТН не отвечают требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», данное обстоятельство в совокупности с иной информацией, имеющейся в распоряжении налоговой инспекции, свидетельствует о том, что содержащиеся в них сведения не могут быть признаны достоверными и подтверждающими реальную перевозку товаров.

Из решения налогового органа следует, что произведенные налогоплательщиком расходы документально не подтверждены, поскольку оформлены документами (счетами-фактурами), содержащими недостоверные сведения о поставщиках (ООО «Астра», ООО фирма «Малахит») - юридических лицах (ИНН имеет нарушенную структуру формирования), не зарегистрированных в ЕГРЮЛ в качестве юридических лиц и не состоящих на налоговом учете в налоговых органах. Подтверждающие изложенные инспекцией обстоятельства об отсутствии поставщиков доказательства представлены инспекцией в материалы дела.

По данным налоговой инспекции, в результате проведения мероприятий налогового контроля местонахождение Брызгина А.Н., Привалихина В.И., ООО «Алькир Трейд», ООО «Гранд Сити», ООО «Интер Трейд», руководителя ООО «Элегия» установить не удалось.

ООО «Гранд Сити», ООО «Интер Трейд», ООО «Элегия» расчеты с предпринимателем произвело с применением ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах. Кроме того, в чеках ККМ ООО «Гранд Сити» и ООО «Интер Трейд» указан номер одной и той же ККТ.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки в совокупности организационно-административных (отсутствие кадрового состава, отсутствие имущества, использование «номинального юридического адреса», использование «номинального директора», регистрация юридических лиц по утерянным документам) и экономико-хозяйственных (отсутствие предпринимательской деятельности, предоставление «нулевой» отчетности либо отчетности с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, отсутствие реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость, отсутствие реальных хозяйственных сделок по заготовке и транспортировке леса) факторов приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных сделок между заявителем и его поставщиками, расходы по которым не приняты налоговым органом согласно принятому им решению (ООО «Гранд Сити», ООО «Астра», ООО фирма «Малахит», ООО «Алькир Трейд», ООО «Стройторг», ООО «ВСПК», ООО «Интер Трейд», ООО «Элегия»), что повлекло правомерное доначисление инспекцией НДФЛ, ЕСН, НДС в суммах, оспариваемых в апелляционных жалобах.

Также правильным является вывод инспекции об отказе в применении налоговых вычетов по счету-фактуре, выставленному ОАО «Даниловский ЗДС» при приобретении рамки пильной 4БО5100, основанный на материалах налоговой проверки, устанавливающей, что предприниматель в спорный период не занимался распиловкой и торцовкой круглого леса.

Довод налогоплательщика о том, что спорная рамка приобретена для целей перепродажи и в последующем реализована, что подтверждается счетом-фактурой от 31 января 2005 года № 35 и товарной накладной № 35 от 31 января 2005 года (т.5, л.д.78, 79), апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку в отсутствие в счете-фактуре и товарной накладной идентифицирующих признаков спорной рамки данные доказательства не могут быть признаны относимыми к расходам на приобретение рамки у Даниловского ЗДС, вычеты по которой заявлены к возмещению из бюджета.

Налоговые вычеты, не принятые налоговым органом по ООО «Гранд Сити» (126666 руб.), ООО «Элегия» (281258 руб.), ООО «Интер Трейд» (359828 руб.), Даниловский ЗДС (4797 руб.), составили 772549 руб. За проверяемый период налогоплательщик в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость декларировал НДС к уплате в бюджет, за исключением апреля 2004 года, когда НДС в размере 106571 руб. предъявлении к уменьшению из бюджета. За минусом 106571 руб. налога, заявленного к возмещению из бюджета за апрель 2004 года, неуплаченный в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по данным поставщикам НДС составил 665978 руб., который и предложено уплатить налогоплательщику согласно оспариваемому решению.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции необоснованно признал доводы налоговой инспекции об исчислении в завышенных размерах НДС, подлежащего возмещению из бюджета за апрель 2004г. в размере 106567 руб., необоснованными и неподтвержденными документально. Документами, подтверждающими выводы инспекции, являются налоговые декларации предпринимателя с исчисленными в них суммами налога к уплате и к уменьшению.

Также обоснованным является привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в сумме 87239,77 руб.

Суд первой инстанции указал, что с учетом перехода предпринимателя с 01.04.2003 года на общий режим налогообложения применение в отношении последнего мер ответственности за неполную уплату единого налога по итогам 2003 года является незаконным.

Действительно, налоговым периодом для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, признается календарный год (ст.346.19 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 346.13 НК РФ запрещен переход на иной режим налогообложения до окончания налогового периода.

Вместе с тем предприниматель с 01 апреля 2003 года перешел на общую систему налогообложения и уплачивал налоги в соответствии с этой системой также неполный налоговый период (НДФЛ, ЕСН). За неуплату (неполную) уплату налогов по общей системе налогообложения к предпринимателю применены налоговые санкции, не признанные судом первой инстанции незаконными по мотиву того, что общая система налогообложения применялась в течение неполного налогового периода.

При переходе на иной режим налогообложения налогоплательщик должен произвести расчеты с бюджетом по прежним налоговым обязательствам, в том числе произвести уплату налога, его соответствующее декларирование в установленный срок. Из норм НК РФ не следует, что суммы дохода, полученные до перехода на общую систему налогообложения, не должны подвергаться налогообложению единым налогом по УСН, а, следовательно, выходить из сферы налогового контроля, в том числе возможности начисления пени за просрочку уплаты такого налога и применения мер налоговой ответственности в случае необоснованного занижения размера налога, подлежащего уплате в бюджет, в результате занижения налоговой базы вследствие необоснованного завышения расходов.

Вывод суда о пропуске срока, установленного ст.113 НК РФ для привлечения к налоговой ответственности, не соответствует данной норме права, поскольку налоговый период закончился 31 декабря 2003 года, а переход в течение календарного года на иную систему налогообложения не означает, что налоговый период по УСН закончился 31 марта 2003 года.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки в порядке пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией в адрес заявителя было направлено требование от 19.01.2006г. № 13 о предоставлении документов в срок до 24.01.06г. В соответствии с данным требованием у налогоплательщика потребовались первичные документы. Как усматривается из акта проверки и оспариваемого решения налогоплательщиком не были представлены в установленный срок документы в количестве 23 шт., за непредставление товарно-транспортных накладных заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1150 руб. 00 коп. (50 руб. * 23).

Решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление ТТН правомерно признано судом первой инстанции незаконным,