Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А19-1952/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

4-11 статьи 40 Налогового Кодекса РФ, а также обычных при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок. В частности, учитываются скидки, вызванные:

сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары;

потерей товарами качества или иных потребительских свойств;

истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров;

маркетинговой политикой.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ, рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 9 статьи 40 НК РФ, при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, либо может быть учтено с помощью поправок.

Исходя из пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках.

В письме Министерства Финансов РФ № 03-02-07/1-190 от 18 июля 2005 года также указывается на то обстоятельство, что при определении рыночных цен может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях уполномоченных органов, в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования, таможенных органов. При определении рыночных цен товаров, являющихся предметом мировой биржевой торговли, вывозимых с таможенной территории РФ, могут быть использованы источники информации о биржевых котировочных ценах, в том числе использованные таможенными органами при определении таможенной стоимости таких товаров, опубликованные в сборнике «Таможенная статистика внешней торговли Российской Федерации». В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового Кодекса РФ при определении рыночной цены учитываются обычные для заключения сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. Организация вправе предъявить любой документ, обосновывающий применение обычных скидок при определении рыночной цены товара.

Поскольку скидки применяются к ценам, указанным на условиях ФОБ, в Индикативных ценах, разрабатываемых Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России, согласовываемых с участием представителей Федеральной таможенной службы России, Федеральной службы по тарифам РФ; Министерства промышленности и энергетики РФ и ОАО «ВНИКИ», то соответственно при сравнении фактических цен с рыночными фактические цены на условиях FCA подлежат приведению к условиям FOB.

Скидки могут предоставляться в процентном отношении к цене на условиях FOB, а также в абсолютном денежном выражении из расчета на каждый кубический метр.

Сведения о сечениях, длинах, состоянии транспортных пакетов подтверждаются первичными отгрузочными документами.

Первичные документы по каждому спорному счету-фактуре, а именно железнодорожные накладные и отгрузочные спецификации по каждому отгруженному вагону представлены в Межрайонную инспекцию ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области 10 апреля 2007 года, что подтверждается соответствующей распиской.

Порядок приведения цен FCA к FOB и FOB к FCA подтверждается экспертом в заключении от 14.11.2006 года на странице 6.

Следовательно, при сравнении цен на условиях FOB цены на продукцию ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ» в полной мере соответствуют ценам, рекомендованным Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России и согласованным с участием представителей Федеральной таможенной службы России, Федеральной службы по тарифам РФ; Министерства промышленности и энергетики РФ и ОАО «ВНИКИ».

На основании изложенного, а также с учетом выводов экспертизы изложенных в заключении от 19.07.2007 года о том, что величина отклонений экспортных цен ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ» на сосновые и лиственничные пиломатериалы не превышала 20%, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом необоснованно уменьшен убыток, полученный в результате финансово-хозяйственной деятельности за 2003 год на сумму 8 123 912 рублей, за 2004 год - на сумму 7 224 026 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ» просило взыскать судебные расходы состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также судебных издержек связанных с оплатой экспертизы проведенной ОАО «ВНИКИ» в размере 120 000 рублей и командировочными расходами представителя заявителя в размере 54 397 рублей 40 копеек. Сумма командировочных расходов рассчитана с учетом затрат на ГСМ:

на поездку 08.04.2007 г. - 11.04.2007 г. в размере 4 258 рублей 10 копеек; на поездку 06.05.2007 г. - 10.05.2007 г. в размере 4 162 рублей 20 копеек; на поездку 28.05.2007 г. - 01.06.2007 г. в размере 4 473 рублей 20 копеек.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии авансовых отчетов, копии приказов о направлении работника в командировку, копии командировочных удостоверений, копии служебных заданий, копии справки о количестве литров ГСМ, необходимых для проезда Усть-Илимск - Иркутск, Иркутск - Усть-Илимск, копию служебной записки об оплате услуг автостоянки..

Факт реальности понесенных Обществом расходов подтверждается платежным поручением № 5088 от 11.09.2007 г. о перечислении 120 000 рублей в счет оплаты экспертизы проведенной ОАО «ВНИКИ»; платежным поручением № 6300 от 25.12.2006 г. об оплате государственной полшины в размере 2 000 рублей; копиями проездных документов, включая квитанции коммерческого сбора к данным проездным документам, копии счетов и кассовых чеков за проживание ЗАО «Байкал-Отель» копии кассовых чеков на приобретение ГСМ.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Денежные средства на проведение экспертизы были зачислены обществом на депозитный счет суда, с которого данная сумма была перечислена экспертному учреждению.

В определении размера расходов по проведению экспертизы общество не участвовало и оплатило ту сумму, которая была установлена судом.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с инспекции в пользу общества 120 000 рублей, уплаченных в счет оплаты экспертизы проведенной ОАО «ВНИКИ».

Суд не вправе произвольно уменьшить указанную сумму.

Расходы по командировочным расходам с учетом затрат на ГСМ также правомерно взысканы судом. В судебном заседании было установлено, что представитель  общества прибывал на судебные заседания на автомобиле 3 раза. Необходимость использования автомобиля была обусловлена большим количеством документов, которые требовалось доставить в суд.

В другие судебные заседания представитель общества прибывала на общественном транспорте. Злоупотреблений со стороны представителя общества с целью искусственного увеличения расходов судом установлено не было. Суд полагает разумным проезд на поезде классом "купе".

Доводы о завышении размера суточных подлежат отклонению. Представителю общества выплачивались суточные в размере 200 руб. Постановление Правительства РФ от 02.10.2002г. №729, на которое ссылается налоговый орган, не может быть принято во внимание. Действие данного постановления распространяется на организации, финансируемые из федерального бюджета. Кроме того, в п.3 названного постановления предусмотрена возможность выплаты суточных в большем размере, чем 100 руб., за счет экономии средств.

Согласно п.3 ст.217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

   При таких обстоятельствах, суд полагает, что выплата суточных в размере 200 руб. является разумным и не противоречит требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2008г., принятое по делу № А19-1952/07-5, оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Д.Н. Рылов

                                                                                                            Т.О. Лешукова