Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А19-1952/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

площадке градообразующего территориального объединения Усть-Илимского лесопромышленного комплекса, на работу и обратно.

Технический проект на строительство мини-скоростного трамвая в городе Усть-Илимске был разработан в 1980 году, на основании совместного письма Госплана СССР № ВИ 5181-29-142 и Госстроя СССР № АБ-1354-20/2 от 19 марта 1979 года. Приказом № 94 от 05 июля 1988 года Трамвайное Управление было переименовано в Управление скоростного трамвая и передано в непосредственное подчинение территориального производственного объединения «Усть-Илимский лесопромышленный комплекс». Управление скоростного трамвая как самостоятельное предприятие было утверждено с 12 августа 1988 года на основании приказа № 152 Министерства лесной промышленности СССР. Предметом и целью предприятия являлось - перевозки, доставка трудящихся до предприятий лесопромышленного комплекса.

Возможность разового проезда за отдельную плату в трамвае с города Усть-Илимска до Усть-Илимской лесопромышленной площадки, на которой расположены промышленные предприятия градообразующего лесопромышленного комплекса, находящегося за пределами города на расстоянии более 20 километров, не является признаком, по которому можно квалифицировать указанный вид транспорта как транспорт общего пользования.

Стоимость разового проезда установлена произвольно транспортными организациями, ни с кем не согласовывается и не утверждается на уровне муниципального образования.

Наличие схемы размещения 4-х трамвайных остановок в черте города, расписания движения также не является доказательством принадлежности трамвая к транспорту общего пользования, поскольку указанные признаки отсутствуют в статье 789 Гражданского Кодекса РФ. Более того, трамвайные остановки, расписание, стоимость проезда определены непосредственно дочерним предприятием ОАО «ПО «УИ ЛПК» ООО «Илимлестранс».

Конкурс на оказание услуг по перевозке граждан муниципальным органом не проводился.

Постановлением Правительства РФ № 239 от 07.03.1995 года «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ.,

            В указанный выше перечень включены перевозки пассажиров и багажа всеми видами  общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении.

Согласно статье 1 Закона Иркутской области № 54-оз от 03.11.1999 года «О наделении органов местного самоуправления областными государственными полномочиями по регулированию цен (тарифов)» предметом регулирования указанного закона являются отношения, связанные с наделением органов местного самоуправления, муниципальных образований Иркутской области отдельными областными государственными полномочиями по осуществлению государственного регулирования цен (тарифов), в том числе на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта городского и пригородного сообщения.

Порядок государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщении, а также по внутриобластным маршрутам, включая такси, утвержден Постановлением Губернатора Иркутской области № 453-п от 03 сентября 2003 года.

Комитетом цен Иркутской области либо Администрацией города Усть-Илимска в период 2003-2004 годы тарифы на перевозки трамваем в городе Усть-Илимске не устанавливались.

Учитывая, что работники не имеют возможности добраться до места работы и обратно самостоятельно, суммы оплаты Обществом транспортных услуг, оказанных ООО «Илимлестранс» не могут быть признаны экономической выгодой (доходом) работника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные суммы не должны включаться в объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, налоговый орган в ходе проверки не устанавливал в отношении конкретно каких лиц какая сумма НДФЛ должна была быть удержана налоговым агентом. Вместе с тем, взыскание указанных сумм за счет средств налогового агента в силу норм налогового законодательства не допускается.  

Таким образом, доначисление налоговым органом налога на доходы физических лиц в мере 4 438 563 рублей, пени в сумме 1 384 103 рублей и налоговых санкций по ст.123 НК РФ в размере 887 713 рублей, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 5 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждении, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

По вышеуказанным мотивам суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для доначисления ЕСН в размере 9 614 967 рублей 40 копеек, пени в сумме 4 378 455 рублей, налоговых санкций в размере 1 922 993 рублей у инспекции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Согласно оспариваемому решению налогового органа, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 части I Налогового кодекса Российской Федерации предприятием завышены суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг по доставке рабочих к месту работы и обратно.

В разъяснении Министерства Финансов РФ № 03-05-02-04/46 от 14 апреля 2006 года указано, что поскольку доставка сотрудников до места работы и обратно связана с производственной необходимостью, то оплата такой доставки не может рассматриваться как оплата услуг, предназначенных для работника, а относится к производственным расходам предприятия.

Согласно пункту 26 статьи 270 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на оплату к месту работы и обратно транспортом общего пользования специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии со статьей 171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса РФ на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Исходя из анализа данных норм, а также, учитывая содержание коллективного договора, реальное исполнение предприятием его условий и фактическую оплату услуг транспортным организациям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость за счет непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость с расходов предприятия по оплате услуг транспортных организаций, является неправомерным.

В этой части никаких доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

Из оспариваемого решения следует, что в нарушение пункта 1 статьи 252    Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ» в состав расходов в целях налогообложения включена стоимость работ по измерению количества и качества материалов, реализуемых на экспорт, согласно договору на оказание услуг от 30.04.2003 года № 400-25/04, заключенного Обществом с ЗАО «Шмидт энд Олофсон», за 2003 год в сумме 2 438 988 рублей, за 2004 год в сумме 1 287 847 рублей.

Согласно договору ЗАО «Шмидт энд Олофсон» (Исполнитель) выполняет на территории ОАО «УИ ЛДЗ» (Заказчик) работы по контролю соответствия качественных и количественных характеристик    готовых    пиломатериалов    и    по    формированию    вагонных    спецификаций пиломатериалов, отгружаемых со склада готовой продукции ОАО «УИ ЛДЗ», наличие штампа ЗАО «Шмидт энд Олофсон» на сопроводительных документах является подтверждением того, что количество и качество отгруженной продукции соответствует требованиям нормативных  документов, условиям настоящего договора и условиям договоров (контрактов), заключенных Заказчиком с третьими лицами.

Согласно пункту 3.2. договора комиссии от 23.04.2003 года № 0406/51/731, заключенного  ОАО УИ ЛДЗ (комитент) с ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз» (комиссионер), комитент (ОАО УИ ЛДЗ) обязан обеспечивать исполнение контрактов (договоров) по ассортименту, качеству, срокам  поставки и объемам отгружаемой продукции, согласно заключенным контрактам (договорам); в соответствии с пунктом 3.3. данного договора поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТам, ТУ и другим требованиям, предъявляемым Покупателями, качество продукции должно быть подтверждено сертификатом качества завода-изготовителя, составленного по установленной форме  со  штампом  ОТК;  согласно  пункту 3.4.  указанного договора  комитент обеспечивает формирование транспортных пакетов и блок-пакетов пиломатериалов в соответствии ГОСТам и упаковку в влагопрочный укрывной материал в соответствии с принятой технологией завода-изготовителя.

Кроме того, согласно пункту 5.1. Контракта от 16.06.2003 года № 643/16790139/322161 заключенного между ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз» (Продавец) с одной стороны и фирмой «INTERPULP  TRADING   Ltd»  (Покупатель)  с  другой  стороны,   на  покупку  пиломатериалов  хвойных   пород   производимых  и   отгружаемых   ОАО   «УИ  ЛДЗ»,   качество   товара  должно соответствовать сертификату, выданному заводом изготовителем. Дополнительных требований по качеству отгружаемой продукции в вышеназванных договорах не содержится.

 Налоговый орган, полагая, что привлечение  третьей   стороны   для   контроля   качества   поставляемой   продукции   договорами поставки не предусмотрено, данные затраты не учитывались при формировании договорной цены, пришел к выводу о том, что включение  в  состав  расходов   в  целях  налогообложения стоимости работ по измерению количества и качества материалов, реализуемых  на экспорт, согласно договору на оказание услуг от 30.04.2003 года № 400-25/04, заключенного Обществом с ЗАО «Шмидт энд Олофсон», является необоснованным. По этим же мотивам налоговый орган отказал в вычетах по НДС, уплаченных налогоплательщиком названной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации для целей обложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, если расход осуществляется предприятием в рамках предпринимательской (производственной, хозяйственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такой расход при наличии соответствующего документального подтверждения должен признаваться обоснованным. Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов должна определяться хозяйственной деятельностью предприятия, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что привлечение ЗАО «Шмид энд Олофсон» было экономически оправданным и обоснованным, учитывая отсутствие в ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ» сертификатов на готовую продукцию, длительность проведения сертификации продукции в установленном порядке; отсутствие полномочий у отдела технического контроля, отдела сбыта, производственно-технического отдела, службы главного инженера предприятия на выдачу сертификата на производимый заводом пиломатериал (аккредитация, регистрация в Госстандарте РФ); отсутствие системы обязательной сертификации пиломатериалов на территории РФ; отсутствие регистрации в системе Госстандарта РФ некоторых систем добровольной сертификации; согласованность покупателем возможности удостоверения количества и качества продукции независимой компанией.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для исключения из состава расходов для целей налогообложения налогом на прибыль суммы в размере 3 726 835 рублей, а также отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 715 765 рублей по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Шмидт энд Олофсон».

В этой части никаких доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что налоговая база по налогу на прибыль за 2003-2004 годы при осуществлении внешнеторговых операций исчислена без учета цен, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

На основании информации из Центра международной коммерческой информации Министерства промышленности и энергетики РФ о минимальных ценах на пиломатериалы из российского леса, а также заключению специалиста ОАО «Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт» по результатам сравнения рыночных цен и цен, по которым осуществлялась фактическая реализация пиломатериалов на экспорт, инспекцией установлено, что по ряду контрактов цена занижена налогоплательщиком более чем на 20%.

Так, Инспекцией был заключен