Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А19-1952/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                  Дело №А19-1952/07-5

"29" апреля 2008 года                                                                                                          -04АП-588/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен     29 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика по делу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2008 года по делу №А19-1952/07-5, по заявлению ОАО “Усть-Илимский деревообрабатывающий завод” к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа, принятое судьей   Н.О. Шульга,

 (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Курта Т.И. (доверенность от 09.01.2008г. № 400-14/007);

от ответчика: Воробьева Н.С.(доверенность от 25.01.2008г. № 04-17/850);

от третьего лица: Юкова Э.Р. (доверенность от 24.03.2008г. № 08-10/005546);

установил:

Открытое акционерное общество "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области о признании решения, изложенного в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому  Бурятскому  Автономному  округу  №  26-16/11406-579  от  26  июня  2007  года, незаконным в части:

-   пункта 1.1. резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, в сумме 1 922 993 рублей, в том числе: по единому социальному налогу 1 922 993 рубля, из них за 2003 год - 980 318 рублей, за 2004 год - 942 675 рублей.

-   пункта 1.2. резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение  налогового  правонарушения,  предусмотренной  статьей   123   Налогового  кодекса Российской   Федерации   в   виде   штрафа   в   размере   20%   от   суммы   налогов,   подлежащих перечислению, в сумме 887 713 рублей.

-пункта 2.1 резолютивной части решения в части начислении налогов, подлежащих уплате в бюджет, из них: единый социальный налог в сумме 9 614 967 рублей 40 копеек, в том числе: за 2003 год в сумме 4 901 592 рублей 24 копеек, за 2004 год в сумме 4 713 375 рублей 16 копеек; налог на доходы физических лиц в размере 4 438 563 рублей, в том числе: за  2003 год в сумме 82 727 рублей; за 2004 год в сумме 2 556 020 рублей; за 2005 год в сумме 999 816 рублей.

-пункта 2.7 в части начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (страховых взносов, платежей) по статье 75 Налогового Кодекса РФ в сумме 5 762 558 рублей, из них: по налогу на доходы физических лиц - 1 384 103 рубля; по единому социальному налогу - 4 378 455 рублей.

-пункта 3 резолютивной части решения об уменьшении убытка, полученного по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2003-2004 год, в том числе: за 2003 год на 8 123 912рублей, из них: за I полугодие 2003 года на 302 621 рубль; за 9 месяцев 2003 года на 1 915 354 рубля; за 2004 год на 7224026 рублей, из них: за I квартал 2004 года на 3 433 141 рубль; за I полугодие 2004 года на 6 163 816 рублей; за 9 месяцев 2004 года на 6 163 816 рублей;

Просят также взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области судебные издержки в сумме 176 397 рублей 40 копеек.

Решением от 11 января 2008г. суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что представленные документы не подтверждают обоснованность заявленных расходов, при проведении сравнительного анализа цен экспертом были использованы цены, не являющиеся рыночными, и цены, отличные от условий деятельности Общества. Суд не принял во внимание результаты экспертизы, проведенной по инициативе инспекции. Судебные расходы взысканы без учета принципа соразмерности и разумности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил суду дополнительные доказательства по делу. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно письменному отзыву. Представил суду дополнительные доказательства по делу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2004 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка ОАО "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество, платы за пользование водными объектами, налогу на добычу полезных ископаемых, земельному налогу, налогу на рекламу, целевому сбору на содержание милиции, единому налогу на вмененный налог, налогу с продаж, транспортному налогу, единому социальному налогу. За период с 01 августа 2003 года по 31 мая 2005 года по налогу на доходы физических лиц. За период 01 января 2002 года по 31 декабря 2004 года по налогу на операции с ценными бумагами, а также по вопросам соблюдения валютного законодательства РФ, результаты которой зафиксированы в акте проверки № 11-31.1/6 от 03 июля 2006 года.

На основании акта проверки и представленных возражений инспекцией вынесено решение № 11-31.2/10 от 14.12.2006 года о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в размере 4 438 563 рублей, пени в размере 1 384 103 рублей, налоговых санкций по ст.123 Налогового Кодекса РФ в размере 887 713 рублей явились выводы инспекции, что при исчислении налога на доходы физических лиц налоговым агентом не учтены в качестве доходов работников следующие суммы: за 2003 год - 6 790 207 рублей 32 копейки, за 2004 год - 19 661 688 рублей 65 копеек, за 2005 год - 7 690 893 рубля 98 копеек.

По аналогичным основаниям был доначислен единый социальный налог за 2003 - 2004 года в сумме 9 614 967 рублей 40 копеек, в том числе: за 2003 год - 4 901 592 рубля 24 копейки, за 2004 год - 4 713 375 рублей 16 копеек.

Доначисляя указанные суммы налогов, пени и штрафных санкций, налоговый орган указал, что на промышленную площадку ЛПК, на территории которой находится ОАО «УИ ЛДЗ», организован маршрут общего пользования (трамвай), находящийся в ведении предприятия ООО «Илимлестранс». Данной организацией утверждены схемы движения трамвая из черты города (остановка 9 микрорайон) до промышленной площадки ЛПК (остановка ТЭЦ (Северная)), а так же расписание движения трамваев. Данным трамваем для проезда могут пользоваться все желающие. Провоз пассажиров осуществляется как на основании месячных абонементов, так и по разовым трамвайным билетам. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работники Общества имели  возможность проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования (трамваем). Следовательно, доставка работников Общества не может рассматриваться    как производственная необходимость. Соответственно, суммы, уплаченные   транспортным   организациям, осуществляющим доставку работников Общества до места работы и обратно, является доходом работника, полученным в натуральной форме, и должны быть включены в доход работников. С указанных сумм должен был быть удержан НДФЛ и исчислен ЕСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в нежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 стоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации, определено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: (оплата полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями варов (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе; оплата труда в натуральной форме.

Как следует из положений статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, применительно к настоящему случаю в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.

Разделом 9.1. Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21.03.97 года № 15, предусмотрены порядок и условия перевозки людей.

В соответствии с пунктом 9.1.1. указанных Правил, при нахождении места работы от места жительства на расстоянии более 3 километров и при отсутствии транспорта общего пользования доставка работников на работу и обратно должна производиться средствами за счет предприятия на автобусах или других транспортных средствах, предназначенных для этих целей.

Промышленная площадка Усть-Илимского лесопромышленного комплекса, на которой находится ОАО «УИ ЛДЗ», расположена за пределами города Усть-Илимска и удалена от населенного пункта на расстояние свыше 20 километров.

В соответствии с вышеуказанными нормами ОАО «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» заключило гражданско-правовые договоры с транспортными организациями, обеспечивающие доставку работников до места работы и обратно.

В целях недопущения со стороны общества, выступающего в качестве налогоплательщика и налогового агента, комплексных нарушений действующего налогового, трудового законодательства РФ, ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ» 27 февраля 2006 года в адрес Министерства Финансов Российской Федерации направляло обращения № 400-14/373; № 400-14/374 об оценке правомерности своих действий.

Согласно ответам Министерства финансов РФ по указанным обращениям № 03-05-02-04/46 от 14.04.2006 года; № 03-05-01-04/142 от 01.06.2006 года, с учетом наличия взаимосвязи между доставкой работников и производственной необходимостью, оплата бесплатной доставки не может рассматриваться как оплата услуг, предназначенных для работника. Оплата организацией проезда работников при отсутствии общественного транспорта в соответствии с договорами, заключенными с транспортными компаниями, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Подобная позиция в отношении налога на доходы физических лиц и единого социального налога содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10847/05 от 27 февраля 2006 года.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа, о том, что трамвай, осуществляющий перевозку работников к месту работы и обратно, относится к транспорту общего пользования.

Статьей 789 Гражданского Кодекса РФ определено, что перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов или выданного этой организации разрешения (лицензии) вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 789 Гражданского Кодекса РФ, договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Определением Верховного Суда РФ от 06 сентября 2006 года по делу № 46-ГО6-20 установлено, что вопросы организации деятельности пригородного и междугородного транспорта отнесены к компетенции субъектов РФ.

Никаких актов об отнесении трамвая в городе Усть-Илимске к транспорту общего пользования соответствующими  органами не принималось.

Городской Думой города Усть-Илимска 17 октября 2001 года принято решение № 25/106 об утверждении Правил организации транспортного обслуживания пассажиров на территории города Усть-Илимска.

Однако, данными правилами, трамвай в качестве транспорта общего пользования не рассматривался.

Функциональное предназначение трамвая изначально не было связано с обслуживанием пассажиров и их перевозкой по территории города Усть-Илимска.

Строительство трамвайных путей и запуск трамвая имел исключительно целевой характер, связанный именно с перевозкой работников предприятий, расположенных на промышленной