Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А78-3068/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Ирина» о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 366 378 рублей, пени на эту сумму и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 673 275,6 руб., арбитражный суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о ничтожности договоров простого товарищества между ООО «Ирина» и индивидуальным предпринимателем Шульгиной Е.В. по причине их мнимости

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 3 ст. 3 НК РФ все налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Из п. 1 ст. 38 НК РФ следует, что каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В свою очередь, на основании п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) и внереализационные доходы.

Делая вывод о мнимости договоров простого товарищества, арбитражный суд  первой инстанции посчитал, что все полученные ООО «Ирина» в рамках их исполнения  денежные средства от индивидуального предпринимателя денежные средства являются  доходом ООО «Ирина».

Однако ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении налогового органа, ни в решении арбитражного суда первой инстанции прямо не указано, к какой именно группе доходов следует отнести полученные от индивидуального предпринимателя Шульгиной денежные средства.

Что является нарушением п. 8 ст. 101 НК РФ, так как не изложены обстоятельства совершенного Обществом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, что согласно п. 10 Информационного письма ВАС РФ № 71 от 17.03.03г. может послужить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

По мнению общества обстоятельствам дела противоречит вывод суда первой инстанции о том, что договор займа на пополнение оборотных средств от 20 ноября 2003 года не является относимым доказательством, поскольку полученные в рамках его исполнения денежные средства не были включены налоговым органом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы.

Указанный договор займа обосновывает позицию ООО «Ирина» о том, что денежные средства от индивидуального предпринимателя Шульгиной в проверяемый период поступали как по договору займа, так и по договору простого товарищества. Это имеет существенное значение для дела, поскольку опровергает выводы налогового органа и суда первой инстанции о размере недоимки, пени и налоговых санкций, подлежащих доначислению и взысканию по причине мнимости договоров простого товарищества.

Выводы суда первой инстанции относительно указанного договора займа противоречат нормам процессуального и материального права. Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, обоснование судом первой инстанции того, что договор займа не относится к относимым доказательствам по настоящему делу, противоречит нормам процессуального и материального права, а также обстоятельствам дела.

В нарушение требований статей 15, 71, 168 и 170 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции не дана какая-либо оценка письму индивидуального предпринимателя Шульгиной Е.В. от 21 августа 2005 года «О прекращении действия договоров простого товарищества» и соглашению о новации к договорам простого товарищества от 5 декабря 2005 года

Между тем указанные доказательства подтверждают позицию ООО «Ирина» о реальности договоров простого товарищества и их последующей новации в заемное обязательство, что прямо предусмотрено статьями 414 и 818 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 431 Гражданского кодекса РФ указанные письмо и соглашение позволяют сделать вывод о содержании договоров простого товарищества.

Суд первой инстанции не проанализировал представленные ООО «Ирина» документы и не привел обоснования непринятия его доводов относительно реальности договоров простого товарищества, изложенных в пункте 1 заявления о признании недействительным решения налогового органа, заявлении об уточнении оснований иска от 22 августа 2007 года и объяснения по делу.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Поступления денежных средств от Шульгиной Е.В. не подлежат налогообложению налогом на прибыль в любом случае - как в рамках договоров простого товарищества, так и в рамках заемных обязательств. В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об обоснованности доначисления ООО «Ирина» налога на прибыль за 2004 и 2005 гг. в сумме 13 366 378 рублей, пени на эту сумму и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 673 275,6 руб., является неправомерным, несоответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Решение налогового органа подлежит признанию недействительным на основании п. 14 ст. 101 НК РФ.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами налогоплательщика, указал, что пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что нарушение должностным лицом налогового органа требований ст. 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения недействительным.

Фактически суд первой инстанции признал, что нарушения законодательства о налогах и сборах при принятии решения налоговым органом имели место.

Указанное разъяснение Пленума ВАС РФ не может применяться при рассмотрении настоящего дела, поскольку оно было принято в развитие п. 6 ст. 101 НК РФ (в прежней редакции), и не является толкованием п. 14 ст. 101 НК РФ (в действующей редакции).

В нарушение требований ст. ст. 15, 71, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции не привел иных мотивов, по которым он считает, что нарушения должностными лицами налогового органа положений НК РФ не являются основанием для отмены решения налогового органа.

Включение в состав проверяющих Волошиной М.В. было произведено с нарушением установленного порядка, что означает незаконность ее участия в проведении выездной налоговой проверки и составлении акта выездной налоговой проверки.

В силу п. 4 ст. 82 НК РФ акт выездной налоговой проверки от 27 апреля 2007 года № 15-09-54 следует признать доказательством, полученным с нарушением закона. Следовательно, он не мог быть использован при вынесении решения налогового органа.

Во-вторых, в соответствии с п. 4 ст. 100 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года) акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями.

В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.

Приложения в полном объеме были представлены только в ходе судебного разбирательства. Например, из протокола судебного заседания от 11 февраля 2008 года следует, что распечатки с оптического диска на 790 листах были представлены в материалы дела только 11 февраля 2008 года.

ООО «Ирина» заявлялось ходатайство об исключении всех документов, не представленных ему вместе с актом выездной налоговой проверки, из числа доказательств по делу. С большинством документов, являющихся материалами выездной налоговой проверки, ООО «Ирина» вынуждено было знакомиться только в ходе судебного разбирательства, уплачивая государственную пошлину за предоставление их копий.

С решением суда по непринятию расходов, общество также не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пп. 12) п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на:

- проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы;

- наем жилого помещения.

- оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов;

-  консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

В данном случае к авансовому отчету приложены командировочное удостоверение и проездные документы, достоверно подтверждающие факт командировки и произведенные расходы. То обстоятельство, что в итоге договоры не были заключены, не означает,   что   произведенные   расходы   не   были   экономически   оправданными.   В коммерческой практике заключение договоров в ходе переговоров происходит далеко не всегда. Но это вовсе не означает, что такие расходы не были направлены на осуществление деятельности, связанной с получением дохода.

В кратком отчете, содержащемся в служебном задании от 21 сентября 2004 года, директор ООО «Ирина» Дундукова И.Т. отметила, что «переговоры проведены, договора не заключены, не устроили условия...».

Обратного налоговый орган не доказал. Следовательно, исключение из расходов по рассмотренному эпизоду 24 670,24 руб. является необоснованным.

Аналогичным образом неправомерно исключение из командировочных расходов 25 550 рублей (командировка Шульгиной Е.В. в г. Москву).  

В данном случае имеются следующие   подтверждающие   документы:   авансовый   отчет   от   02.11.2004   №   60,- командировочное удостоверение, проездные документы, счет на гостиничные услуги, фискальный кассовый чек гостиницы, служебное задание с кратким отчетом.

Поездки сотрудников ООО «Ирина» в г. Краснокаменск также документально подтверждены и экономически оправданны. К авансовым отчетам от 22.11.2004 № 66, от 25.11.2004 № 71 и от 27.11.2004 № 70 приложены соответствующие оправдательные документы (приказы о командировке, проездные документы, служебные задания с краткими отчетами, счета и платежные документы гостиниц). Цели командировок напрямую связаны с предпринимательской деятельностью ООО «Ирина» - обучение персонала контрагента (ООО «Регент»), открытие филиала, выяснение объема продаж ООО «Регент» и заключение с ним договора).

Следовательно, исключение из командировочных расходов 3 520 рублей неправомерно. Итого за 2004 год налоговым органом неправомерно уменьшены командировочные расходы на сумму 53 740,24 руб.

К авансовым отчетам от 28 апреля 2005 года №№ 21 и 22 приложены все необходимые документы (приказы о командировке в Китай в период с 9 по 26 апреля 2005 года, командировочные удостоверения, проездные документы, служебное задание по унифицированной форме Т-10а с кратким отчетом, документы гостиниц за проживание и т.д.). Переговоры с иностранными контрагентами были проведены.

Согласно п. 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Минфина России от 29.07.98 № 32н, первичные учетные документы, составленные на иностранных языках, должны иметь построчный перевод на русский язык. Такой перевод был сделан и представлен налоговому органу вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки.

На основании изложенного общество полагает, что налоговым органом необоснованно исключены из расходов за 2005 год командировочные расходы в сумме 140 578 рублей.

Следовательно, доначисление налога на прибыль за 2004 и 2005 гг. по рассмотренным эпизодам в сумме 46 636 руб. ((53 740,24 + 140 578) х 24%) является неправомерным.

Вывод суда о необоснованности ссылки налогоплательщика на п. 1 ст. 252 НК РФ в редакции Федерального закона № 58-ФЗ (вступил в силу с 01.01.06г.) противоречит п. 3 ст. 5 НК РФ.

Налоговым органом исключены расходы на приобретение ГСМ в сумме 676 833 рубля, поскольку, во-первых, не были представлены договоры аренды на автомашины Ниссан Кондор (per. знак A319 HP) и ЗИЛ 130 (per. знак 590) и, во-вторых, неправильно оформлены путевые листы. В частности, налоговый орган указывает, что путевые листы оформлялись на месяц, без отражения в них ежедневного маршрута и ежедневного пробега транспортного средства, а также сери и номера путевого листа. По мнению налогового органа, подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции.

С такими выводами общество не согласно в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 644-646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На  основании  п.   2.1   договоров  аренды  транспортных  средств  все  расходы,  связанные с эксплуатацией транспортных средств, в том числе расходы на оплату топлива - и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов,  несет арендатор.

При    проведении    выездной   налоговой   проверки