Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А78-3068/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А78-3068/2007 С3-21/156

04АП-946/2008

“28”апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ирина» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, на решение арбитражного суда Читинской области от 20 февраля 2008 года по делу №А78-3068/2007 С3-21/156, принятое судьей Куликовой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Курбатова В.А., представителя по доверенности от 22.05.2007г., Троцюк Т.В. представителя по доверенности от 30.06.2007г.

от заинтересованного лица: Беспечанского П.А., представителя по доверенности от 17.04.2008г., Базекиной И.В., представителя по доверенности от  17.04.2008г., Волошиной М.В., представителя по доверенности от 21.04.2008г., Цуленковой Е.А., представителя по доверенности от  10.04.2008г.;

и установил:

Заявитель, ООО «Ирина», обратился с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите № 15-09-56дсп от 01.06.2007 года.

Решением суда первой инстанции от 20 февраля 2008 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите № 15-09-56дсп от 01.06.2007 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-  пункт 1 в части привлечения Общества с ограниченной ответственности «Ирина» к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа:

- за неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 5 729,50 руб.,

- за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1 223 869, 90 руб.,

- за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 547 498,24 руб.,

-  пунктом 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 831 442 руб.,

- пунктом 2 статьи 27 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации в виде штрафа в сумме 209 333,20 руб.,

-  статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 294 484 руб.,

-  пункт 2 в части начисления пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки:

- по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 41 373 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 166 1873 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 743 104 руб.,

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 728 042 руб.,

- по единому социальному налогу в сумме 1 163 466,1 руб.,

- по страховым взносам в сумме 135 788,4 руб.,

- пункт 3 в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью «Ирина» уплатить недоимку:

- по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 28 647,52 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 6 119 349,50 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 2 737 491,20 руб.,

- по единому социальному налогу в сумме 3277417 руб.,

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 523 333 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции считает, что выводы налогового органа о фиктивности договоров простого товарищества обществом не опровергнуты.

Таким образом, вывод налогового органа о мнимости договоров простого товарищества, которые в соответствии со ст. 170 ГК РФ являются ничтожными, является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции считает, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль: за 2004 год в сумме 8 144 192 руб., за 2005 год в сумме 5 222 186 руб., пени за неуплату налога в данной сумме и привлек Общество к ответственности по п.1 ст.122 НКРФ.

Согласно ст.252 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период /2004-2005 годы/, под документально подтвержденными расходами понимались затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признавались любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, действовавшее законодательство не предусматривало возможности подтверждения расходов документами, «косвенно подтверждающими произведенные расходы.

По командировке директора И.Т. Дундуковой и зам директора С.В. Скубиева были представлены: авансовый отчет И.Т. Дундуковой от 01.10.2004 № 63; авансовый отчет С.В. Скубиева от 01.10.2004 №64, командировочное удостоверение по форме Т-10 в 2-х экз.; проездные документы на 6 и 3 листах соответственно.

Следует отметить, что к авансовым отчетам должны быть приложены документы, подтверждающие произведенные расходы, поскольку сам авансовый отчет факт несения командировочных расходов не подтверждает.

В нарушение ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» представленные авансовые отчеты не содержат подписей лиц, ответственных за их содержание и утверждение, а также подписей подотчетных лиц.

Представленные командировочные удостоверения не содержат номера и даты их составления, города и организации, в которые командируется сотрудник, наименования должностей, подписи и расшифровки подписей лиц, удостоверяющих выбытие из г.Читы и прибытие в г. Манчжурию сотрудников Общества, вследствие чего также не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и подтверждать служебную командировку.

Таким образом, недостатки представленных документов приводят к выводу о том, что расходы на командировки в сумме 24 640,24 руб. в нарушение ст.252 НК РФ не подтверждены.

Вкладом Общества по каждому из договоров простого товарищества являлись оборотные средства, которые после заключения договора должны быть отражены как имущество простого товарищества, в то время как оборотные средства отражались в бухгалтерском учете Общества.

По всем четырем договорам простого товарищества вкладом Общества являются оборотные средства ООО «Ирина», имеющиеся на предприятии на момент заключения договора.

Суд поддерживает вывод налогового органа о ничтожности указанных договоров, по следующим основаниям.

Суд считает, что изначально умысел сторон не был направлен на исполнение договоров простого товарищества, о чем свидетельствует следующее.

Как указано выше, на протяжении года /с января 2004 года по январь 2005 года/ Обществом    и    предпринимателем    Шульгиной    Е.В.    заключены    четыре    идентичных бессрочных договора о совместной деятельности. Каждый из представленных договоров содержит все существенные условия, что позволяет сделать вывод о самостоятельности каждого из них.

Представитель заявителя неоднократно в судебном заседании пояснял, что по своей сути договоры простого товарищества являлись договорами займа, по которым предприниматель Шульгина Е.В. передавала Обществу денежные средства на нужды последнего.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что целью заключения договоров простого товарищества не являлась совместная деятельность по оптовой и розничной торговле продуктами питания и алкогольной продукцией.

Согласно пункту 1.7 договоров «вклады участников оценены сторонами как равные по 50 % каждый». Пунктами 1.2, 1.3 договоров установлено, что вкладом предпринимателя Шульгиной Е.В. являются денежные средства: по трем договорам - по 10 000 000 руб., по одному договору – 5 000 000 руб., вкладом Общества являются оборотные средства, имеющиеся на момент заключения договоров.

Вместе с тем, на момент заключения договоров стоимость оборотных средств Обще­ства» составляла, соответственно 18240249 руб., 25739412 руб., 47938561 руб., 47938561 руб.

Суд считает, что не могут одни и те же оборотные средства быть внесены по четырем договорам простого товарищества Обществом при рассмотрении дополнений к возражениям налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки от 27.04.2007 были представлены дополнительные документы, а именно:

-  приложение к дополнительному соглашению к договору простого товарищества от 04.01.2005 года, от 05.01.2004 года, от 01.06.2004; от 13.12.2004;

- бухгалтерские балансы простого товарищества /ООО «Ирина»/ на 31.12.2004 года и 31.12.2005 года;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 90, 91.2 за 2004 год;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 90, 91.2,91.1 за 2005 год;

-  журналы-ордеры по счету 44.1.1 по субконто издержки обращения за 2004, 2005 год.

По представленным документам суд приходит к следующему:

Приложения к дополнительным соглашениям не могут иметь юридической силы без самих дополнительных соглашений, которые в суд представлены не были.

В соответствии с п.5 ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 17 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «бухгалтерская отчетность организации» /ПБУ 4/99/», бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером /бухгалтером/ организации.

В нарушение указанного Приказа представленные к возражениям бухгалтерские балансы не содержат подписей лиц, ответственных за их составление, в силу чего не могут признаваться надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, в разделе II Оборотные активы ООО «Ирина» не отражены товарные запасы,   основные   средства,   денежные   средства,   в   результате   реализации   которых товарищество  получало прибыль, информация о возникшей дебиторской задолженности представлена без соответствующей расшифровки.

ПБУ 20/03 установлено, что по окончании отчетного периода полученный финансовый результат - нераспределенная прибыль распределяется между участниками договора о совместной деятельности в порядке, установленном договором. При этом в рамках отдельного баланса на дату принятия решения о распределении нераспределенной прибыли отражается кредиторская задолженность перед товарищами в сумме причитающейся им доли нераспределенной прибыли.

В представленном к возражениям бухгалтерском балансе по строке 470 отражена прибыль в размере 815 тыс. руб. за 2004 год и 1512 тыс. руб. - за 2005 год.

Вместе с тем, отражения по строке 620 «Кредиторская задолженность» данная сумма не нашла, то есть прибыль между участниками не распределена, что является также нарушением ст. 278 НК РФ, в соответствии с которой участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного /налогового/ периода доход каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в доходе товарищества,   полученном   за  отчетный   /налоговый/   период   от  деятельности  всех участников в рамках товарищества.

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в связи с чем, иное понимание условия договоров о равенстве вкладов невозможно.

Дополнительные соглашения к договорам, на которые ссылается Заявитель, устанавливающие иной размер вклада, чем предусмотрен самими договорами, заявителем не представлялись.

Таким образом, представленные налогоплательщиком с дополнениями к возражениям документы в силу положений ст.68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Довод Общества о том, что заключение и фактическое исполнение договоров простого товарищества подтверждается аудиторским заключением ООО «Аудит - Информ» № 55 от 04.07.2007 года, не соответствует действительности, а поэтому не принимается судом.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что представленные Обществом документы /оборотно-сальдовые ведомости за 2004 и 2005 годы, журналы-ордеры по счету 44.1/ содержат противоречивые сведения.

Однако отчет № 55 составлен именно на основе указанных документов, при этом какие данные содержались в документах, не известно, в связи с чем, довод о неправильном ведении бухгалтерского учета не может признаваться достоверно установленным по результатам аудиторской проверки.

Кроме того, исходя из цели проведения аудиторской проверки следует, что аудитор при    проверке   не   дает   юридической    оценки   заключенным   договорам   простого товарищества.

Кроме того, учитывая отсутствие у аудитора первичных документов о хозяйственной деятельности простого товарищества, невозможен вывод проверяющего о  реальности их исполнения.

В аудиторском заключении аудитор ссылается на отражение на счете 76.5 «Расчеты с прочим дебиторами и кредиторами» и в оборотно-сальдовых ведомостях сведений о движении денежных средств по договору простого товарищества и договору займа.

Вместе с тем, из представленных Обществом на выездную проверку счета 76.5 и оборотно-сальдовых ведомостей не видно, по какому договору происходит движение денежных средств; кредитовое сальдо, на которое ссылается аудитор, в представленных для налоговой проверки документах не отражено; не видно в каком размере и периоде поступали средства по договору займа, указанному в отчете. Согласно пояснениям директора ООО «Ирина» И.Т. Дундуковой, все операции по указанному счету совершены только в рамках договора простого товарищества.

На основании изложенного, учитывая, что аудитору договоры займа для проверки не представлялись /стр.2 Отчета содержит перечень документов, на основании которых проводилась аудиторская проверка/, выводы аудиторского заключения не обоснованы и не достоверны.

Таким образом, выручка от предпринимателя Шульгиной Е.В. в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС не была включена.

Суд первой инстанции считает, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль: за 2004 год в сумме 8 144 192 руб., за 2005 год в сумме 5 222 186