Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А78-3068/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в связи с невозможностью отнесения расходов на виновных в уничтожении продукции.

Кроме того, налогоплательщик неправомерно, подтвердил списание формой ТОРГ-16, в то время когда правилами предусмотрена для данной продукции форма ТОРГ-15, поскольку списание производится в результате боя, т.е. внешнего воздействия, а не в результате естественной убыли продукции.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества в отношении затрат на бактериологическое исследование полуфабрикатов, изготовленных в мясном цехе в размере 3106,79 руб., поскольку материалами дела не подтверждается, что по адресу г. Чита, ул. Недорезова, квартира 32 общество осуществляло деятельность по изготовлению пищевой продукции.

Согласно доводам сторон и материалов дела, по указанному адресу проживает предприниматель Дундукова И.Т., осуществлявшая деятельность по изготовлению мясных полуфабрикатов.

То обстоятельства, что общество также осуществляло деятельность по изготовлению мясных полуфабрикатов, не свидетельствует, о том, что оно осуществляю ее по месту проведения бактериологических исследований.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы, о том, что налоговый орган неправомерно исключил расходы по списанию федеральных специальных марок, поскольку указанный довод заявлен обществом без представления суду апелляционной инстанции соответствующих документов. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции указанные документы не установил, в связи с чем согласился с доводами налогового органа.

Довод налогоплательщика о том, что им отнесены на затраты расходы в соответствии с фактически понесенными расходами на данные цели, не может быть принят судом, поскольку норматив затрат утвержден законодательством, а, кроме того, данный довод налогоплательщика не подтверждается материалами дела. Налогоплательщик также не представил суду объяснений по расхождению между отчетностью в налоговый орган по использованию акцизных марок и фактическим отнесением на затраты расходов по изготовлению и использованию таких марок в производстве.

Из доводов налогового органа и материалов дела, также следует, что налогоплательщик отнес на затраты, расходы по использованию региональных специальных марок в большем количестве, чем им было фактически указано в отчетах, представляемых в налоговый орган по учету таких марок в производстве.

Принимая указанное во внимание, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика в указанной части.

В отношении признания неправомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов на сумму 144 915, 26 руб., по правоотношениям с индивидуальным предпринимателем Раус С.В., суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку материалами дела подтверждается, что гражданин Раус С.В. коммерческую деятельность не осуществлял, что следует из решения суда по уголовному делу в отношении Дерюгина, договоров аренды транспортных средств и оказания юридических услуг не заключал, указанные договоры не исполнял, денежных средств в оплату услуг не получал.

Ссылка налогоплательщика на то, что в его обязанности не входит проверять лиц, действовавших от имени контрагента, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку налогоплательщик осуществляет хозяйственную деятельность на свой страх и риск, и обязан при этом проявлять должную осмотрительность и осторожность в отношениях с контрагентами.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогоплательщика о неправомерности отказа в принятии налоговых вычетов в размере 781 949,30 руб. за июнь 2005 года, поскольку как следует из материалов дела, общество не представило и не смогло указать в материалах дела, документы, свидетельствующие о совершении заявленных хозяйственных операций, включая документы о выполнении работ, оказании услуг и поставке товаров, оплате товаров и принятии их на соответствующий учет, как того требует ст. 171, 172 НК РФ.

В отношении доводов налогоплательщика о неправомерности отказа в принятии налоговых вычетов связанных с приобретением копировального аппарата «Канон», компрессора, монтажом видеонаблюдения и установкой пожарной сигнализации, суд апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении требований, исходит из тех обстоятельств, что налогоплательщик, считая указанный товар и услуги малоценными, не принял их на учет и не оприходовал, тем самым не выполнил требования ст. 172 НК РФ. Изменений в бухгалтерский учет налогоплательщик не внес, доказательств суду о принятии указанного товара на учет не представил.

В отношении доводов налогоплательщика о неправомерности отказа в принятии налоговых вычетов связанных с омолаживанием деревьев, бактериологическим исследованием полуфабрикатов, суд апелляционной инстанции исходит из тех обстоятельств, что указанные операции признаны как совершенные обществом деятельности, не связанной с получением дохода.

В отношении доводов налогоплательщика о неправомерности отказа в принятии налоговых вычетов и доначислением налога на добавленную стоимость при приобретении ГСМ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела не подтвержден факт оприходования данных материальных ценностей и использование данных материальных ресурсов для целей получения дохода связанного с предпринимательской деятельностью.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Оценивая доводы апелляционной жалобы налогового органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты указанны в законе.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как правильно указал суд первой инстанции распечатки с оптического диска, представленные налоговым органом суду, не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Также не могут быть приняты во внимание протоколы допросов свидетелей, поскольку указанные в них размеры получаемой заработной платы в ООО «Ирина» не конкретизированы и не подтверждены другими первичными документами.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие подписей на изъятых бухгалтерских и иных документах свидетельствует о ненадлежащем оформлении первичных документов, что исключает возможность использования их в качестве доказательств по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку он пришел к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом налога на доходы физических лиц, доначисление ЕСН, пени за его неуплату и привлечение к налоговой ответственности также неправомерно по тем же основаниям.

Ссылка налогового органа на обнаружение у общества файлов, содержащих по мнению налогового органа информацию по начислению и выплате заработной платы за 2003, 2004, 2005 годы, на оптический диск MIREX № 6014 203В IS 13545 HS, не могут свидетельствовать о неполной уплате обществом налога на доходы физических лиц, поскольку изъятие данной информации было осуществлено в порядке ст. 92 НК РФ, в порядке осмотра, в то время как налоговый орган обязан был осуществить выемку предмета содержащего информацию в порядке ст. 94 НК РФ, после чего процессуально, протоколом в порядке ст. 99 НК РФ, закрепить полученную с указанного носителя информации соответствующим образом.

Вместе с тем указанная информация не могла быть получена в порядке осмотра, в связи с чем данное доказательство не соответствует требованиям ст. 68 АПК РФ.

Ссылка налогового органа на допущенные судом первой инстанции описки в мотивировочной части судебного акта, согласно доводам налогового органа и общества не привели к принятию судом ошибочного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, и пришел к правильному и обоснованному решению.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от «20» февраля 2008 года по делу №А78-3068/2007 С3-21/156 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Ирина» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

Д.Н. Рылов