Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А78-3068/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или в судебном заседании, что, и было реализовано последним.

Кроме того, частью приложений к акту являются копии документов, изъятые у самого налогоплательщика, что не свидетельствует об отсутствии таких приложений у заявителя.

Представление документов в ходе судебного заседания не лишает налогоплательщика права ознакомиться с ними надлежащим образом, путем истребования необходимого времени и дачи им надлежащей оценки по существу их содержания.

Таким образом, ссылка налогоплательщика на Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О, в данном случае неправомерна, поскольку налогоплательщик акт проверки получил надлежащим образом, в соответствии с установленным порядком, несвоевременное получение обществом части приложений к акту проверки не является существенным нарушением прав и законных интересов налогоплательщика в смысле п. 14 ст. 101 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика, позволивших удовлетворить требования последнего в порядке п. 14 ст. 101 НК РФ.

Оценивая доводы налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 366 378 рублей, начисления пени в размере 3 265 375 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 673 275,60 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, Обществом заключены четыре договора о совместной деятельности /простого товарищества/ с предпринимателем Шульгиной Е.В.: от. 05.01.2004 года, от 01.06.2004 года, от 13.12.2004 года, от 04.01.2005 года /л.д. 1-12 тома 2. Все договоры заключены бессрочно. В соответствии с условиями договоров вкладом ООО «Ирина» являются оборотные средства, имеющиеся у Общества на момент заключения договора, вкладом предпринимателя Шульгиной Е.В. являются: денежные средства в сумме 5 000 000 руб. по договору от 04.01.2005 года и в сумме 10 000 000 руб. по каждому из трех остальных договоров.

По условиям договоров вклады оценены сторонами как равные, по 50 % каждый.

В период действия договора от 05.01.2004 года с января по май 2004 года /до заключения следующего договора/ от предпринимателя Шульгиной Е.В. поступили денежные средства на сумму 20 985 000 руб.; в период действия договора от 01.06.2004 года с июня по ноябрь 2004 года от предпринимателя Шульгиной Е.В. поступили денежные средства на сумму-15 187 150 руб.; в период действия договора от 13.12.2004 года в декабре 2004 года от предпринимателя Шульгиной Е.В. поступили денежные средства на сумму 3 870 000 руб.; в период действия договора от 04.01.2005 года от предпринимателя Шульгиной Е.В. поступили денежные средства на сумму 17 867 060 руб.

Кроме того, в 2005 году в качестве взаиморасчета Шульгиной Е.В. внесены в кассу Общества денежные средства в размере 7 808 687,96 руб.

Следует отметить, что взносы от лица предпринимателя Шульгиной Е.В. в кассу общества осуществлялись третьим лицом - Скубиевым С.В. по доверенности от 05.01.2004 года.

Между тем как следует из материалов дела, все перечисленные лица являются взаимозависимыми. В соответствии с уставом ООО, Дундукова И.Т. является единоличным учредителем и генеральным директором ООО «Ирина», Шульгина Елена Владимировна, согласно справке паспортного стола, является дочерью Дундуковой И.Т., а Скубиев С.В. является  заместителем генерального директора ООО «Ирина».

Размер поступления денежных средств не соответствует размеру вклада предпринимателя  Шульгиной  в простое  товарищество,  установленному договорами: общий размер поступлений составил 65 717 897, 96 руб., в то время как договорами предусмотрена общая сумма вклада 35 000 000 руб.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества /договору о совместной деятельности/ двое или несколько лиц /товарищей/ обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и /или/ коммерческие организации.

В соответствии со статьей 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Следует отметить, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В соответствии с п. 2.3 договоров, ведение бухгалтерского учета общего имущества сторон поручается ООО «Ирина».

Порядок отражения в бухгалтерском учете операций, связанных с осуществлением договора простого товарищества, регламентируется Положением по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/03, утв. Приказом Минфина России от 24.11.2003 № 105н.

В соответствии с п. 12 ПБУ 20/03, при организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности, обеспечивает обособленный учет операций по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности.

При этом показатели отдельного баланса в бухгалтерский баланс товарища, ведущего общие дела, не включаются.

Утверждение Общества о том, что бухгалтерский учет товарищества велся Обществом, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

Необходимыми признаками осуществляемой товарищами совместной деятельности в соответствии с названной нормой права являются: внесение ими вкладов в общее дело, наличие общего имущества, образующегося за счет вкладов участников и результатов совместной деятельности; ведение общих дел товарищей.

Между тем как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки у общества отсутствовали хозяйственные операции, осуществляемые в соответствии с договорами простого товарищества, что свидетельствует о том, что полученные средства являются доходом общества, полученного от осуществления его уставной деятельности.

Согласно представленных ООО «Ирина» сведений о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ годовой доход Шульгиной Е.В. за 2004 год составил 13 000 руб., за 2005 год – 39 588, 67 руб. Всего налогов предпринимателем уплачено в 2004 году 18630 руб., 2005 г. - 70 176 руб.

Таким образом, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, о том, что предприниматель не имела возможности внести указанные средства как в качестве вклада в простое товарищество, так и в качестве займа.

Кроме того, согласно договорам займа представленных в судебное разбирательство, данное обязательство носит беспроцентный и безвозвратный характер (поскольку это обусловлено правом должника, а не его обязанностью по договору), что противоречит требованиям ст. 809 ГК РФ, а также природе самого займа вытекающего из коммерческой деятельности сторон и размера займа, что в свою очередь свидетельствует об умысле участников отношений, направленном на не получение дохода и занижение налогооблагаемой базы.

О притворности указанных отношений свидетельствует также характер расчетов сторон состоящий в наличном обороте, что направлено на укрытие источника получения денежных средств обществом и свидетельствует об умышленном характере отношений, направленных на сокрытие источника поступления средств.

Таким образом, как заключение договоров простого товарищества, так и договоров займа не было направлено на осуществление совместной хозяйственной деятельности либо иной коммерческой деятельности и получение прибыли.

В связи с указанным, суд первой инстанции и налоговый орган правомерно пришли к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы указанные им как полученные по договору простого товарищества, а в дальнейшем поименованные как полученные по договорам займа.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права при оценке доказательств договоров займа, поскольку суд в соответствии с требованиями закона принял представленные обществом документы и дал им надлежащую оценку в порядке ст. 71 АПК РФ.

Оценивая доводы общества, относительно части командировочных расходов приведших к доначислению ему 46 363 руб. налога на прибыль за 2004-2005 годы, суд апелляционной инстанции считает, что указанные судом первой инстанции недостатки первичных и  бухгалтерских документов правомерно свидетельствуют о том, что обществом не подтверждены заявленные расходы.

Указание налогового органа и суда первой инстанции о экономической нецелесообразности данных расходов, обусловлена только тем, что данные расходы не имея надлежащего оформления, не указывают на их связь с коммерческой деятельностью налогоплательщика и связаны с получением дохода.

Довод налогоплательщика о том, что суд первой инстанции неправомерно согласился с налоговым органом об исключении из затрат 676 833 руб. расходов на ГСМ в результате чего неправомерно доначислил 162 400 руб. налога на прибыль, суд апелляционной инстанции оценивает следующим образом.

Согласно ст. 252 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Между тем как следует из материалов дела, в представленных в ходе налоговой проверки путевых листах в нарушение утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, утвердившего форму № 3 «Путевой лист легкового автомобиля», не отражены хозяйственные операции, отсутствует дата, серия, номер путевого листа, печать организации, личные подписи указанных в путевых листах лиц, содержится не полное указание  государственного регистрационного номера транспортного средства.

Ненадлежащее заполнение путевых листов не может свидетельствовать о списании в установленных пределах нормативов указанных ГСМ.

В путевых листах не отражался ежедневный маршрут и ежедневный пробег транспортного средства, что не позволяет установить связь между использованием транспортного средства и хозяйственной деятельностью общества, связанной с получением дохода.

Ссылка общества, что факт приобретения ГСМ свидетельствует о расходах общества, не принимается судом, поскольку списание расходов, осуществляется на затраты по мере использования материальных ресурсов в производстве связанной с хозяйственной деятельностью налогоплательщика направленной на получение прибыли.

В отношении расходов ООО «Ирина» на коммунальные платежи по парикмахерской «Севилья», суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции и налогового органа, поскольку данное помещение не принадлежит обществу ни на праве аренды, ни на праве собственности, в связи с чем его расходы не могут быть связаны с его хозяйственной деятельностью. Ссылка общества, что данные платежи связаны с оплатой аренды помещения магазина, не подтверждается материалами дела, указывающими на взаимосвязь участников данных сделок.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества в отношении расходов на приобретение радио игры «Трек-Шоу» в сумме 64 536 руб., в связи с тем, что как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, указывающие, что данная игра связана с рекламой продукции, либо деятельностью общества. Имеющиеся счета-фактуры не позволяют установить факта, что расходы по оплате данной радио игры связаны с извлечением обществом дохода, как того требует ст. 252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о том, что суд первой инстанции неправомерно согласился с налоговым органом в части исключения из расходов затрат на покупку копировального аппарата «Канон» в сумме 10 339 руб. и компрессора в сумме 21 939, 34 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы налогоплательщика, налоговый орган, установив нарушения, обязан привести бухгалтерский и налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, тем самым по указанному в факту налоговый орган обязан был самостоятельно пересчитать налог с учетом амортизационных отчислений на указанные основные средства.

Между тем, по мнению суда в обязанности налогового органа не входит обязанность по приведению указанных учетов в соответствии с законодательством, поскольку налогоплательщик должен самостоятельно, согласившись с доводами налогового органа, внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет, путем представления уточненных деклараций.

Ссылка на то, что налоговый орган исключив полностью из расходов затраты на приобретение указанных основанных средств, возложил на налогоплательщика завышенную налоговую обязанность, не подтверждается материалами дела, и не вытекает из данных бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы общества в части расходов на омолаживание деревьев и оплаты услуг по выносу в натуру границ земельного участка, поскольку материалами дела не подтверждается, что указанные расходы в порядке ст. 252 НК РФ связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы в отношении исключения налоговым органом из расходов затрат по списанию алкогольной продукции в сумме 1 094 784 руб., поскольку материалами дела подтверждается, что акт списании продукции от 31.12. 2004 года не содержит всех необходимых сведений, а кроме того отсутствуют документы свидетельствующие о причинах боя продукции и невозможности его отнесения на виновных лиц.

В связи с указанным, налогоплательщик не подтвердил, что списание указанной продукции за счет расходов, произведено