Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А78-3068/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб., пени за неуплату налога в данной сумме и привлек Общество к ответственности по п.1 ст.122 НКРФ.

Согласно ст.252 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период /2004-2005 годы/, под документально подтвержденными расходами понимались затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признавались любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, действовавшее законодательство не предусматривало возможности подтверждения расходов документами, «косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Представленные налогоплательщиком документы составлены не в соответствии с законодательством РФ, иных документов налогоплательщиком не представлено, что свидетельствует об отсутствии надлежащих первичных документов, и в соответствии со ст.252 НК РФ влечет отказ в правомерности отнесения на расходы вышеуказанных затрат.

Представленные ООО путевые листы не содержат необходимых реквизитов, а именно: даты составления документа, его серии, номера, данных водительского удостоверения, сведений о лице, разрешившем выезд автомобиля из гаража, принявшем автомобиль и снявшем показания спидометра, на некоторых путевых листах отсутствуют подписи, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

В представленных путевых листах не отражен ежедневный маршрут и пробег транспортного средства, то есть, не определено содержание хозяйственной операции, что не позволяет учитывать количество отработанного времени и расхода горюче-смазочных материалов.

Кроме того, при заполнении путевых листов не полностью описывались государственные регистрационные знаки, вследствие чего невозможно идентифицировать автомобили, по которым представлены путевые листы с теми, на которые представлены договоры аренды.

Таким образом, представленные путевые листы в нарушение ст.252 НК РФ не подтверждают экономическую обоснованность и производственную направленность затрат Общества.

Счета-фактуры и платежные поручения, свидетельствующие о количестве приобретенного топлива в отсутствие документов, подтверждающих их приобретение для  служебных целей, не могут обосновывать производственный характер затрат.

Довод налогоплательщика о том, что. у налогового органа не было претензий к  аналогичным образом оформленным за 2005 год путевым листам не может быть принят судом во внимание, поскольку Общество в составе расходов за 2005 не отражало затраты на приобретение ГСМ, что подтверждается Регистром бухгалтерского учета «Другие расходы» за 2005 год.

Таким образом, Обществу обоснованно отказано в правомерности включения указанных затрат в сумме 676833 руб. в состав расходов по налогу на прибыль.

Налоговый орган правомерно исключил из состава затрат Общества расходы: за 2004 год в сумме 133903 руб. и за 2005 год в сумме 114035 руб. и правомерно доначислил налог на прибыль: за 2004 год в сумме 32143,92 и за 2005 год в сумме 27368,40 руб. и пени соответственно в сумме: 54230 руб. и 46174 руб., а также правомерно привлек в налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа: за 2004 год в сумме 6428,78 руб., за 2005 год в сумме 5473,68 руб.

Налоговый орган правомерно отказал Обществу в возможности учета расходов на приобретение радио-игры «Трэк-Шоу» в составе затрат по налогу на прибыль, поскольку имело место нарушение положений ст.252, 264 НК РФ.

Как установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки у налогоплательщика требованиями от 22.08.2006 года и от 15.09.2006 года были запрошены, в том числе первичные документы по кассе и банку, товарные, товарно-транспортные накладные, полученные и выставленные счета-фактуры, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, хозяйственные договоры за проверяемый период, регистры бухгалтерского и налогового учета и иные документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Кроме того, в ходе производства выемки документов /постановление № 1 от 20.02.2007 года/ у Общества также были запрошены карточки по контрагентам «ЕвропромТрейдинг», предприниматель Шульгина Е.В., предприниматель Дундукова, «Акси» и документы, подтверждающие сальдо по этим контрагентам /договоры, акты, накладные, платежные документы, счета-фактуры и иные бухгалтерские документы/.

Согласно описи изъятых у Общества документов, карточки и первичные документы по вышеуказанным контрагентам отсутствуют.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что документы для проверки не запрашивались, не соответствуют действительности.

В соответствии с положениями ст. 171,172 НК РФ налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по НДС в случае соблюдения трех условий: представления счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ, представления документов, подтверждающих оплату за товар /работы, услуги/ и представления документов, подтверждающих постановку указанного товара /работ, услуг/ на учет.

ООО «Ирина» в книге покупок за июнь 2005 года зарегистрировало счета-фактуры, выставленные поставщиками ООО    «Саммекс», ООО «Макстрейд» и ЗАО «ЕвропромТрейдинг» в декабре 2003 года в связи с тем, что в 2005 году происходило гашение кредиторской задолженности перед ЗАО «ЕвропромТрейдинг» за поставленные в предыдущие периоды товары /пояснения генерального директора ООО «Ирина» И.Т. Дундуковой от 05.03.2007 г./.

Вывод суда сделан в соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 №169-0 «Что касается оплаты начисленных поставщикам сумм налога с помощью имущества /в том числе денежных средств и ценных бумаг/, полученного налогоплательщиком по договору займа, .... в этом случае передача имущества начинает отвечать второму более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности  по возврату суммы займа».

Заявителем не доказано, что Общество осуществляло возврат суммы займа,  уплаченной предпринимателем Шульгиной в счет взаиморасчетов с ООО «Саммекс»,  ООО «Макстрейд» и ЗАО «ЕвропромТрейдинг».

Таким образом, поскольку заявителем в нарушение ст. 171,172 НК РФ не представлены документы, подтверждающие право ООО «Ирина» на налоговый вычет по  НДС, налоговым органом сделан обоснованный вывод о неправомерности предъявления  Обществом налогового вычета по НДС за июнь 2005 года в сумме 781949,3 руб.

Суд считает, что относить операции по поставке /отпуску/ электроэнергии, осуществляемые в рамках вышеназванных договоров аренды, к операциям по реализации товаров /работ, услуг/ для целей НДС, оснований не имеется.

В связи с тем, что данные операции объектом обложения НДС не являются, то счета-фактуры по коммунальным услугам, потребленным арендатором, арендодателем выставляться не должны.

Кроме того, в письме Минфина России от 06.09.2005 года № 07-05-06/234 указано, Что при передаче помещений в аренду перевыставляемые арендатору счета на оплату Электроэнергии не регулируются, договором энергоснабжения. По этой причине арендодатель не вправе отражать их как реализацию для целей НДС, а арендатор -принимать НДС по ним к вычету. То есть, возмещаемые арендодателю расходы на оплату услуг по договору энергоснабжения не могут рассматриваться как реализация, поскольку отношения сторон в этой части не соответствуют требованиям ГК РФ.

На основании изложенного суд считает, что Обществом правомерно заявлены вычеты по арендованным объектам предпринимателя Увалентовой О.А. и ОАО «ЧитаГАЗавтосервис» в сумме 17156,60 руб.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что информация на оптическом диске, изъятая с сервера Общества, не имеет отношения к делу. Как установлено в судебном заседании из показаний представителей налогового органа, свидетелей Лопатина Д.М., Шипунова А.Г., Дундуковой И.Т., Куницыной Е.Ю., Суминой М.Б., Таскина B.C., информация с сервера Общества была записана на оптический диск, который был запечатан в бумажный конверт. Довод заявителя о том, что в конверте оказался другой диск, не может быть принят во внимание, поскольку все обстоятельства указывают на неправильное указание номера оптического диска в протоколе осмотра информации от 12.09.2006 года, а не на его подмену.

Вместе с тем, суд согласен с доводом заявителя о том, что документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

Распечатки с оптического диска, представленные налоговым органом суду, не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Также не могут быть приняты во внимание протоколы допросов свидетелей, поскольку указанные в них размеры получаемой заработной платы в ООО «Ирина» не конкретизированы и не подтверждены другими первичными документами.

На основании изложенного суд считает вывод налогового органа о том, что Обществом не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме1861662 руб., а также начисление пени в сумме 703282 руб. и привлечение заявителя в соответствии со ст. 123 НК РФ к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 294484 руб., неправомерным.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом налога на доходы физических лиц, доначисление ЕСН, пени за его неуплату и привлечение к налоговой ответственности также неправомерно по тем же основаниям.

Несмотря на то, что заявитель оспаривает решение налогового органа в полном объеме, в судебном заседании заявитель не отрицает правомерность привлечения Общество к налоговой ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ, поскольку грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в отсутствии первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета в течение более одного налогового периода.

В соответствии с п.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб.

Доводы заявителя о том, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом были нарушены права налогоплательщика судом во внимание не принимаются.

Довод заявителя о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки не вручено Обществу, не может быть принят во внимание, поскольку решение № 14-26-159/421 от 21.08.2006 года «о проведении выездной налоговой проверки» вручено юристу Общества Исакову В.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 20.07.2006 года, подписанной директором ООО «Ирина» Дундуковой И.Т. Срок действия указанной доверенности — три года.

Доводы заявителя о том, что при проведении выездной налоговой проверки у Общества не запрашивались документы, суд считает несостоятельными, поскольку налоговым органом представителям Общества /Исакову В.В. и Куницыной Е.Ю./ были вручены требования о предоставлении документов, для проведения выездной налоговой проверки.

Пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения недействительным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для признания недействительным оспариваемого решения в полном объеме в связи с нарушением налоговым органом ст. 101 НК РФ, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО «Ирина» заявил о фальсификации доказательства, представленного налоговым органом - протокола осмотра информации, находящейся на диске MIREX №6014 203В IS 13545 HS, от 13.09.06 года.

Налоговый   орган   против   удовлетворения   данного   ходатайства   не   возражал, поэтому суд исключил оспариваемое доказательство - протокол осмотра информации, находящейся на диске MIREX № 6014 203В IS 13545 HS, от 13.09.06 года, из числа доказательств по делу.

Заявителем представлены для приобщения к материалам дела договора займа на пополнение оборотных средств от 20.11.2003 года и дополнительные соглашения к договорам простого товарищества от 13.12.2004, 04.01.2005, 01.06.2004, 05.01.2004 года.

Суд не может принять указанные документы в качестве доказательств, поскольку в силу п.1 ст.67 АПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Договор займа, согласно пояснениям представителя Общества, обосновывает сумму задолженности перед предпринимателем Шульгиной Е.В., отраженную по состоянию на 1 01.01. 2004 год в размере 4330161,06 руб.

Однако указанная сумма задолженности не была включена налоговым органом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы.

Таким образом, договор займа отношения к проверяемому периоду /2004-2005 годы/ не имеет, доводов налоговой инспекции, изложенных в оспариваемом решении №15-09-56 ДСП от 01.06.2006 года, не опровергает, в связи с чем противоречит требованиям, предъявляемым к доказательствам п.1 ст. 67 АПК РФ.

В отношении дополнительных соглашений суд приходит к следующему.

Указанные соглашения представлены только в судебном заседании, они не были предметом выездной налоговой проверки, не представлялись налогоплательщиком с возражениями.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Момент заключения договора - момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта /ст.433 ГК РФ/.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна. Учитывая, что представленные Обществом дополнительные соглашения не содержат даты их составления, текст документов не содержит указаний на период, с которого они начинают действовать, фактически договоры простого товарищества и дополнительные соглашения не исполнялись, определить момент вступления их в силу не представляется возможным.

Таким образом, представленные в судебное заседание дополнительные соглашения не могут быть использованы судом в качестве доказательств.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в отказанной части, требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно доводам представителей общества, налогоплательщик не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обжалуемое решение не отвечает требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ООО