Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А78-7052/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между указанными предприятиями нет, счёт-фактуру №111 от 27.09.2005г. на сумму 12 500 000 руб., в т.ч. НДС 1 906 779,66 руб. и товарную накладную №98 от 27.09.2005г. ЗАО «Транскомэнерго» не выписывало, договоров с ООО «Сибэнэргоснаб» не заключало.

Кроме того, установлено, что ООО «СИТЭК» ИНН 3811090321 КПП 381101001 на расчетный счет которого перечислены денежные средства   в размере 12500000 руб., в т.ч НДС 1906779,66 руб., относится к категории плательщиков представляющим «нулевую» отчётность. Учредитель и генеральный директор ООО «СИТЭК» г-н Ивернев А.П. никакого отношения к деятельности ООО «СИТЭК» не имеет, т.к. предприятие было зарегистрировано по утраченному паспорту г-на Ивернева А.П.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговый орган не получил доказательств того, что в действительности имели место хозяйственные операции, между поставщиками тепловозов ООО «Сибагро» и ЗАО «Транскомэнерго» и покупателем ООО «Сибэнэргоснаб», отправленных в последствии на экспорт. Совокупность этих обстоятельств позволяет сделать предположение о мнимости реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение.

Таким образом, по мнению налогового органа, налог на добавленную  стоимость в сумме 3 813 559 руб. возмещению обществу из бюджета не подлежит.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и доводов сторон, счет-фактура № 26 от 05.04.2005 года соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, а представленные обществом документы подтверждают соблюдением им условий заявления налоговых вычетов.

Довод налогового органа о том, что представленные обществом документы носят формальный характер и не свидетельствуют о том, что между сторонами сделки имели место хозяйственные отношения, а также свидетельствуют о мнимости реального осуществления хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции не принимает,  в связи с недоказанностью данных доводов налоговым органом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

То обстоятельство, что руководитель контрагента на момент заключения гражданско-правовой сделки был осужденным, само по себе не может свидетельствовать о ее ничтожности, притворности или мнимости.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих осужденным осуществлять трудовую либо коммерческую деятельность, кроме как по прямому запрету решением суда.

Доказательств, что указанный договор заключен с противоправной целью, либо участники сделки находились в сговоре направленном на достижение ими данной сделки каких-либо незаконных налоговых выгод, налоговым органом не представлено, в то время как такое деяние должно содержать преступный характер деяния.

То обстоятельство, что ООО «Сибагро», ЗАО «Транскомэнерго» относится к предприятиям, представляющим «нулевую» отчетность, также не свидетельствует о неправомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов, поскольку ООО «Сибагро» и ЗАО «Транскомэнерго» являются действующими юридическими лицами, предоставляющими налоговую отчетность. Действующее налоговое законодательство не устанавливает зависимости между возмещением налога на добавленную стоимость и выполнением контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем налоговый орган не представил суду доказательств, что налогоплательщик, вступая в гражданские отношения с ООО «Сибагро» и ЗАО «Транскомэнерго» состоял в сговоре (преступном) направленном на незаконное получение из бюджета необоснованных сумм налога, либо действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных данных контрагентом.

То обстоятельство, что налогоплательщик не представил доказательств транспортировки ООО «Сибагро» и ЗАО «Транскомэнерго» тепловозов до Филиала ОАО «РЖД» «Уссурийский локомотивный завод», не может свидетельствовать о недобросовестности ОАО «Сибэнергоснаб», поскольку как следует из материалов дела, покупатель получил приобретенный по договорам товар на территории данного филиала.

Суд апелляционной инстанции также считает, что пояснения руководителя ЗАО «Транскомэнерго» Колосова А.С. о том, что возглавляемое им предприятие не осуществляло финансово-хозяйственных отношений с ООО «Сибэнергоснаб», а счет-фактуру и товарную накладную не выписывало, договор не заключало, не могут являться доказательством отсутствия хозяйственных взаимоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор, счет-фактура и товарная накладная, не могут быть исключены как доказательства существовавших правоотношений только на основании пояснений директора одной стороны по сделки.

Доказательств, что со стороны ЗАО «Транскомэнерго» указанные документы, подписаны не надлежащим образом, не представлено. Каких-либо иных объективных доказательств, подтверждающих пояснения Колосова А.С., суду не представлено.

То обстоятельство, что получатели денежных средств за товар ООО «Каньен» и ООО «СИТЭК» предоставляют «нулевую» налоговую отчетность, не имеет правого значения, для правомерности заявления налогового вычета, поскольку последнее не увязано законом с хозяйственной деятельностью получателя денежных средств. Доказательств сговора участников отношений с целью получения необоснованных налоговых выгод налоговым органом не представлено, в решении налогового органа не отражено.

Отказ генерального директора ООО «СИТЭК» Ивернева А.П. от отношений с ООО «Сибэнергоснаб», не может свидетельствовать об отсутствии таких отношений, либо влиять на законность заявления налогоплательщиком налоговых вычетов.

Доказательств преступного сговора между участниками данных отношений налоговым органом не доказано, уголовного дело не возбуждено.

Утверждение налогового органа о том, что ООО «СИТЭК» зарегистрировано по утраченному паспорту г-на Ивернева А.П., не подтверждено доказательствами в соответствии с требованиями ст. 68 АПК РФ. Выводы прокуратуры, сделанные в ходе проверки, не подтверждены судебным решением, юридическое лицо продолжает числится таковым, в связи с чем данное обстоятельство не может повлечь каких-либо правовых последствий для оценки гражданских отношений между налогоплательщиком и ООО «СИТЭК».

Материалами дела не подтверждается вывод налогового органа, указанный в оспариваемом решении о том, что в счетах-фактурах № 111 и № 26 неверно указан грузоотправитель, поскольку из смысла договоров между налогоплательщиком и ООО «Сибагро», и ЗАО «Транскомэнерго» последние выступают грузоотправителями, как это и указано в счетах-фактурах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ налогового органа по счетам-фактурам № 111 и № 26 на сумму 3 813 559,32 руб.

Согласно решению налогового органа, налогоплательщик в нарушение п.2 статьи 169 НК РФ, предъявил счет-фактуру 0990000000001196/0000001048 от 27.10.2006г. на сумму 23 180 836, 86 руб., в т.ч. НДС 3 536 059, 86 руб., составленная и выставленная с нарушением порядка, установленного п.5 ст.ст.169 НК РФ.

В ходе камеральной проверки, при проведении мероприятий налогового контроля направлено Поручение №21-13/49325 от 07.06.2007 в ИМНС России по г. Уссурийску и Уссурийскому району об истребовании документов (в т. ч. счета-фактуры № 0990000000001196/0000001048 от  27.10.2006 на сумму 23 180 836, 86 руб., в т.ч. НДС 3 536 059, 86 руб.) у Филиала ОАО «РЖД» Уссурийский локомотивный завод.

Указанные документы представлены 20.07.2007 вх. № 4201. При сопоставлении документов, представленных по Требованию налогового органа и документов, представленных налогоплательщиком установлено, что фактически продавцом услуг по ремонту тепловоза, Филиалом ОАО «РЖД» Уссурийский локомотивный завод, выставлена покупателю ООО «Сибэнергоснаб» счет-фактура № 0990000000001196/0000001048 от 27.10.2006 на меньшую сумму – 12 133 383, 63 руб., в т.ч. НДС 1 850 855,13 руб.

Анализируя документы представленные налогоплательщиком и документы, полученные в результате проведённых контрольных мероприятий, налоговый орган пришел к выводу о расхождении в цене (тарифе) и стоимости оказанных услуг по ремонту тепловозов, дополнительных работ связанных с отправкой их на экспорт.

Данные обстоятельства указывают на противоречия в документах, представленных ООО «Сибэнэргоснаб» и следовательно нарушение пп. 7, 8, 11, 12 п.5 ст. 169 НК РФ по счету-фактуре 0990000000001196/0000001048 от 27.10.2006г.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное обстоятельство, может послужить основанием для отказа в возмещении налоговых вычетов, если, как это указал в Постановлении Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г., налоговый орган представит доказательства, что налогоплательщик состоял в сговоре с контрагентом направленном на получение необоснованных налоговых вычетов, либо иных необоснованных благ.

Между тем налоговый орган не установил причин расхождения в указанных счетах-фактурах, а также сговора участников отношений, в связи с чем у суда нет оснований считать действия налогоплательщика неправомерными, либо связанными с получением необоснованных вычетов.

Кроме того, налоговый орган не принял во внимание, что налогоплательщик отразил в книге покупок уплаченный налог на добавленную стоимость по данному счету-фактуре в размере 1 850 855,13 руб., что соотносится с действиями поставщика услуг.

Таким образом, доводы налогового органа о неправомерности заявления 1 850 855,13 руб., суммы налоговых вычетов, по данному счету-фактуре являются не достаточно обоснованным и подтвержденными материалами дела.

В остальной части, налоговый орган налогоплательщику в возмещении налоговых вычетов отказал, в связи с тем, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Между тем, как следует из материалов дела, налоговый орган не истребовал у налогоплательщика указанных документов, в то время как действующее на тот момент законодательство, не возлагало на налогоплательщика обязанности представлять документы, подтверждающие заявленные им налоговые вычеты.

Имеющееся в деле требование о предоставлении документов от 19.07.2007г. вручено Филимоновой Ю.А., неустановленному лицу, при отсутствии доверенности от налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил соответствующие документы в суд первой инстанции, который, оценив их, пришел к обоснованному выводу о соответствии их требованиям ст. 169 НК РФ, а также о соблюдении налогоплательщиком при заявлении налога требований ст. 171, 172 НК РФ.

Таким образом, оценив представленные налогоплательщиком счета-фактуры: выставленные Филиалом ОАО «РЖД» ЛРЗ №335 от 31.03.2006г. на сумму 8309,74 руб., №568 от 31.05.2006г. - 8309,74 руб., №756 от 31.06.2006г.-  8309,74 руб., №755 от 31.06.2006г. - 8309,74 руб. №466 от 28.04.2006г. - 8041,68 руб., №677 от 30.06.2006г. - 8041, 68 руб., №931 от 29.09.2006г. - 8041,68 руб., №928 от 29.09.2006г. – 1 685 204,73 руб., №847 от 31.08.2006г. - 8 309,74 руб., №846 от 30.08.2006г. - 8309,74 руб.;

Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае № Б-УС-2738 от 16.08.2006г. – 402,72 руб.;

Уссурийский филиал торгово-промышленной палаты №1100 от 18.08.2006г. – 234 руб., № 1460 от 02.10.2006г.  – 234 руб.;

ФГУЗ «Федеральный центр Гигиены и эпидемиологии по ж/д транспорту»  №13500876 от 17.08.2006г. -  355,58 руб.;

ФГУЗ «Федеральный центр Гигиены и эпидемиологии по ж/д транспорту» №13500996 от 20.09.2006г. -  190,19 руб.;

ООО «Ростек-ДВ-Сервис» №294/3 от 25.08.2006г. - 915,25 руб.;

Филиал ОАО Банк ВТБ в г.Чите №23/3886 от 07.09.2006г. - 4800,85 руб., № 23/4423 от 16.10.2006г. - 4847, 65 руб.; № 23/4420 от 16.10.2006г. - 217,75 руб., №23/4421 от 16.10.2006г. - 166,45 руб., № 23/4422 от 16.10.2006г. - 37,35 руб., № 23/4423 от 16.10.2006г. –180 руб.

на общую сумму: 1 771 770 руб. суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции о признании неправомерным решения налогового органа в данной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, в связи с чем не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской