Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А78-7052/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А78-7052/2007 С3-12/348

04АП-897/2008

“21”апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Э.П. Доржиева, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, на решение арбитражного суда Читинской области от 18 февраля 2008 года по делу № А78-7052/2007 С3-12/348, принятое судьей Наследовой Н.Г.,

при участии:

от заявителя: Шелопугина А.Б., представителя по доверенности от  08.11.2007г.;

от заинтересованного лица: Семеновой С.Н., представителя по доверенности от  10.04.2008 г.; Хируимовой Н.В., представителя по доверенности от  17.09.2007 г., Склярова Д.Н., представителя по доверенности от  09.01.2008 г.

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоснаб», обратился с уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требованием о признании недействительным:

п. 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 2 по г. Чите № 21-16/6241761 от 21.09.2007 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 436 184, 45 руб.;

п. 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 2 по г. Чите № 21-16/6241783 от 21.09.2007 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7436184 руб. 45 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2008 года требования налогоплательщика удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что ООО «Сибагро» не мог осуществлять хозяйственную деятельность с ООО «Сибэнэргоснаб» по той причине, что единственный руководитель и учредитель ООО «Сибагро» находится в местах лишения свободы. Договор на продажу тепловоза был подписан с ООО «Сибагро» в 2005 году, счет-фактура была выставлена ООО «Сибагро» на тепловоз в 2005 году, в 2006 году ООО «Сибагро» направил письмо о перечислении денежных средств за реализованный тепловоз на счет другого предприятия ООО «Каньон», фактически денежные средства за приобретенный тепловоз были перечислены покупателем ООО «Сибэнэргоснаб» в 2006 году.

В Едином государственном реестре юридических лиц до настоящего времени значится учредителем и единственным руководителем ООО «Сибагро» Лясковский Д.А., его подпись имеется в договоре, счете-фактуре, письме. ООО «Сибагро» представлял налоговые декларации в налоговый орган. Следовательно, хозяйственная деятельность Общества продолжает осуществляться, несмотря на то, что руководитель числится осужденным.

Суд отклоняет доводы налогового органа, сославшегося на мероприятия встречного контроля /руководитель Колосов А.С. отказался от факта реализации тепловоза ООО «Сибэнэргоснаб»./ Объяснение одного только лица, значащегося в учредительных документах учредителем или руководителем, недостаточно для признания установленным данного факта. В объяснении отсутствует отметка о предупреждении Колосова А.С. об уголовной ответственности. Других доказательств, кроме объяснения Колосова А.С., о фиктивности сделки реализации тепловоза ЗАО «Транскомэнерго» налоговый орган не располагает.

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что покупателем не представлены документы, подтверждающие транспортировку тепловозов от поставщика к покупателю. Согласно имеющихся в деле документов поставщик ООО Сибагро» зарегистрирован в г.Новосибирске, поставщик ЗАО «Транскомэнерго» зарегистрирован в г.Москве, а тепловозы передавались в Читинской области и г.Уссурийске.

Суд считает, что, несмотря на регистрацию юридических лиц в вышеназванных городах, не препятствует юридическим лицам осуществлять фактическую хозяйственную деятельность в других населенных пунктах. Законодательство о налогах не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности в других регионах.

У налогоплательщика все приобретенные товары были оприходованы, приобретение товаров и тепловозов подтверждены платежными поручениями о перечисление денежных средств и договорами, то есть затраты подтверждены счетами-фактурами, договорами купли-продажи, актами передачи, актами приемки из ремонта тепловозов. Факт оплаты приобретенных тепловозов и запасных частей, а также затраты за последующий произведенный Обществом ремонт тепловозов не оспаривается налоговым органом.

В дальнейшем реализация приобретенных тепловозов ООО «Сибэнергоснаб» после проведенного ремонта также подтверждена соответствующими документами/договоры купли-продажи, актами передачи тепловозов, доверенность уполномоченного лица/покупателя/ на подписание акта приема-передачи, товарными накладными, техническими паспортами/.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не представляет каких-либо специальных требований к их оформлению/заполнению/. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Налоговым органом не приняты налоговые вычеты по счете-фактуре № 0990000000001196/0000001048 от 27.10.2006 года на сумму 23180836,86 руб., в т.ч. НДС 3536059,8 руб. Уссурийского локомотивного завода- филиала ОАО «РЖД» по причине нарушений пп.7,8,11,12 п.5 ст.169 НК РФ. В то же время налогоплательщиком представлены счета-фактуры на ремонт тепловоза № 0990000000001196/0000000677 от 30.06.2006 года Уссурийского ЛРЗ ОАО «РЖД» на сумму 52717 руб.68 коп., в том числе НДС 8041 руб.68 коп., № 0990000000001196/0000000678 от 30.06.2006 года на сумму 52717 руб.68 коп., в том числе НДС 8041 руб.68 коп. Уссурийского ЛРЗ ОАО «РЖД», № 0990000000001196/0000000755 от 31.07.2006 года на сумму 54474 руб.94 коп., в том числе НДС 8309,74 руб. Уссурийского ЛРЗ ОАО «РЖД», № 0990000000001196/0000000756 от 31.07.2006 года на сумму 54474 руб.94 коп., в том числе НДС 8309 руб.74 коп., в которых указана услуга - хранение тепловоза 2ТЭ10М № 0393 и № 0395; № 0990000000001196/0000000931 от 29.09.2006 года Уссурийского ЛРЗ ОАО «РЖД» на сумму 52717 руб.68 коп. за хранение тепловоза 2ТЭ10М № 0395 /2 секции/ за сентябрь 2006 года; № 0990000000001196/0000001048 от 27.10.2006 года на сумму 12133383,63 руб., в том числе НДС 1850855 руб.13 коп. за ремонт тепловоза 2ТЭ10М № 0395 Б; № 09900000001196/0000000928 от 29.09.2006 года на сумму 11047453 руб.23 коп., в том числе НДС 1685204 руб.73 коп. Уссурийского ЛРЗ ОАО «РЖД» за ремонт тепловоза 2ТЭ10М№0395 А.

Суд полагает, что названные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и налогоплательщиком обоснованно заявлен налоговый вычет 3593423 руб.86 коп.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о фальсификации первичных документов, служащих основанием для включения затрат по приобретению товара в состав расходов.

Суд полагает, что Обществом произведены реальные хозяйственные операции и понесены фактические затраты, связанные с приобретением тепловозов, запасных частей /платежные поручения и банковские выписки со счета приложены в материалы дела/, и налоговым органом необоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7593790 руб.

Налоговым органом не доказано наличие не добросовестных действий Общества при предъявлении к вычету и возмещению НДС. В частности, из материалов дела не усматривается, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях закона, допускаемых контрагентами поставщиков. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие формальность расчетных операций. Инспекция не установила, каким образом транзитный характер движения денежных средств свидетельствует о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и опровергает возможность реальных поставок товаров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 года № 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал, без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных поставщиками либо их контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Таким образом, суд считает заявление налогоплательщика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требования отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу, пояснив следующее.

Суд первой инстанции принял решение по неполно выясненным обстоятельствам.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что директор ООО «Сибагро» Лясковский в момент заключения сделки осужден 06.08.2004г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска на общий срок 3 года и находится в местах лишения свободы.

Материалами налоговой проверки установлено нарушение положений п. 2. ст. 169 РФ. Так, налогоплательщиком предъявлена счет-фактура № 1048 от 27.10.2006 г. на сумму 23 180 836 руб., в т.ч. НДС 3536059,86 руб., составленная и выставленная с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 НК РФ.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки, при проведении мероприятий налогового контроля направлено поручение №21-13/49325 от 07.06.2007 в ИМНС России по г. Уссурийску и Уссурийскому району, об истребовании документов (в т. ч. счета-фактуры №1048 от 27.10.2006 г. на сумму 23180836,86 руб., в т.ч. НДС 3536059,86 руб.) у филиала ОАО «РЖД» Уссурийский локомотивный завод.

Указанные документы представлены по требованию налогового органа, из документов, представленных налогоплательщиком установлено, что фактически продавцом услуг по ремонту тепловоза, Филиалом ОАО РЖД Уссурийский локомотивный завод, выставлена покупателю ООО «Сибэнергоснаб»  счет-фактура на меньшую сумму -12 133 383, 63 руб., в т.ч. НДС  1 850 855, 13 руб. Анализируя представленные документы и документы, полученные в результате проведенных мероприятий, установлены расхождения в цене (тарифе) и стоимости оказанных услуг по ремонту тепловозов, дополнительных работ связанных с отправкой их на экспорт. Данные обстоятельства указывают противоречия в документах, представленных ООО «Сибэнергоснаб» и следовательно нарушение п. 7, 8, 11, 12 п. 5. ст. 169 НК РФ по счету -фактуре № 1048 от 27.10.2006 г.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П, праву налогоплательщика на вменение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на готовый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного решения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг)), фактические отношения продавца покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его поставщиками, и что деятельность общества сознательно направлена на совершение операций по неправомерному получению налоговой выгоды.

Так налоговый орган указывает, что в момент заключения сделки с контрагентом ООО «Сибагро» руководитель данного общества находился в местах лишения свободы и вследствие чего не мог участвовать в совершении финансово-хозяйственных операций, подтверждая данное обстоятельство адресной справкой ГУВД Новосибирской области.

При совершении хозяйственных операций с названным поставщиком налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность, проверив сведения об ООО «Сибагро», содержащиеся в договорах купли-продажи, счетах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи в момент заключения сделок на предмет их соответствия сведениям о продавце товара, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Общество полагает, что адресная справка ГУВД Новосибирской области не опровергает факта исполненных