Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А19-15148/07-51. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

адреса, наименование объекта, код, номер и дату договора подряда, указание на отчетный период, указание сметной стоимости в соответствии с договором подряда (субподряда), позиция по смете, отметки о принятии работ с указанием должности, расшифровки подписей.

Более того, в актах №78 от 15.11.2004г. №273 от 03.06.2005, №296 от 25.07.2005г., №297 от 22.08.2005г., №298 от 26.08.2005г., №343 от 01.09.2005г., №481 от 14.10.2005г., №972 от 15.12.2005г., №978 от 16.12.2005г., №СП-0087 от 05.07.2004г., №СП-0129 от 16.08.2004г. не указан адрес заказчика, и адрес, позволяющий идентифицировать объект, где выполнялись работы.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 предпринимателем не представлены.

Таким образом, указанные акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих принятие товара (услуг) на учет.

Кроме того, по данным учредительных документов единственным руководителем и учредителем ООО «Цезарь МТ» является Вахрунов В.В., тогда как в первичные документы: договор, счет-фактура №103 от 15.11.2004 и акт выполненных работ № 78 от 15.11.2004г. подписаны Глушковым СВ. Изменения в учредительные документы не вносились. Следовательно, спорные первичные документы подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, Глушков СВ. отрицает свою причастность к ООО «Цезарь МТ» (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2004, пояснения от 10.02.2005).

Опрошенный по факту представления на проверку документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременности уплаты налогов ООО «Аспект» Наседкин В.Ю. (руководитель ООО «Аспект») пояснил, что предпринимательской деятельностью никогда не занимался (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2006).

Данные обстоятельства ставят под сомнение действительность осуществляемой деятельности контрагентами и реальность оказания услуг.

Товарные накладные №125, 126 от 15.06.2004г. (ООО Компания пилигрим») содержат неверный адрес поставщика и грузоотправителя. Согласно материалам дела, юридическим адресом ООО «Компания пилигрим» является г. Ангарск, тракт Московский 1, в спорных товарных накладных указано - г. Ангарск, абонентский ящик 4705. Кроме того, представленные на проверку товарные накладные оформлены с нарушением порядка заполнения форм первичной отчетной документации, утвержденной Постановлением Госкомстата № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», а именно: основание операции указано как «основной договор», дата и номер договора не указаны, нет подписи и расшифровки подписи в графе «отпуск груза произвел», даты отгрузки, не указана масса груза либо количество мест товара, нет подписи, расшифровки подписи, даты и печати лица, принявшего данный товар.

Товарные накладные №55 от 27.08.2004г., №73 от 29.09.2004г. (ООО «Милисса»), №53 от 01.03.2004, №97 от 30.03.2004, №142 от 16.06.2004, №143 от 16.06.2004 (ООО «ФинСтройГарант»), №41 от 30.07.2005г. (ООО «ВитаПром») оформлены с нарушением порядка заполнения форм первичной отчетной документации, утвержденной Постановлением Госкомстата № 132 от 25.12.1998, а именно: основание операции указано как «основной договор», дата и номер договора не указаны, нет подписи и расшифровки подписи в графе «отпуск груза произвел», «груз получил», не указана масса груза, количество мест товара.

Кроме того, товарная накладная №41 от 30.07.2005г. (ООО «ВитаПром») не содержит расшифровки подписи грузополучателя.

Таким образом, товарные накладные №125, 126 от 15.06.2004г., №41 от 30.07.2005г., №55 от 27.08.2004г., №73 от 29.09.2004г., №53 от 01.03.2004, №97 от 30.03.2004, №142 от 16.06.2004, №143 от 16.06.2004 (ООО «ФинСтройГарант», ООО «Компания пилигрим», ООО «ВитаПром», ООО «Милисса») не могут служить документами, подтверждающими принятие товаров (услуг) на учет.

Кроме того, по данным Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ООО «Милисса», ООО «Глобал», ООО «Аспект», ООО «ВитаПром», ООО «Стройконструкция МТК», ООО «Альянс-Торг», ООО «Цезарь МТ», ООО «Компания пилигрим» не имеют и не имели лицензии на строительство зданий, сооружений, проведение ремонтно-строительных работ (письмо от 22.03.07г.)

Из материалов проведенных встречных проверок следует, что по месту учета ООО «Милисса» и ООО «Компания пилигрим» представлялись налоговая и бухгалтерская отчетность с отражением «нулевых» оборотов от реализации, последний отчет представлен ООО «Милисса» за полугодие 2004г., ООО «Альянс-Торг» - за первый квартал 2005г., ООО «Глобал», ООО «Аспект», ООО «ВитаПром» отчетность не представлялась с момента регистрации, поставщики по юридическим адресам не находятся, основных средств, запасов и материалов не имеют, численность составляет 1 человек, отсутствуют сведения о численности работников, которые могли бы производить работы по договорам подряда и сведения об основных и транспортных средствах посредством которых могли бы осуществляться ремонтно-строительные работы и доставка товара, снятие денежных средств на выплату заработной платы из кассы организаций-поставщиков с расчетного счета не производилось, оплаты единого социального налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и перечисление денежных средств за аренду, как помещений, так и иных средств не производилось (анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов), наличие транзитного характера движения денежных средств по счетам поставщиков в банках.

Кроме того, ООО «ФинСтройГарант», ООО «Компания пилигрим», ООО «ЦезарьМТ», ООО «Стройконструкция МТК», ООО «ВитаПром», ООО «Глобал», ООО «Аспект» по адресам, указанным в учредительных документах не значатся, фактически не находятся.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12.10.2006г. № 53 указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 5 и 6 Постановления от 12.10.2006г. № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие   необходимых   условий   для   достижения   результатов   соответствующей   экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала,  основных  средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

Эти обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления: нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Установив, что спорные акты выполненных работ и товарные накладные (ООО «ФинСтройГарант», «Милисса», «Компания Пилигрим», «Цезарь МТ», «Стройконструкция МТК», «Аспект», «Альянс-Торг», «Вита-Пром», «Глобал») составлены с нарушение установленных правил; документов, подтверждающих оплату по счету-фактуре №347 от 25.08.05г. за ремонтные работы (ООО «ВитаПром») не представлены, и оценив их в совокупности с иными обстоятельствами, установленными налоговым органом по результатам проведенных контрольных мероприятий - отсутствием поставщиков по адресам, указанным в учредительных документах, не представлением поставщиками налоговой и бухгалтерской отчетность и (или) представлением отчетности с отражением «нулевых» оборотов от реализации, отсутствием основных средств, наличием транзитного характера движения денежных средств по счетам поставщиков в банках, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не подтверждении заявителем факта действительного несения затрат на оплату товаров, приобретенных у вышеназванных организаций, несоответствии затрат критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, о неправомерности включения налогоплательщиком спорных затрат в состав профессиональных вычетов и расходов, налога на доходы, единого социального налога, о необоснованности заявленных вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за 2004 и 2005 годы.

Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил оспариваемым решением спорные суммы налогов, соответствующие пени и штрафные санкции.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. На основании ст.ст.333.21, 333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 950 руб. подлежит  возврату.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2008г., принятое по делу № А19-15148/07-51, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Судакова О.Г. без удовлетворения.

2.Возвратить Индивидуальному предпринимателю Судакову О.Г. излишне уплаченную госпошлину в размере 950 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Т.О. Лешукова

                                                                                                            Д.Н. Рылов