Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу n А78-6159/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об объединении исполнительных производств в сводное, которому присвоен номер 27617/15/75041-СД. В сводное исполнительное производство вошло, в том числе исполнительное производство ИП № 27920/15/75041-ИП.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество у должника УМП «Аптека №20» на 09.12.2014 имелись следующие объекты недвижимости:

– нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Борзя ул. Лазо, д. 48, пом. 1.

– нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита ул. Нагорная, д. 12, пом.

22.

Постановлением от 13.02.2015 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 24102/14/75041-ИП и № 2473/14/75 в пользу взыскателей ООО «Коммунальник» и ООО ЧОП «Лига плюс» наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита ул. Нагорная, д. 12, пом. 22 (том 2 л.д. 82-83).

20.02.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита ул. Нагорная, д. 12, пом. 22, в соответствии с которым стоимость установлена в размере 800000 рублей (том 2 л.д. 85-88).

17.02.2015 и 20.02.2015 судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа направлены запросы в регистрирующие и иные органы, кредитные организации: ГИБДД, ОАО «МТС», Читинский филиал Росбанка, Билайн, ОАО Мегафон, ОАО «Сбербанк России», ОАО Азиатско-Тихоокеанский Банк, ОАО «НБ ТРАСТ», ОАО «МДМ Банк» Банк (ЗАО) «Тинькофф кредитные системы», ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО «Райффайзенгбанк».

06.03.2015 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита ул. Нагорная, д. 12, пом. 22, вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (том 2 л.д. 90-91).

09.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного 09.12.2014 имущества (том 2 л.д. 69-72).

17.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды (том 2 л.д.113-114).

Постановлениями от 18.03.2015 судебным приставом-исполнителем наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России», ОАО Азиатско-Тихоокеанский Банк (том 2 л.д. 93-98).

Исполнительные производства № 24102/14/75041-ИП и № 2473/14/75 входят в состав сводного исполнительного производства 27617/15/75041-СД.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для повторного ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах и в кассе должника, а также имущества должника уже в рамках сводного исполнительного производства № 27617/15/75041-СД, в состав которого включено, в том числе исполнительное производство ИП № 27920/15/75041-ИП.

В силу указанного не рассмотрение судебным приставом исполнителем ходатайства общества о наложении одновременно с возбуждением исполнительного производства ИП № 27920/15/75041-ИП ареста на денежные средства и имущество должника не повлекло нарушения прав и законных интересов общества, так как указанные действия выполнены судебным приставом исполнителем в рамках исполнительных производств № 24102/14/75041-ИП и № 2473/14/75, также вошедших в сводное исполнительное производство № 27617/15/75041-СД.

Общество не представило доказательств, что оспариваемым бездействием нарушены его права и законные интересы. Нарушение же норм закона не является в данном случае достаточным основанием для удовлетворения требований в данной части.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2015 года по делу № А78-6159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Ячменёв Г.Г.

Басаев Д.В.