Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу n А78-6159/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Борзинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство № 27920/15/75041-ИП в отношении должника УМП «Аптека № 20».

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Борзинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю допущено незаконное бездействие в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листов, выданных Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-9449/2013 и по делу № А78-12551/2014, которое нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 8 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Первым из окончательно сформулированных требований общества является требование к судебному приставу-исполнителю Борзинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении исполнительных действий по наложению ареста на помещение должника, расположенное по адресу Забайкальский край, г. Борзя, ул. Лазо, д. 48, пом.1, допущенного в рамках исполнения исполнительного производства ИП № 2473/14/41/75.

Как уже указывалось выше, данное исполнительное производство возбуждено 19.02.2014 на основании исполнительного листа АС № 006419208 от 23.01.2014, выданного арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-9449/2013 по решению от 30.12.2013 о взыскании с УМП «Аптека № 20» в пользу ООО ЧОП «Лига плюс» 264 287,43 рублей.

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как правильно указал суд первой инстанции, выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном листе, документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника должен отвечать принципу соразмерности.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении должника имелось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 026558381, выданного 28.10.2014 Борзинским городским судом Забайкальского края о взыскании в солидарном порядке с УМП «Аптека № 20», Степановой И.А., Васюхиной Н.Ю. в пользу ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк 2784117,61 рублей об обращении взыскания на заложенное имущество (нежилое помещение по адресу: г. Борзя, ул. Лазо, 48, п. 1), в котором установлена первоначальная продажная цена имущества в размере 4 377 572 рублей. Данное исполнительное производство окончено 30.01.2015.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал, исходя из принципа соотносимости объема требований взыскателя и применения мер принудительного исполнения, не совершая исполнительных действий по наложению ареста на помещение должника, расположенное по адресу Забайкальский край, г. Борзя, ул. Лазо, д. 48, пом.1, в рамках исполнения исполнительного производства ИП № 2473/14/41/75, так как, как правильно указал суд первой инстанции, стоимость нежилого помещения значительно превышала общую сумму задолженности по исполнительному производству в отношении должника ООО ЧОП «Лига».

Каких-либо убедительных доводов, позволяющих суду с учетом приведенных положений статьи 69 Закона об исполнительном производстве прийти к выводу о необходимости наложения ареста на помещение должника, расположенное по адресу Забайкальский край, г. Борзя, ул. Лазо, д. 48, пом.1, в рамках исполнения исполнительного производства ИП № 2473/14/41/75, обществом не приведено.

Относительно требований общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Борзинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий по выявлению расчетных счетов, открытых на имя должника в банках и кредитных учреждениях, и по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах должника в банках и кредитных учреждениях, допущенного в рамках исполнения исполнительного производства ИП № 2473/14/41/75, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Действия по выявлению расчетных счетов, открытых на имя УМП «Аптека № 20» в банках и кредитных учреждениях, и по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на этих расчетных счетах, в рамках исполнительного производства от 19.02.2014 № ИП № 2473/14/41/75 осуществлены судебным приставом-исполнителем Борзинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в период с 20.06.2014 по 18.03.2015, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве (том 2 л.д. 93-112).

Однако судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в период до совершения указанных действий.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью исполнения требований исполнительного документа, выданного по решению арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-9449/2013 судебным приставом-исполнителем 07.04.2014 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе (том 2 л.д. 62-63), 09.12.2014 судебным приставом наложен арест на имущество должника (бытовая техника и др.) (том 2 л.д. 64-68),

Кроме того в рамках исполнительного производства от 19.12.2014 № 24102/14/75041-ИП, вошедшего, как и исполнительное производство  от 19.02.2014 № ИП № 2473/14/41/75, в сводное исполнительное производство от 28.02.2015 № 27617/15/75041-СД (том 2 л.д. 124-125) 20.02.2015 наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Борзя ул. Нагорная, д. 12 пом. 22, предварительная стоимость которого установлена в размере 800 000 рублей.

В соответствии с платежными поручениями от 09.06.2014, 25.06.2014, 18.11.2014, 25.11.2014, 01.12.2014 (том 2 л.д. 115-119) в пользу взыскателя были перечислены денежные средства по исполнительному документу № А78-9449/2013 в размер 142 310,14 рублей.

Доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов в рассматриваемом случае о том, что есть вероятность того, что из-за несвоевременного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на расчетные счета должника, денежные средства, поступившие по сделке купли-продажи нежилого помещения, вместо того, чтобы пойти на погашение долгов по исполнительным листам были перечислены должником в адрес третьих лиц, а сами расчетные счета в дальнейшем были закрыты, носят предположительный характер и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа АС № 006419208, выданного Арбитражным судом Забайкальского края 23.01.2014 по делу № А78-9449/2013.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства ИП № 27920/15/75041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 000069074 выданного Арбитражным судом Забайкальского края 02.02.2015 по делу № А78-12551/2014, выразившегося в не рассмотрении ходатайства ООО ЧОП «Лига плюс» о наложении одновременно с возбуждением исполнительного производства ареста на денежные средства и имущество должника.

Как уже указывалось выше, исполнительное производство ИП № 27920/15/75041-ИП возбуждено 28.02.2015. В этот же день судебным приставом-исполнителем Борзинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю вынесено постановление