Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу n А78-6159/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А78-6159/2015

20 января 2016 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Лига плюс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2015 года по делу № А78-6159/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Лига плюс» (ОГРН 1077536008208, ИНН 7536082551) к судебному приставу-исполнителю Борзинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062),

должник – унитарное муниципальное предприятие «Аптека № 20»,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью «СИЭС МЕДИКА ВОСТОЧНЫЙ РЕГИОН» (ОГРН 1053811092323, ИНН 3811090882), закрытое акционерное общество «РОСТА» (ОГРН 1046165000793, ИНН 6165112388), Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Фармабизнес» (ОГРН 1027501154560, ИНН 7535009340), Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062), общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691),

(суд первой инстанции: судья Клишина Ю.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Лига плюс» – Каримова О.З. – представителя по доверенности от 02.02.2015,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю – Жалсановой Е.А. – представителя по доверенности от 11.09.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Лига плюс» (далее – заявитель, ООО ЧОП «Лига плюс», общество или взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Борзинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия выразившегося в следующем:

– в не совершении исполнительных действий по наложению ареста на помещение должника, расположенное по адресу Забайкальский край, г. Борзя, ул. Лазо, д. 48, пом.1,

– в несвоевременном совершении исполнительных действий по выявлению расчетных счетов, открытых на имя должника в банках и кредитных учреждениях,

– в несвоевременном совершении исполнительных действий по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах должника в банках и кредитных учреждениях, допущенного в рамках исполнения исполнительного производства ИП № 2473/14/41/75, возбужденного на основании исполнительного листа АС №006419208, выданного Арбитражным судом Забайкальского края 23.01.2014 по делу № А78-9449/2013, о взыскании с унитарного муниципального предприятия «Аптека № 20» в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Лига плюс» денежных средств в сумме 264 287,43 руб.,

– о признании незаконным бездействия, выразившегося в следующем:

– в не рассмотрении ходатайства ООО ЧОП «Лига плюс» о наложении одновременно с возбуждением исполнительного производства ареста на денежные средства и имущество должника – унитарного муниципального предприятия «Аптека № 20», допущенного в рамках исполнительного производства ИП № 27920/15/75041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 000069074, выданного Арбитражным судом Забайкальского края 02.02.2015 по делу № А78-12551/2014, о взыскании с унитарного муниципального предприятия «Аптека № 20» в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Лига плюс» 160 392,80 руб. основного долга, 36 126,74 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, всего 198 519,54 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением об отказе в удовлетворении заявленных требований, ООО ЧОП «Лига плюс» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как необоснованного.

Заявитель считает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо было выяснить не только факт принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер, но и своевременность их принятия, что также влияет на соблюдение прав взыскателя.

17.02.2015 и 20.02.2015, то есть по истечении года со дня возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в кредитные учреждения для выяснения наличия расчетных счетов, открытых на имя должника.

18.03.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на расчетных счетах должника № 40702810174000030144 в Отделение № 8600 Сбербанка России и № 40702810234070001028 в ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк».

Таким образом, как указывает заявитель апелляционный жалобы, судебный пристав-исполнитель, не совершив первоочередных действий по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах должника, фактически не предпринял в пределах предусмотренного законом двухмесячного срока исчерпывающих мер для исполнения требований исполнительного документа.

После 30.01.2015 должник произвел отчуждение принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: г. Борзя, ул. Лазо, 48, пом. 1 по договору купли-продажи с ООО «АТП».

Таким образом, по мнению общества, есть вероятность того, что из-за несвоевременного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на расчетные счета должника, денежные средства, поступившие по сделке купли-продажи, вместо того, чтобы пойти на погашение долгов по исполнительным листам были перечислены должником в адрес третьих лиц, а сами расчетные счета в дальнейшем были закрыты.

Кроме того заявитель считает неправильными выводы суда о пропуске установленного законом десятидневного срока для обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя.

Общество указывает, что, во-первых, заявлением от 07.11.2014 общество ходатайствовало судебному приставу-исполнителю о необходимости ужесточения мер, направленных на взыскание денежных средств, поступающих в кассу должника, а также о необходимости наложения ареста на имущество, находящееся в помещении должника (торговые витрины, холодильники и т.п.). Поэтому данное заявление не свидетельствует о совершении или не совершении судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, и, соответственно, обществу не было известно о нарушении его прав.

Во-вторых, как следует из апелляционной жалобы, не получение, в срок, установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), каких-либо документов от судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать о том, что заявитель знал или должен был знать о нарушении своих прав.

В третьих, по мнению общества, недопустимо возложение на взыскателя, говоря о достаточной степени разумности и осмотрительности и осознании реальной возможности наступления неблагоприятных для себя последствий, бремени отслеживания своевременности исполнения судебными приставами-исполнителями (должностными лицами, состоящими на государственной службе и наделенными полномочиями) своих законных обязанностей.

Также судом отказано в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава, допущенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №000069074 выданного Арбитражным судом Забайкальского края 02.02.2015 по делу №А78-12551/2014, выразившегося в не рассмотрении ходатайства ООО ЧОП «Лига плюс» о наложении одновременно с возбуждением исполнительного производства ареста на денежные средства и имущество должника. Основанием для отказа послужили выводы суда о пропуске заявителем десятидневного срока для обжалования бездействий судебного пристава. При этом доводы заявителя о том, что ходатайство о наложении ареста могло быть рассмотрено и оформлено иным постановлением судебного пристава отклонены, поскольку заявитель обратился с данным заявлением именно в порядке ст.30 Закона об исполнительном производстве, и, следовательно, ходатайство должно было быть рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 30, и вынесения иного постановления не требовалось.

Из апелляционной жалобы также следует, что, о возбуждении исполнительного производства, возбужденного 28.02.2015 на основании исполнительного листа ФС № 000069074, выданного Арбитражным судом Забайкальского края 02.02.2015 по делу № А78-12551/2014, общество узнало только 06.04.2015, получив письмо по почте. Из пояснений представителя заинтересованного лица стало ясно, что на момент рассмотрения дела в суде судебным приставом не разрешен вопрос относительно ходатайства общества об одновременном с возбуждением исполнительного производства аресте имущества должника.

Общество указывает, что Закон об исполнительном производстве при удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста допускает рассмотреть его как в отдельном постановлении, так и в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим говорить о том, что, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором не разрешено ходатайство взыскателя, обществу стало известно о нарушение его прав неправомерно, поскольку постановление о наложении ареста могло быть вынесено в виде отдельного документа и могло находиться в материалах исполнительного производства. Кроме того бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и не прекратилось на момент рассмотрения судом настоящего спора, поэтому ограничение срока на обращение в суд повлекло бы невозможность восстановления прав общества. Бездействие судебного пристава, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем.

В данном случае судебный пристав-исполнитель бездействовал и им не были приняты исчерпывающие меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа. Оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и охраняемые законом интересы ООО ЧОП «Лига плюс», в том числе право на своевременное совершение приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительном документам, выданным арбитражным судом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в судебном заседании выразила согласие с решением суда первой инстанции.

В связи с длительным отсутствием судьи Рылова Д.Н. заместитель председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда определением от 11.01.2016 заменил судью Рылова Д.Н. на судью Басаева Д.В. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Борзинском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № 27617/15/75041-СД в отношении должника УМП «Аптека № 20», в рамках которого имеются исполнительные производства в пользу взыскателя ООО ЧОП «Лига плюс».

Так, решением арбитражного суда Забайкальского края от 30.12.2013 по делу № А78-9449/2013 взыскано с УМП «Аптека № 20» в пользу ООО ЧОП «Лига плюс» 264 287,43 руб.

19.02.2014 Борзинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство № 2473/14/41/75 в отношении должника УМП «Аптека № 20» на основании исполнительного листа АС № 006419208 от 23.01.2014, выданного арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-9449/2013.

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 16.01.2015 по делу № А78-12551/2014 взыскано с УМП «Аптека №20» в пользу ООО ЧОП «Лига плюс» 160 392 руб. 80 коп. основного долга, 36 126 руб. 74 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения суда обществу 02.02.2015 выдан исполнительный лист ФС № 000069074.

12.02.2015 общество обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Борзинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, которое содержало ходатайство о наложении, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, ареста на имущество должника.

28.02.2015