Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу n А19-12695/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.12.2010 №А33-2959/2010, от 20.04.2010 №18162/09, от 09.03.2010 №15574/09, согласно которой факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).

Признаков взаимозависимости или согласованного характера действий заявителя с ООО "Агро-Трейд", ООО "Транс Регион", иными поименованными в решении налогового органа лицами не установлено.

ООО "Агро-Трейд" представило декларации по НДС и налогу на прибыль за 2-3 кварталы 2011 года (т.9 л.д.4-6). Материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель знал или мог знать о том, что ООО "Агро-Трейд" прекратит представлять отчетность, начиная с 4 квартала 2011 года. Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 10.07.2013 №05-11/07018дсп@ камеральными проверками ООО "Агро-Трейд" нарушений законодательства о налогах и сборах и применения схем уклонения от налогообложения не выявлено, выездная налоговая проверка этой организации не проводилась.

ООО "Транс Регион" представляло декларации по НДС и налогу на прибыль за 1-4 кварталы 2011 года (т.12 л.д.4-43). В материалы дела не представлены доказательства проведения в отношении ООО "Транс Регион" камеральных или выездных проверок, выявления и фиксации совершения указанной организацией конкретных нарушений законодательства о налогах и сборах и применения схем уклонения от налогообложения.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя не исчисляют и не уплачивают в полном объеме в бюджет соответствующие налоги, не представляют отчетность либо представляют ее с минимальными суммами к уплате, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость и отказа во включении затрат в состав расходов при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для подтверждения налоговых вычетов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством    получения    налогоплательщиком    необоснованной    налоговой    выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном конкретном случае, при полном документальном подтверждении факта реальности спорных хозяйственных операций, без представления Инспекцией доказательств осведомленности Общества о направленности деятельности контрагентов на уклонение от уплаты налогов, либо согласованного характера действий Общества и контрагентов, последние не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов и принятия расходов.

Нарушение контрагентами этих обязанностей является основанием для применения к ним мер налоговой ответственности, но не может служить безусловным основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику при представлении документов, подтверждающих право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция) ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ.

В статье 1 названного Закона указано, что Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации. С учетом изложенного, представляет важное практическое значение Решение Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 №803/02 "Интерсплав" против Украины".

В пункте 38 решения Европейского суда по правам человека указано, что государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.

Из смысла Решения Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков. Из данного решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.

Для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензия. При этом счет юридического лица в банке открывается на основании договора и справки от налоговой инспекции, где данный налогоплательщик стоит на учете.

Налогоплательщик в свою очередь вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора. Для быстроты используются современные средства телекоммуникаций. Закон, в частности статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость и расходах по налогу на прибыль.

Ссылаясь на нереальность хозяйственных отношений по закупу автомобилей к ООО "Агро-Трейд" и ООО "Транс Регион", а также указывая на то, что по существу заявитель имел прямые отношения с организацией – импортером (ООО "Альтерна"), налоговый орган не представил суду убедительных доказательств своей правовой позиции.

Подлежит отклонению довод налогового органа о том, что отношений с ООО "Агро-Трейд" и ООО "Транс Регион" у заявителя не было, поскольку указанные лица не отражены в паспортах транспортных средств в качестве собственников автомобилей. Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" лица, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи. Следовательно, отсутствие в паспортах транспортных средств записей об ООО "Агро-Трейд" и ООО "Транс Регион" как собственниках имущества само по себе не доказывает наличие у указанных организаций права собственности на указанное имущество. Данный вывод также соотносится и с тем обстоятельством, что в части паспортов транспортных средств само ООО "Автодилер" не указано в качестве собственника автомобилей при их дальнейшей перепродаже (т.10 дела). Следуя логике налогового органа, в такой ситуации отсутствие в ПТС указания на ООО "Автодилер" как собственника автомобилей опровергало бы совершение заявителем налогооблагаемых операций по дальнейшей перепродаже автомобилей, а следовательно, привело бы по результатам проверки к уменьшению начислений в большем размере (с учетом торговой наценки), чем фактически начислено в оспариваемом решении.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что утверждая, что заявитель по существу приобрел автомобили у ООО "Альтерна" (импортера автомобилей по грузовым таможенным декларациям) без участия ООО "Агро-Трейд" и ООО "Транс Регион" налоговый орган не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами позицию ООО "Альтерна" в письменных ответах и прилагаемых к ним документам о том, что указанная организация являлась агентом и импортировала автомобили на территорию Российской Федерации по поручениям ООО "Агро-Трейд" и ООО "Транс Регион" (т.8 л.д.64-78, т.9 л.д.69-82), никаких прямых финансово-хозяйственных отношений с ООО "Автодилер" или ООО "Агат-Авто" в 2010-2012 годах не имело (письмо от 25.04.2014 – т.8 л.д.79). При этом рассматриваемая позиция налогового органа о наличии прямых отношений между ООО "Альтерна" и ООО "Автодилер" не подтверждается и имеющимися в деле банковскими выписками и всеми иными доказательствами, имеющимися в деле, из которых не усматривается фактов прямых расчетов между ООО "Автодилер" и ООО "Альтерна". На какие цели в действительности израсходованы денежные средства, снятые (перечисленные) со счетов  ООО "Агро-Трейд" и ООО "Транс Регион" (в том числе физическим лиц с назначением платежей за автомобили, за транспортные средства) налоговый орган с достаточной степенью достоверности не установил, а также не доказал, что заявитель имел какое-либо отношение к дальнейшему движению денежных средств, перечисленных им на счета рассматриваемых контрагентов. При этом, по счету ООО "Агро-Трейд" прослеживается перечисление денежных средств на счет ООО "Альтерна" за транспортные средства по договору от 25.05.2011 №1 и этот договор является агентским, где ООО "Альтерна" - агент, ООО "Агро-Трейд" - принципал (т.9 л.д.52-66, 69-70); по счету ООО "Транс Регион" имеется перечисление денежных средств директору этой организации Пономареву В.Е., а также иным физическим лицам (в т.ч. Жукову А.Р., Вишнякову С.А., Алексееву А.В., Шаламовой С.В., Шаламову А.В., Тюменевой Я.Ю. и другим) за автомобили, спецтехнику (т.12 л.д.90-123). В материалы дела не представлено доказательств того, что все эти денежные средства в дальнейшем не были использованы ООО "Транс Регион" при взаиморасчетах с ООО "Альтерна".

Согласно имеющейся в деле выписке о движении денежных средств, 15.11.2011 и 18.11.2011 со счета ООО "Транс Регион" на счет Булкина Игоря Александровича (ИНН 3810006800) перечислены денежные средства в суммах соответственно 340 500 руб. и 590 000 руб. с назначением платежа - оплата (доплата) по договору №215 от 14.11.2011 за спецтехнику (т.12 л.д.111, 112).

В связи с этим налоговым органом проведен допрос Булкина Игоря Александровича, результаты которого зафиксированы в протоколе от 14.11.2014 №10-13.17/2 (т.8 л.д.27-29).

Показания указанного лица исследованы и в совокупности с иными доказательствами не могут быть приняты во внимание в подтверждение законности оспариваемого решения на основании следующего. Допрошенный свидетель утверждает, что не получал денежные средства от ООО "Транс Регион" и не знает этой организации. Данные показания опровергаются фактом перечисления денежных средств на счет Булкина И.А., причем дальнейшее движение денежных средств по счету свидетеля налоговым органом не проверено. Булкин А.И. отрицает наличие отношений с ООО "Транс Регион", однако этого недостаточно для вывода об отсутствии хозяйственных отношений между рассматриваемыми лицами при наличии в деле доказательств реального получения физическим лицом соответствующих денежных средств и также при отсутствии в деле доказательств возврата этих денежных средств Булкиным плательщику (т.е. ООО "Транс Регион"). При этом, как уже указывалось, доказательств причастности ООО "Автодилер" к дальнейшему распоряжению денежными средствами налоговый орган в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, сами по себе показания Булкина И.А. не опровергают реальность рассматриваемых в настоящем деле хозяйственных отношений ООО "Альтерна" с ООО "Транс Регион" и ООО "Агро-Трейд", а также ООО "Транс Регион" и ООО "Агро-Трейд" с заявителем.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания Макаровой А.В. (протокол допроса от 21.02.2014 №10-13.17/31 – т.9 л.д.22-24), которая подтвердила, что в период с 17.12.2010 по 27.04.2012 году работа бухгалтером ООО "Агро-Трейд", имеет соответствующую запись в трудовой книжке, а также сообщила, что данная организация занималась куплей-продажей автомобилей корейского производства (грузовых и спецтехники), одним из контрагентов было ООО "Альтерна", продажа осуществлялась в адрес ООО "Автодилер"; в ООО "Агро-Трейд"