Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А19-9831/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Вегор», а «получателем» - ОАО «УИ ЛДЗ», тогда как по сведениям Агентством лесного хозяйства Иркутской области заготовка лесопродукции вообще не осуществлялась.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в цепочке поставщиков именно ООО «Вегор» не соответствует критериям экономической целесообразности, и опровергается тем, что денежные средства с расчетных счетов ООО «Вегор» в адрес поставщиков лесопродукции не перечисляются, все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Вегор» перечислялись в этот же день либо на следующий день в полном размере иным лицам и по цепочке контрагентов впоследствии обналичиваются физическими лицами; поставщики лесопродукции, якобы реализованной впоследствии ООО «Вегор» в адрес заявителя в указанных кварталах заготовку лесопродукции не осуществляли; не подтверждается доставка лесопродукции с мест заготовки до ООО ПКФ «Рампет»; фактическое оказание услуг заготовки лесопродукции ООО «Инвест Лес» не подтверждается ввиду отсутствия материально-технических возможностей как собственных, так и сторонних организаций; контрагенты, участвующие в цепочке расчетов по движению денежных средств, поступивших от ООО «Вегор», при высоком уровне доходов исчисляют в бюджет налог на добавленную стоимость в минимальных размерах, отсутствуют материально-технические условия и работники для осуществления какой-либо деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о неподтверждении факта поставки лесопродукции в адрес заявителя именно ООО «Вегор».

Учитывая, что ООО «Вегор» не имело необходимых условий для ведения хозяйственной деятельности в силу своего номинального имущественного положения, поставка леса от вышеперечисленных поставщиков и заявленная схема транспортировки товара не подтверждены в ходе проверки, фактически схема транспортировки лесопродукции не соответствует схеме движения леса от поставщика к покупателю по представленным документам - лесопродукция транспортируется в адрес ОАО «УИ ЛДЗ» фактически минуя заявленного поставщика ООО «Вегор».

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о том, что проверкой не исследован факт передвижения автомобилей с древесиной ООО «Вегор» на территорию ОАО «УИ ЛДЗ». Действительно, перевозка пиловочника от производственной базы ООО «ПКФ «Рампет» до ОАО «УИ ЛДЗ» подтверждена представленными заявителем транспортными накладными (л.д. 9-13 т.7) и отраженными в решении инспекции и УФНС по Иркутской области, свидетельскими показаниями руководителей ООО «Вегор» Ахметзяновым Р.Р., ООО «ПКФ «Рампет» Валиевым В.Х., водителя Мартыненко П.Л.

Вместе с тем, не подтвержден факт доставки лесопродукции именно от мест заготовок до производственной базы ООО «ПКФ «Рампет». Товаросопроводительные документы, подтверждающие перевозку лесопродукции с лесоделян до места разделки (производственная база ООО «ПКФ «Рампет») в ходе проведения налоговой проверки заявителем и ООО «Вегор» не представлены, так же не представлены в материалы дела. Таким образом, необходимость проведения допросов работников организаций ОАО «Группа «Илим», ООО «Охранное предприятие «Ангара», на которую указывает заявитель, а также исследование журнала заявителя, отсутствовала.

В представленных заявителем транспортных накладных (л.д. 9-13 т.7) от 15.03.2014 отражены недостоверные операции, поскольку факта движения продукция от ООО «Вегор» к налогоплательщику - ОАО «УИ ЛДЗ» накладные не отражают.

Все изложенные обстоятельства указываю на то, что у ООО «Вегор» отсутствовала возможность самостоятельной заготовки лесопродукции, ее приобретения по заявленной цепочке купли-продажи лесопродукции у контрагентов. Следовательно, ОАО «УИ ЛДЗ» не могло получить товар по той схеме, документы по которой представлены налогоплательщиком в подтверждение наличия права и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ОАО «УИ ЛДЗ» и его контрагентом ООО "Вегор", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие  у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует имущество, транспортные средства, материальные запасы, трудовые ресурсы, квалифицированный персонал);

-сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;

- отсутствие несения расходов на хозяйственную деятельность;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам;

- схема транспортировки товара  не подтверждена.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций.

При этом судом не принимается довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение контрагентами своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорного контрагента, в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств  совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, деловая репутация, наличие лесопродукции, реальность осуществления хозяйственной деятельности (при отсутствии численности работников, имущества, источников лесопродукции) в отношении его поставщика ООО «Вегор» не проверялись, доказательств иного Обществом не представлено.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанной организации в качестве контрагента путем направления письма в инспекцию о предоставлении дополнительной информации в отношении ООО "Вегор" и отказе инспекции в предоставлении информации не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды Общества обоснованной, поскольку указанные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагента налогоплательщика.

Представленные в материалы дела запрос ОАО «УИ ЛДЗ» от 26.02.2014 с просьбой к ООО «Вегор» сообщить информацию для определения добросовестности контрагента и приложенное в материалы дела письмо ООО «Вегор», датированное 25.01.2014 с заверениями в представлении всех необходимых документов не опровергают обоснованные выводы инспекции о том, что ОАО «УИ ЛДЗ» не проявлена должная степень осмотрительности при выборе поставщика. Представленная переписка, где запрос датирован позже, чем ответ, не может подтверждать должную осмотрительность, кроме того, договор между заявителем и ООО «Вегор» заключен еще 26.11.2013, то есть задолго до запроса, произведенного в целях определения добросовестности контрагента.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, так как материалами дела подтверждается создание фиктивного документооборота между обществом и контрагентом, отношения между указанными лицами оказывают влияние на условия или экономические результаты деятельности общества, заключение договоров направлено на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Довод Общества о том, что Инспекция не ставила в известность ОАО «УИ ЛДЗ» о результатах проверок ООО «Вегор» и его контрагентов, с материалами данных проверок Общество не знакомила, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Согласно пункту 3.1. статьи 100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Документы, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля по вопросам взаимоотношений ООО «Вегор» с его контрагентами, являются приложениями к акту камеральной проверки от 06.11.2014 № 11-10/03-97, вручены 13.11.2014 представителю Общества по доверенности Мордовину Ю.В., о чем имеется отметка в акте. Документы, полученные в ходе проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, вручены представителю Общества по доверенности Мордовину Ю.В., что подтверждено актом о вручении документов от 21.01.2015 №11-10/03-97/1.

Ссылка Общества на судебный акт по делу №А19-2892/2015 подлежит отклонению в силу того, что в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что повлекло правомерный отказ в возмещении налога из бюджета.

Основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального