Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А58-5048/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

помощи от 18.08.2014 следует отказать.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению требование ООО «Якутгазстрой»  о возмещении командировочных расходов представителя Жарханской А.А. и расходов по экспертизе отчета об оценке.

Так, согласно  представленному в материалы дела договору от 14.07.2014 № 2574/2014 на проведение экспертизы отчета, заключенного между общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков»  (исполнитель) и ООО «Якутгазстрой»  (заказчик), исполнитель по поручению заказчика проводит нормативно-методическую экспертизу отчета № 352-06/14 от 03.06.2014 об оценке рыночной стоимости объекта оценки -3,08% доли в уставном капитале ООО «Якутгазстрой», принадлежащей Солдатченковой С.А., выполненного оценщиком ООО «Агентство оценки и консалтинга» (пункт. 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 90 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 22.07.2014  общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» провела нормативно-методическую экспертизу отчета № 352-06/14 от 03.06.2014; претензии за оказанные услуги стороны не имеют.

Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» выставлены счет на оплату № 9939 от 14.07.2014 и счет-фактура № 3676 от 22.07.2014.

Платежным поручением № 01 от 17.07.2014 ООО «АйЫлын» оплатило общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» 90 000 руб., в назначении платежа указано «оплата за ООО «Якутгазстрой» по сч.№9939 от 14.07.2014».

Таким образом, принимая во внимание, что расходы на проведение экспертизы отчета обществом «Якутгазстрой» в размере 90 000 руб. фактически понесены, документально подтверждены, указанная сумма подлежит удовлетворению.

Из материалов дела, следует, что Жарханская А.А. представляла интересы ООО «Якутгазстрой» в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 09.12.2015 по рассмотрению апелляционной жалобы Солдатченковой С.А. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2014 по делу №А58-5048/2013. Факт участия представителя Жарханской А.А. в судебном заседании апелляционного суда 09.12.2014  подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2014, протоколом судебного заседания от 09.12.2014.

Суд полагает подлежащим удовлетворению расходы, связанные с командировкой представителя  в г. Читу в размере 47 755 руб., в том числе: транспортные расходы в размере 40 855 руб. и расходы на проживание в размере 6900 руб., как фактически понесенные и документально подтвержденные.

Транспортные расходы представителя ответчика подтверждены маршрутной квитанцией на авиарейс Якутск-Хабаровск от 08.12.2014, посадочным талоном ( 14 000 руб.); электронным авиабилетом по маршруту Хабаровск-Чита от 08.12.2014, посадочным талоном (11 360 руб.); электронным авиабилетом по маршруту Чита-Благовещенск от 10.12.2014, посадочным талоном ( 7660 руб.);  маршрутной квитанцией на авиарейс Благовещенск-Якутск от 10.12.2014, посадочным талоном (6835 руб.), товарным чеком от 08.12.2014 на услуги экспресс-такси по маршруту аэропорт-Чита на сумму 500 руб., квитанцией на оплату пользования легковым такси  № 34631 от 10.12.2014  по маршруту Чита-аэропорт на сумму 500 руб.

Представитель ответчика проживал в гостинице «Монблан» г. Чита с 08.12.2014 по 10.12.2014; согласно счету № 101376/57962 от 08.12.2014, квитанции об оплате стоимость проживания составила 6900 руб.

При этом, суд отказывает в удовлетворении расходов представителя ответчика от 08.12.2014 на камеру хранения в размере 200 руб., на обслуживание в ресторане «Александровский сад» в размере 648 руб., сервисные сборы к авиабилетам в размере 2300 руб., поскольку указанные расходы непосредственно не связаны с представлением интересов ответчика в суде, не соответствуют принципу разумности и обоснованности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание относимость подлежащих удовлетворению расходов  к настоящему делу, отсутствие доказательств чрезмерности признает подтвержденными материалами дела и фактически понесенными расходами ответчика сумму 137 755 руб.  (47 755 руб. + 90 000 руб.) и приходит к  выводу о взыскании указанных судебных расходов в части, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен на 3,8% от суммы заявленных требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 132 520, 31 руб. Определенная судом подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда  подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, ошибочно уплаченная Солдатченковой С.А. сумма подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2015 года по делу №А58-5048/2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Якутгазстрой» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Солдатченковой Светланы Александровны в пользу ООО «Якутгазстрой»  судебные расходы в размере 132 520 руб.31 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Солдатченковой Светлане Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чеком-ордером от 26.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская

О.В. Монакова