Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А19-17842/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регламенту "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", в связи с чем при заключении договоров поставки стороны исходили из необходимости выполнения следующих существенных условий поставки:

1)   о предоставлении покупателю для согласования первоочередных исходных данных для привязки в рабочей документации оборудования. Указанное условие предусматривает представление общих установочных и иных чертежей, согласно строго определенному календарному графику и зафиксировано в п.3.3. Приложения № 1 к каждому из соглашений.

2)   о предоставлении покупателю для предварительного согласования конструкторской документации на оборудование в объеме, необходимом для подготовки рабочей проектной документации, график передачи которой установлен в Приложениях № 3 к соглашениям №№ 1,2,3.

Также поставщик обязался предоставить покупателю в установленные сроки различную техническую документацию, в том числе документацию по обслуживанию, подтверждение гарантийных обязательств на продукцию производителя.

Необходимость выполнения указанных пунктов до начала изготовления и поставки оборудования обуславливается тем, что:

- оборудование является технически-сложным, для приемки, использования которого необходима определенная в Приложениях № 3 к соглашениям №№ 1,2,3 документация.

-           оборудование относится к техническим устройствам, относящимся к опасным производственным объектам (установки по гидроочистке дизельного топлива, очистке сточных вод и производстве серы отнесены к таковым согласно ст.ст.1,7 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

-   технические устройства, предназначенные для применения на опасных производственных объектах, должны соответствовать требованиям промышленной безопасности (п. 2 Постановления Правительства от 25.12.1998 № 1540 "Правила применения технических устройств на опасных производственных объектах").

- оборудование является индивидуальным и изготавливается под определенные покупателем технические условия, поэтому подготовка к его производству и дальнейшему использованию требует выполнения сложного комплекса конструкторских решений для привязки оборудования к существующим производственным мощностям и проведения большого объема подготовительных технических, строительных и иных мероприятий,

Порядок, сроки исполнения поставщиком (истцом) обязательств по представлению необходимых документов и их предварительному согласованию с покупателем, а также представлению технической документации зафиксированы в п.3.3 приложений №1, в приложениях №3 к соглашениям №№ 1,2,3 (ТАБЛИЦА №1 в приложении к пояснениям).

3)   о выполнении поставки только в отношении оборудования, прошедшего процедуру согласования документации и в соответствии с установленным календарным графиком (Приложения №1), что указывает на заинтересованность покупателя в поставке оборудования с согласованными характеристиками и к строго определенному сроку.

4)   о представлении покупателю банковских гарантий (пункты 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3, 2.1.4., 2.1.5 Приложений № 1 к Соглашениям №№1,2,3), которые являются финансовыми гарантиями сделок, а также определяют момент возникновения обязательств у покупателя по предварительной оплате и исходя из обычаев делового оборота являются основанием для размещения поставщиком заказа на изготовление оборудования у производителя.

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные материалы дела документы, в том числе  письма № 25/8-9785 от 19.07.2012, 25/8-80543 от 02.10.2012, № 49-1-37478 от 30.07.2012, № 48-3-30956 от 28.06.2012, № 48-3-21174 от 14.05.2012, № 49-1-35189 от 13.07.2012, № 78 от 05.03.2013 и № 125 от 20.03.2013, № 125 от 20.03.2013, № 545 от 11.11.2013, обоснованно пришел к выводу о том, что он  не могут подтверждать факт предоставления истцом документации и первоочередных исходных данных, поскольку, истец не является стороной по переписке; из содержания переписки невозможно определить передачу конкретных документов, предусмотренных Приложением № 3, а, значит, подтвердить факт передачи документации от истца к ответчику; ответчик заявляет об отсутствии у него указанных писем, при этом истцом в суд не представлены подлинники писем, на основании которых истец заверил представленные в суд копии.

Представленная истцом электронная переписка также не может свидетельствовать о факте передачи всего пакета исходных данных и конструкторской документации, поскольку обязанность предоставить документацию на рассмотрение ответчику лежит на истце, согласно пунктам 3.3. Приложений 1 к дополнительным соглашениям № 1, 2, 3 от 20.06.2012 по Договору, а представлены письма              Flowsrve; из содержания представленных истцом ксерокопий электронных писем Flowserve нельзя установить к какому конкретно товару относится тот или иной документ, наименование товара отсутствует, ссылка на договор или дополнительные соглашения отсутствуют; электронные письма, документы направлялись не на официальный электронный адрес ОАО "АНХК", указанный в договоре № 579-12 от 22.03.2012 в разделе "Реквизиты сторон"; документы (электронная переписка) не были подписаны электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, не были заверены нотариусом на предмет достоверности, не соответствовали требованиям договора (раздел 17 Договора) об обязательном направлении всех документов на официальные реквизиты сторон; из содержания представленных истцом ксерокопий электронных писем названия переданных файлов не соотносятся с конструкторской документацией, указанной в Приложениях № 3 к дополнительным соглашениям № 1, 2, 3 по Договору.

Суд неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о представлении суду документации по исходным данным и конструкторской документации, с целью проведения соответствующей экспертизы. Такие документы представлены не были. Отказ был обусловлен, в том числе большим объемом документов. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Кроме того, представленные истцом документы указывают на неисполнение истцом обязанности по представлению документации для согласования в установленные сроки: 05.07.12, 02.08.12, 30.08.12, 13.09.12; подтверждают нарушения сроков представления для согласования конструкторской документации: 27.09.12, 11.10.12, 22.11.12 содержат сведения о частичной передаче документов с нарушением начальных сроков: первое письмо датировано 27.09.12, в то время как дата начала представления первоочередных исходных данных – не позднее 05.07.12; содержат сведения о частичной передаче документов с нарушением конечных сроков: последнее письмо о направлении части конструкторской документации датировано 21.05.13, в то время как срок окончания для представления документации – не позднее 22.11.12; содержат сведения о нарушении сроков передачи технических паспортов по "Установка производства серы" не позднее 13.03.13., по "Установке гидроочистке дизельного топлива" не позднее 13.03.13; содержат данные о нарушении сроков окончательного представления всей документации согласно установленных соглашениями №№1,2,3 сроков поставки оборудования 13.03.13, 19.06.13, 26.06.13.

Довод истца о том, что замечаний по предоставленной документации от ОАО "АНХК" не направлялось, противоречит материалам дела. ОАО "АНХК" неоднократно (письма № 25-8-19657 от 09.04.2013, № 25-8-57472 от 23.10.2013) указывало ЗАО "ИПЦ "Аэрогард" о том, что не представлен полный пакет конструкторской документации, поэтому нет возможности рассмотреть её и согласовать.

Непредставление истцом первоочередных исходных данных, а также конструкторской документации для согласования, предоставило ответчику право в силу статьи 328 ГК РФ приостановить исполнение встречных обязательств, а также очевидно свидетельствовало о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств и о том, что обязательство по поставке не будет исполнено в установленный договором срок.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт своевременной передачи ОАО "АНХК" конструкторской и иной предусмотренной договором и приложением к нему документации, а также факт ее согласования, ответчик был вправе отказаться от оборудования предусмотренного договором.

Непредставление истцом банковской гарантии также предоставило ответчику право в силу статьи 328 ГК РФ приостановить исполнение встречных обязательств, поскольку очевидно свидетельствовало о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств и о том, что обязательство по поставке не будет исполнено в установленный договором срок. Изменение ОАО "НК "Роснефть" перечня банков, принимаемых его дочерними компаниями, не препятствовало истцу исполнить свои обязательства по договору.

Истец, отгружая оборудование в условиях отсутствия у него достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение условия о согласовании покупателем конструкторской документации на оборудование, и при наличии явно выраженной позиции покупателя о приостановлении исполнения договора на основании ст.ст.328, 405, 457, ГК РФ, действовал на свой риск, сознательно допуская возможность причинения вреда имущественным правам и интересам покупателя.

Более того, судом установлено, что истцом были нарушены сроки передачи товара покупателю. В пунктах 5 дополнительных соглашений стороны определили срок вступления их в силу с даты подписания, указанной под подписью, в противном случае с даты, указанной в преамбуле, - 20.06.2012. Кроме того, стороны в договоре определили срок поставки товара, пунктом 15.2 последствия его нарушения. Увеличили срок поставки товара стороны в дальнейшем дополнительными соглашениями. Следовательно, если ответчик узнал об изменении сроков поставки с 10.10.2012, на тот момент он нарушил первоначально согласованные сроки поставки.

Согласие покупателя на принятие товара после истечения срока его представления, истцом получено не было.

На основании изложенного суда первой инстанции правомерно отказал в иске. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2015, принятое по делу №А19-17842/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

О.В. Монакова