Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А19-17842/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А19-17842/2013

08 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерно-Производственный центр "Аэрогард" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2015 по делу №А19-17842/2013 по иску закрытого акционерного общества "Инженерно-производственный центр "Аэрогард" (ОГРН 1047796218084, ИНН 7713523750, г. Москва, пр. Электролитный, 5 Б) к открытому акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466, Иркутская область, г. Ангарск) о взыскании 14 596 245, 72 евро, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Представительство в России закрытого акционерного общества "Флоусерв Б.В." (Нидерланды) (г. Москва, 1-ый Нагатинский проезд, 10), открытого акционерного общества "Ангарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (ОГРН 1023800520402  ИНН: 3801000449, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Чайковского, 58), (суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.), при участии в судебном заседании: от истца – Коноплева О.Н.,  доверенность от 05.08.2015, Илюшин В.Г. доверенность от 20.02.2015; от ответчика Лысенко П.А., доверенность от 01.07.2014; Любивой А.Б., доверенность от 01.07.2015;

установил:

закрытое акционерное общество "Инженерно-производственный центр "Аэрогард" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" об обязании ответчика принять и оплатить товар в сумме 14 596 245,72 евро, переданный по дополнительным соглашениям №1, 2, 3 от 20.06.2012 к договору №579-12 от 22.03.2012.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" принять товар, поставленный согласно приложению 1 к дополнительному соглашению №1 от 20.06.2012 к договору №579-12 от 22.03.2012, по следующему перечню: Насос центробежный 80-50CPXV160 в соответствии с опросным листом УПС(1898) -207/3-ТХ-ОЛ.Н-010/1,2 стоимостью 230 491,72 евро, Насос центробежный 80-50CPXV160 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207/3-ТХ-ОЛ.Н-010/1,2 стоимостью 230 491,72 евро, Насос центробежный 65-40СРХ200 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207/3-ТХ-ОЛ.Н-011/1, 2, 3 стоимостью 122 018,58 евро, Насос центробежный 65-40СРХ200 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207/3-ТХ-ОЛ.Н-011/1, 2, 3 стоимостью 122 018,58 евро, Насос центробежный 65-40СРХ200 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207/3-ТХ-ОЛ.Н-011/1,2,3 стоимостью 122 018,58 евро, Насос центробежный 40-25СРХ200 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТТ1-ОЛ-Н-021/1,2, стоимостью 122 825,79 евро, Насос центробежный 40-25СРХ200 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТТ1-ОЛ-Н-021/1,2 стоимостью 122 825,79 евро, Насос центробежный 2x3xl2WMA в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-101/1,2 стоимостью 368 645,37 евро, Насос центробежный 2x3x12WMA в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-101/1,2 стоимостью 368 645,37 евро, Насос центробежный 18WXB-B в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТТ1-ОЛ-Н-102/1,2, Н-202 стоимостью 983 563,69 евро, Насос центробежный 18WXB-B в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТТ1-ОЛ-Н-102/1,2, Н-202 стоимостью 983 563,69 евро, Насос центробежный 18WXB-B в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТТ1-ОЛ-Н-102/1,2, Н-202 стоимостью 983 563,69 евро, Насос центробежный 2x3xl2WMA в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТТ1-ОЛ-Н-103/1, 2, Н-203 стоимостью 307 387,16 евро, Насос центробежный 2x3x12WMA в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТТ1-ОЛ-Н-103/1,2, Н-203 стоимостью 307 387,16 евро, Насос центробежный 2x3xl2WMA в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТТ1-ОЛ-Н-103/1,2, Н-203 стоимостью 307 387,16 евро, Насос центробежный 2x3xl2WMA в соответствии с опросным листом УПС( 1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-201 стоимостью 393 103,51 евро, Насос центробежный ERPN 65-250 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-301/1,2 стоимостью 366 673,66 евро, Насос центробежный ERPN 65-250 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-301/1,2 стоимостью 366 673,66 евро, Насос центробежный ERPN 65-250 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-302 стоимостью 392 130,84 евро. Насос центробежный ERPN 50-200 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.11-303/1,2 стоимостью 332 628,55 евро, Насос центробежный ERPN 50-200 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-303/1,2 стоимостью 332 628,55 евро, Насос центробежный ERPN 50-200 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-304/1,2 стоимостью 333 628,55 евро, Насос центробежный ERPN 50-200 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-304/1,2 стоимостью 333 628,55 евро, Насос центробежный ERPN 65-125 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-305/1,2 стоимостью 328 286,07 евро, Насос центробежный ERPN 65-125 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-305/1,2 стоимостью 328 286,07 евро, Насос центробежный ERPN 50-125 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-306/1,2 стоимостью 329 536,19 евро. Насос центробежный ERPN 50-125 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-306/1,2 стоимостью 329 536,19 евро, Насос центробежный 20 WUJ-2L в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-309 стоимостью 510 218,44 евро, Насос центробежный 20 WUJ-2L в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-309 стоимостью 510 218,44 евро; обязать ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" принять товар, поставленный согласно Приложению 1 к Дополнительному соглашению №2 от 20.06.2012 к договору №579-12 от 22.03.2012, по следующему перечню: Насос центробежный 2x3x12WMA в соответствии с опросным листом 1419-1892-205-АНХКОЛ (Н-525/1,2) стоимостью 482 990,11 евро, Насос центробежный 2x3x12WMА в соответствии с опросным листом 1419-1892-205-АНХК ОЛ (Н-525/1,2) стоимостью 482 990,11 евро; обязать ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" принять товар, поставленный согласно Приложению 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 20.06.2012 к договору № 579-12 от 22.03.2012, по следующему перечню: Насос центробежный 65-40СРХ315 в соответствии с опросным листом УОСВ-1914-202-ТХ.ОЛ15-1 стоимостью 441 199,33 евро, Насос центробежный 65-40СРХЗ15 в соответствии с опросным листом УОСВ-1914-202-ТХ.ОЛ15-1 стоимостью 441 199,33 евро, Насос центробежный 40-25СРХ250 в соответствии с опросным листом УОСВ-1914-202-ТХ.ОЛ17-1 стоимостью 362 624,11 евро, Насос центробежный 40-25СРХ250 в соответствии с опросным листом УОСВ-1914-202-ТХ.ОЛ 17-1 стоимостью 362 624,11 евро, Насос центробежный 80-50СРХ250 в соответствии с опросным листом УОСВ-1914-202-ТХ.ОЛ18-1 стоимостью 374 383,57 евро, Насос центробежный 80-50СРХ250 в соответствии с опросным листом УОСВ-1914-202-ТХ.ОЛ18-1 стоимостью 374 383,57 евро, Насос центробежный 65-40СРХ250 в соответствии с опросным листом УОСВ-1914-202-ТХ.ОЛ19-1 стоимостью 201 920,08 евро, Насос центробежный 65-40СРХ250 в соответствии с опросным листом УОСВ-1914-202-TX.OJ 119-1 стоимостью 201 920,08 евро; взыскать с ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" в пользу Закрытого акционерного общества "Инженерно-производственный центр "Аэрогард" 14 596 245,72 евро.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что с учетом технических характеристик оборудования, которое может использоваться только путем функционирования в единой технологической линии, исполнение поставщиком указанных условий предполагает направление покупателю в установленные сроки всего объема документации, то есть таким образом, чтобы покупатель имел возможность провести необходимый технический аудит документации на все оборудование. Представленные истцом документы о направлении покупателю документации для согласования не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности содержащихся в них сведений, в связи с чем, не могут подтверждать обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные истцом документы не позволяют с достоверностью установить обстоятельства их происхождения, их подлинность, тождественность и взаимосвязь между собой. Факт исполнения обязанности по передаче первоочередных исходных данных и конструкторской документации истцом не доказан. В материалах дела отсутствуют описи, из которых можно достоверно установить перечень и содержание почтовых отправлений на которые ссылается истец в подтверждение факта предоставления конструкторской документации. Документы находятся в противоречии с иными представленными истцом документами, поскольку представленные в подтверждение получения документации ответчиком письма в адрес третьих лиц противоречат более поздним письмам истца о направлении документации ответчику. Непредставление истцом первоочередных исходных данных, конструкторской документации для согласования и банковской гарантии предоставило ответчику право в силу статьи 328 ГК РФ приостановить исполнение встречных обязательств. Банковские гарантии по первому платежу по поставке в соответствии с соглашениями №№1,2, 3 от 20.06.2012 должны были быть представлены ответчиком не позднее 05.08.2012. Неисполнение данного обязательства свидетельствовало об уклонении поставщика от надлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязанностей, а также о невозможности исполнения обязательства по поставке к строго установленным договором поставки срокам. Ссылка истца на свои многочисленные письма с просьбой согласовать изменение банка-гаранта не опровергает ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств. Существенная просрочка со стороны истца по поставке товара лишила истца права на отгрузку товара ответчику без согласия самого ответчика. Оборудование фактически передано ответчику железнодорожным транспортом на станции Китой-Комбинатская с нарушением установленных сроков и принято на ответственное хранение на склад ответчика 01.11.2013. Истец допустил просрочку поставки оборудования. Отгружая оборудование в условиях отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение условия о согласовании покупателем конструкторской документации на оборудование, и при наличии явно выраженной позиции покупателя о приостановлении исполнения договора на основании ст.ст.328, 405, 457, ГК РФ, истец действовал на свой риск, сознательно допуская возможность причинения вреда имущественным правам и интересам покупателя. Невозможность принятия несогласованного оборудования подтверждается действиями ответчика, который был вынужден после наступления обстоятельств, препятствующих исполнению спорных соглашений, заключить альтернативные договоры поставки. Принимая во внимание, что истцом не доказан факт своевременной передачи ОАО «АНХК» конструкторской и иной предусмотренной договором и приложением к нему документации, а также факт ее согласования, ответчик был вправе отказаться от оборудования предусмотренного договором. Согласие покупателя на принятие товара после истечения срока его представления, истцом получено не было.

ЗАО "Инженерно-Производственный центр "Аэрогард", не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что в процессе рассмотрения дела истец представлял надлежащим образом заверенные письменные доказательства, которые не были опровергнуты ответчиком. Суд критически оценил каждый представленный документ в отдельности, без их взаимосвязи. Истец не согласен с выводами суда о том, что представленные истцом письма №78 от 05.03.2013 и №125 от 20.03.2015 не подтверждают факт предоставления истцом документации и первоочередных исходных данных, поскольку ответчиком не представлено доказательств в опровержение факта получения данных писем и факта направления конструкторской документации указанными письмами. Из текста решения суда невозможно определить какое именно письмо суд считает односторонним отказом от исполнения договора. Такой документ как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в материалах дела отсутствует. Ответчик ошибочно полагает, что дополнительные соглашения №1, 2, 3 от 20.06.2012 к договору №579-12 расторгнуты, ОАО "АНХК" направило истцу письмо о расторжении дополнительных соглашений для подписания. Представленные ответчиком письма от 30.10.2012 №25-8- 54087, от 17.04.2013 №25-8-21239 только подтверждают только тот факт, что ответчик предпринял попытку соглашением сторон расторгнуть дополнительные соглашения №1,2,3 от 20.06.2012. ЗАО "ИПЦ "Аэрогард" данные документы не подписало. Таким образом, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Отсутствие уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не позволяет ответчику ссылаться на статью 523 ГК РФ. Суд необоснованно применил данную норму материального права. Отсутствие банковской гарантии не является основанием для одностороннего отказа от договора ни в соответствии с законом, ни согласно условиям договора. Выводы суда об очевидности невозможности окончания работ к установленным срокам являются необоснованными. При рассмотрении дела ответчик не смог четко и внятно сформулировать свои претензии к конструкторской документации, направленной истцом ответчику. Ответчик ограничивался общими фразами "представлена не в полном объеме" или "вообще не предоставлена". Доказательств направления ответчиком замечаний по конструкторской документации в суд не представлено. Фактически ответчик принял решение вообще не исполнять договор. Суд дал неправильную оценку письму ОАО "АНХК" от 02.10.2012, исх. №25/8-10543, необоснованно не принял его в качестве доказательства, данным письмом и.о. генерального директора ОАО "АНХК" Кукс И.В. известил ОАО "НК "Роснефть",