Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А19-17559/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ООО «Трансбункер-Приморье» не подлежит удовлетворению в целом; требования ООО «Балтийская танкерная компания» о признании права собственности на спорный товар мазут М-100 не подлежат удовлетворению в целом как необоснованные и недоказанные.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 218 ГК РФ переход права собственности на вещь, имеющую собственника, может быть приобретено другим лицом на основании купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что моментом исполнения обязанности продавца передать товар является вручение товара покупателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Спор между сторонами возник относительно купли-продажи у ООО «Транзит Ойл» одних и тех же партий мазута топочного М-100 отгруженного в ж/д вагоны в следующем количестве:

№   ЭА831359   от   30.08.2013;   вагоны   №/№:   50045772;   53866539;   50185990;51823136; 51858694;50118090;   50414895; 51889632; 51981132; 50044668; всего - 613,396 тн;

№   ЭА985148  от  03.09.2013;   вагоны   №/№:  50095801;   50961754;  73297608;  73404758; всего - 247,84 тн;

№   ЭБ073809   от   05.09.2013;   вагоны   №/№:   51924199,   58302837;   51965531;   51930923, 50637594;50793710; 50495027; 51874659, 73298739; 50952944; всего - 634,214 тн;

№       ЭБ133709       от       06.09.2013;       вагоны       №/№:       51227452,       73224453,       50957059; 57242299;51832368; 50090851; всего - 355,757 тн;

№   ЭБ195082   от   08.09.2013;   вагоны   №/№:   57153553;   57102741,   50249846;   57283129; 50488295; всего - 310,178 тн;

№   ЭБ288769   от   10.09.2013;   вагоны   №/№:   50236439;   50796473;   6720899;   50733781; 50728997; 50250471;   73381535; 57352460; всего - 516,975 тн;

№   ЭБ385049       от   12.09.2013;   вагоны   №/№:   50299049;   50151554;   50143270;   всего   -179,614 тн;

№   ЭБ423985   от   14.09.2013;   вагоны   №/№:   57283533;   50956549;   57696403;   57685711; всего - 239,508 тн;

№   ЭБ468723       от   15.09.2013;   вагоны   №/№:   57669137;   73088023;   73288110; всего -179,466 тн.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные сторонами доказательства последовательно подтверждают факт приобретения ООО «Дина» мазута топочного М-100 по договору поставки от 15.10.2013 № 31/10-2011, помещенного для транспортировки в вагоны, номера которых указаны в железнодорожных накладных № ЭА831359 от 30.08.2013; № ЭА985148 от 03.09.2013; № ЭБ073809 от 05.09.2013; № ЭБ133709 от 06.09.2013; № ЭБ195082 от 08.09.2013; № ЭБ288769 от 10.09.2013; № ЭБ385049 от 12.09.2013; № ЭБ423985 от 14.09.2013; № ЭБ468723 от 15.09.2013.

Согласно договору поставки от 15.10.2013 № 31/10-2011 право собственности на товар переходит от продавца ООО «Транзит-Ойл» к покупателю ООО «Дина» с момента сдачи   товара   перевозчику;   в   спецификации   №   18   от   26.08.2013   к   указанному   договору стороны предусмотрели, что право собственности на товар переходит к ООО «Дина» с момента подписания актов приема-передачи.

Таким образом, право собственности на спорный мазут перешло к ООО «Дина» от ООО «Транзит Ойл» с момента подписания актов приема-передачи, в связи с чем право собственности на этот же товар не могло возникнуть у ООО «БТК».

Доводы апелляционной жалобы ООО «БТК» о фальсификации представленных ООО «Дина» доказательств, в том числе и актов приема-передачи, подлежат отклонению, так как проверка заявления о фальсификации была проведена судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции путем проведения по делу судебно-технической экспертизы документов. Факт изготовления актов приема-передачи мазута между ООО «Транзит Ойл» и ООО «Дина»  позже даты их составления не установлен. Ссылки ООО «БТК» на оформление актов приема-передачи мазута уже после отгрузки спорного топлива и оформления транспортных железнодорожных накладных об отправке мазута ООО «БТК» правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка ООО «БТК» о том, что первоначально ООО «Дина» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области представило договор поставки №30/10-2011 от 03.10.2011 и спецификации №62 от 26.08.2011, не может свидетельствовать о фальсификации договора №31/10-2011 от 15.10.2011. Из представленных доказательств и пояснений ООО «Дина» следует, что между ООО «Транзит Ойл» и ООО «Дина» было заключено два договора поставки: договор поставки №31/10-2011 от 15.10.2011 и договор поставки №30/10-2011 от 03.10.2011. Спорный мазут поставлялся в рамках договора №31/10-2011 от 15.10.2011, и указанный договор вместе со спецификацией еще до судебного заседания были представлены в материалы дела №А56-61888/2013 с пояснениями относительно ошибочности представления договора №30/10-2011 от 03.10.2011.

Относительно заявок по форме ГУ-12  апелляционный суд отмечает следующее. В материалы дела представлены заявки по форме ГУ-12 от ЗАО «Дельтаком» как в адрес грузополучателя ООО «Трансбункер-Приморье», так и представлены заявки по форме ГУ-12 от 27.08.2013  от ЗАО «Дельтаком» в которых грузополучателем указан ОО «Агротэк ТМ». Из пояснений представителя ОАО «РЖД» данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что данные заявки могли корректироваться при осуществлении конкретных отгрузок. Соответственно ссылки ООО «БТК» на указанный факт как на подтверждение фальсификации доказательств является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «БТК» о том, что факт фальсификации документов подтверждается показаниями гендиректора ООО «Транзит Ойл» Шимкуносова А.В. и показаниями главного бухгалтера ООО «Транзит Ойл» Чубаровой Н.В. данных при допросе в ходе предварительного следствия, отклоняются судом апелляционной инстанции. Анализ протоколов допросов данных лиц в ходе предварительного следствия и приобщенных к материалам дела позволяет прийти к выводу о противоречивости данных показаний. Кроме того, наличие своей подписи в актах приема-передачи мазута Шимкуносов А.В. не отрицал и подтверждал её подлинность.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Балтийская танкерная компания» уже восстановило свои права, добившись взыскания от ООО «Стандарт Ойл Компани» по другому делу, является преждевременным. Судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства: акт сверки №3 по договору поставки от 05.10.2012 №9-10/12 по состоянию на 25.09.2013. Из представленных доказательств следует, что  сумма, взысканная ООО «Балтийская танкерная компания» с ООО «Стандарт Ойл Компани», не включает в себя стоимость спорного мазута.

Другие доводы апелляционной жалобы ООО «БТК» приводились в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности восстановления нарушенного права ООО «Дина» в виде признания права собственности на мазут находящийся в вагонах-цистернах, ввиду произведённой грузоотправителем  обоснованной переадресации спорного груза на  станцию назначения «Мыс Чуркин» в адрес ООО «Агротэк-ТМ», но не выдачей товара грузополучателю ввиду ареста.

Вывод суда первой инстанции о невозможности восстановления нарушенного права ООО «Дина»  в виде признания права собственности на спорный мазут в количестве 2 503,342 тн, который оказался слит из вагонов-цистерн и помещен в резервуары ООО «Трансбункер-Приморье», является ошибочным.

Материалами дела подтверждено, что часть спорного мазута в количестве 2 503,342 тн. находится на ответственном хранении ООО «Трансбункер-Приморье». Указанное обстоятельство подтверждается актами описи и ареста имущества от 25.12.2013, от 31.12.2013, от 11.06.2014, составленными судебным приставом-исполнителем, а также актами проверки имущества переданного на ответственное хранение и представленного в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 906 ГК РФ правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества, в том числе посредством передачи на хранение арестованного имущество.

В соответствии с ч.3 ст. 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в данном случае спорный мазут находится на хранении у ООО «Трансбункер-Приморье» по договору хранения с обезличиванием вещи в силу закона. Следовательно, наличие индивидуально-определенных признаков для признания права собственности ООО «Дина» на спорный мазут не требуется, достаточно родовых признаков указанных в актах мазут топочный М-100.

Учитывая, что право собственности на спорный мазут признано за ООО «Дина», и судом установлено наличие в натуре данного товара, то мазут топочный М-100 в количестве в количестве 2 503,342 тн подлежит передаче хранителем ООО «Трансбункер-Приморье»  собственнику товара ООО «Дина».

Так как судом установлено наличие всего спорного имущества в натуре, исковые требования ООО «Дина» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Дина» была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. (представлена копия платежного поручения) при подаче иска о признании права собственности; 200 000 руб. при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что в части требований о взыскании неосновательного обогащения ООО «Дина» отказано, государственная пошлина, оплаченная в данной части относится на истца. По требованию о признании права собственности государственная пошлина подлежала уплате в размере 4000 руб., однако вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины разрешен быть не может, так как не представлен оригинал платежного поручения.

С учетом удовлетворенного требования имущественного характера, не подлежащего оценке, а также государственной пошлины уплаченной при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционной жалобы с ООО «БТК» в пользу ООО «Дина» в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 10 000 руб.

При этом надлежащим ответчиком по спору о признании права собственности апелляционный суд считает ООО «БТК» как лицо оспаривающие права собственности ООО «Дина» на указанный товар и заявившего самостоятельные требования на спорный товар.

Расходы, понесенные ООО «БТК» остаются на данном обществе, как на проигравшей стороне.

Денежные средства, внесенные ООО «БТК»  на депозитный счет апелляционного суда за производство экспертизы подлежат распределению следующим образом: денежные средства, перечисленные платежным поручением №340 от 20.04.2015 в размере 24 105 руб. подлежат перечислению ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы»  Министерства Юстиции Российской Федерации согласно акту №338 от 14 августа  2015 года; остальные денежные средства в размере 25 895  руб., внесенные по платежному поручению № 340 от 20.04.2015,  денежные средства в размере 16 873, 50 руб. внесенные по платежному поручению №579 от 16.09.2015, денежные средства в размере 325 000 руб. внесенные по платежному поручению №582 от 23.09.2015 подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области  от 07 ноября 2014 года по делу №А19-17559/2013 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования ООО «Дина» (ОГРН: 1053808202700, адрес: 649006, г. Горно-Алтайск, ул. Мамонтова, 21) о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности ООО «Дина» (ОГРН: 1053808202700, адрес: 649006, г. Горно-Алтайск, ул. Мамонтова, 21)  на мазут топочный М-100, находящийся в вагонах за номерами: 51227452, 73224453, 50118090, 51858694, 50143270, 50151554, 57669137, 73088023, 73288110, 50956549, 57283533, 57685711, 57696403 общим весом 773,61 тн.

Признать право собственности ООО «Дина» (ОГРН: 1053808202700, адрес: 649006, г. Горно-Алтайск, ул. Мамонтова, 21) на мазут топочный М-100 в количестве 2503,342 тонны находящийся на ответственном хранении ООО «Трансбункер-Приморье» (ОГРН: 1052501602548, адрес: 692903, г. Находка, ул. Судоремонтная, 23).

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Дина» отказать».

В удовлетворении исковых требований ООО «Балтийская танкерная компания» (ОГРН: 1079847018349, ИНН: 780501001, адрес: 198035, г. Санкт-Петербург, Межевой Канал, 3, 2)  о признании права собственности отказать.

Взыскать  с ООО «Балтийская танкерная компания» (ОГРН: 1079847018349, ИНН: 780501001, адрес: 198035, г. Санкт-Петербург, Межевой Канал, 3, 2) в пользу ООО «Дина» (ОГРН: 1053808202700, адрес: 649006, г. Горно-Алтайск,