Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А19-17559/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

при этом суд отклонил ходатайство ООО «БТК» о проведении  экспертизы, направленной на проверку заявления о фальсификации доказательств. Взыскав ООО «Балтийская танкерная компания» в пользу ООО «Дина» стоимость спорного мазута в виде неосновательного обогащения, суд нарушил закон и фактически обязал ООО «Балтийская танкерная компания» повторно оплатить ранее уже оплаченный им мазут. Спорный мазут был передан ООО «БТК» на ответственное хранение согласно постановлению следователя, соответственно ООО «БТК» не распоряжается этим мазутом и не извлекает из него пользу, неся при этом лишь расходы по хранению мазута, при этом мазут был отправлен ООО «БТК» во исполнение договорных обязательств, а передан – во исполнение постановлений следователя. Как отмечает ООО «Балтийская танкерная компания», суд должен был применить нормы статьи 302 ГК РФ о добросовестном приобретении ООО «Балтийская танкерная компания» спорного имущества, поскольку: мазут не был приобретен ООО «Балтийская танкерная компания» безвозмездно, мазут не выбывал из владения ООО «Дина» против его воли, ООО «Балтийская танкерная компания» не знало и не могло знать о притязаниях на мазут со стороны третьих лиц. С учетом статьи 302 ГК РФ ни мазут, ни его стоимость не могут быть истребованы (взысканы) от ООО «Балтийская танкерная компания».

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции  ООО «БТК» заявлено о фальсификации доказательств: договора поставки № 31/10-2011 от 15.10.2011; спецификации № 18 от 26.08.2013 к договору поставки № 31/10-2011 от 15.10.2011; актов приема передачи нефтепродуктов № 83010 от 30.08.2013, № 90301 от 03.09.2013, № 90510 от 05.09.2013, № 90601 от 06.09.2013, № 90801 от 08.09.2013, № 91003 от 10.09.2013, № 91202 от 12.09.2013, № 91302 от 13.09.2013, № 91404 от 14.09.2013; отгрузочной разнарядки от 26.08.2013; отчетов ООО «Ангарская сюрвейерская компания».

Учитывая, что в суде первой инстанции заявление ООО «БТК» о фальсификации доказательств фактически проверено не было. Суд апелляционной инстанции осуществил проверку указанного заявления в порядке ст. 161 АПК РФ, в связи с чем, по делу была назначена судебно-техническая экспертиза.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 производство по апелляционным жалобам ООО «Дина» и ООО «Балтийская танкерная компания» было приостановлено. По делу назначена судебно-техническая экспертиза документов.

20.08.2015 в материалы дела поступило заключение эксперта Терской С.Е. ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 860/1-3 от 14.08.2015. Из заключения эксперта следует, что установить соответствует ли время изготовления актов приема-передачи нефтепродуктов,  товарных накладных, спецификаций, - указанным в них датам, не представляется возможным. Установить время нанесения оттисков печати ООО «Транзит Ойл» и ООО «Дина» на акты приема-передачи, товарные накладные, спецификации не представляется возможным в виду отсутствия документов-образцов с оттисками тех же печатей, время которых не вызывает сомнений и попадавет в период между датами, имеющимися в исследуемых документах, и датой, позже которой исследуемые документы не могли быть выполнены. Оттиски печати ООО «Транзит Ойл» на актах приема-передачи, спецификации нанесены в один промежуток времени. Решить вопрос о длительности этого промежутка не представляется возможным.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года (резолютивная часть от 01.10.2015) производство по апелляционным жалобам возобновлено.

ООО «БТК» заявлено ходатайство о проведении дополнительной технической экспертизы документов.

ООО «Дина» возразило против ходатайства ООО «БТК» о проведении дополнительной технической экспертизы документов.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «БТК» о проведении дополнительной технической экспертизы документов, полагает его подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы. Апелляционный суд полагает, что заключение эксперта является полным и ясным, невозможность эксперта дать ответы на поставленные судом вопросы в данном случае  зависит от недостаточности представленных на экспертизу образцов.

Вместе с тем, при назначении экспертизы судом были направлены образцы документы не вызывающие сомнений в периоде времени их составления. Других таких документов судом установлено не было. Ссылка  ООО «БТК» на наличие  дополнительных документов не вызывающих сомнений опровергается возражениями относительно указанных документов со стороны  представителя ООО «Дина».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что проведение дополнительной экспертизы невозможно, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

После рассмотрения ходатайства ООО «БТК» о проведении дополнительной технической экспертизы документов, обществом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебно-технической экспертизы документов.

ООО «Дина» возразило против ходатайства ООО «БТК» о проведении повторной технической экспертизы документов.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «БТК» о проведении повторной технической экспертизы документов, полагает его подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указано выше суд уже оценил экспертное заключение на основании названной нормы права, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Заключение эксперта является полным и ясным, невозможность эксперта ответить на поставленные судом вопросы в данном случае  зависит от недостаточности представленных на экспертизу образцов. Возможность предоставления дополнительных образцов апелляционным судом не установлена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы.

Довод ООО «БТК», что экспертная организация ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» имеет возможность провести повторную экспертизу по тем же документам, которые были представлены и в ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации только с использованием других методов, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, повторная экспертиза назначается только в случае  возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах. В данном случае никаких сомнений в обоснованности заключения эксперта Терской С.Е. или противоречий в её выводах судом не усматривается, не указывают на это и стороны. Соответственно оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд завершил проверку заявления о фальсификации доказательств и оснований для исключения из числа доказательств по делу договора поставки № 31/10-2011 от 15.10.2011; спецификации № 18 от 26.08.2013 к договору поставки № 31/10-2011 от 15.10.2011; актов приема передачи нефтепродуктов № 83010 от 30.08.2013, № 90301 от 03.09.2013, № 90510 от 05.09.2013, № 90601 от 06.09.2013, № 90801 от 08.09.2013, № 91003 от 10.09.2013, № 91202 от 12.09.2013, № 91302 от 13.09.2013, № 91404 от 14.09.2013; отгрузочной разнарядки от 26.08.2013; отчетов ООО «Ангарская сюрвейерская компания» не усматривает.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Трансбуркер-Приморье» поддержал позицию представителя ООО «БТК».

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24 сентября 2015 года был объявлен перерыв до 11 часов 05 минут 01 октября 2015 года.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2011 между ООО «Дина» (покупатель) и ООО «Транзит Ойл» (продавец) заключен договор поставки № 31/10-11, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять или обеспечить приемку товара получателем и оплатить продавцу стоимость  товара  в  соответствии  с  условиями  договора  (пункт  1.1  договора);  ассортимент товара, его количество, качество, цена, сроки и условия поставки определяются в спецификациях, являющихся приложением к договору, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора; при этом спецификации подписываются до начала отгрузки и должны содержать ссылку на номер и дату договора, после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом в железнодорожных цистернах или автомобильным транспортом в автоцистернах.

Пунктами 2.6, 2.7, 2.8 договора стороны предусмотрели, что датой поставки считается дата штемпеля ж/д станции отправления на ж/д накладной; за количество поставленного продавцом товара принимается количество, указанное в ж/д накладных, оформленных при отгрузке товара; все риски случайной гибели, случайного повреждения или ухудшения качества товара, а также право собственности на товар переходят от продавца к покупателю с момента исполнения обязанностей продавца по передаче товара грузоперевозчику на станции отправления; обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара на станции отправления. В пункте 3.1 договора стороны указали, что товар считается поставленным продавцом и принятым покупателем в соответствии с весом, указанным в транспортных накладных (квитанциях) и иных сопровождающих товар документах.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена товара включает в себя все предусмотренные законодательством налоги с учетом затрат по транспортировке продукции от пункта отправления до пункта назначения, в соответствии с действующими на дату отгрузки продукции транспортными тарифами и сборами, установленными перевозчиком, если иное не предусмотрено приложениями.

26.08.2013 ООО «Дина» и ООО «Транзит-Ойл» подписали спецификацию № 18 к договору поставки № 31/10-11 от 15.10.2011, в которой согласовали, что на основании названного договора продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить мазут М-100 в количестве 3 300 тонн по цене 17 560 рублей за тонну, общей стоимостью 57 948 000 рублей; условия отгрузки – передача по актам приема-передачи на территории склада ГСМ ЗАО «Дельтаком» (адрес Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, по автодороге 16 в 10 метрах от пересечения с автодорогой 1А, строение 1) до передачи грузоотправителю и перевозчику; право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания акта приема-передачи; срок отгрузки: август-сентябрь 2013 года. В соответствии с пунктом 4.2 договора продавец обязался исполнять агентские функции в части организации доставки товара в адрес грузополучателя покупателя: оплата из цены товара затрат по транспортировке груза от пункта отправления до пункта назначения в соответствии с действующими на дату отгрузки товара транспортными тарифами и сборами, установленными перевозчиком и иными лицами, участвующими в доставке товара грузополучателю покупателя. Также стороны указали, что грузоотправителем товара является ЗАО «Дельтаком», которому покупатель самостоятельно представляет отгрузочные реквизиты и осуществляет с ним иные взаимоотношения. При определении порядка оплаты стороны предусмотрели, что оплата возможна как путем зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, так и путем взаимозачетов; возможна отсрочка платежа на срок до трех месяцев. В пункте 5 стороны указали, что во всем остальном они руководствуются положениями договора поставки.

Согласно отгрузочной разнарядке от 26.08.2013, направленной генеральным директором ООО «Дина» в адрес грузоотправителя ЗАО «Дельтаком» и содержащей реквизиты, по которым в рамках договора на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 24.06.2011