Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А19-4447/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

магистраль;

-  массовые проблемы, вырезка кабеля;

-  проблема на узле РУ или ПОЕ, сгорел обычный свитч, завис обычный свитч,

-  потери обрыва соединения, проблема с ПК Абонента

-  проблема на узле РУ или ПОЕ, завис медиаконвертор;

-  проблема на узле РУ или ПОЕ, плохой кросс;

-  проблема на узле РУ или ПОЕ, сгорел ПОЕ свитч;

-  проблема на узле РУ или ПОЕ, завис проходной РОЕ;

-  проблема на узле РУ или ПОЕ, завис конечный РОЕ;

-  потери, обрывы соединения, неисправно (не настроено) оборудование на узле.

Суд первой инстанции сделал вывод, что из текста запроса налогового органа  следует, что налоговый орган спрашивал не о видах производимых налогоплательщиком работ, а о видах неисправностей (заявок абонентов), т.е. запрос налогового органа, направленный в контролирующие организации, составлен некорректно.

Налоговый орган данный вывод оспаривает.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, усматривает, что министерство дало ответ о том, что ввиду отсутствия детальной информации о характере работ и услуг определить вид экономической деятельности не представляется возможным, а в отношении обрывов и вырезки кабеля, потери соединения, аварии на магистральных линиях, проблемах на узле РУ или ПОЕ указало, что они к работам или услугам не относятся – являются видами неисправности на линиях связи (т.7 л.д.181). Таким образом, министерство поименованные в списке пункты разделило на работы и услуги (которые квалифицировать не смогло) и на неисправности (какими работами или услугами они устраняются, в запросе не было указано). На основании изложенного, доводы налогового органа отклоняются.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные в ходе рассмотрения дела документы (договоры, акты), нормативные документы, пояснения эксперта, ответы контролирующих организаций подтверждают факт выполнения обществом строительно-монтажных работ. Довод налогового органа о получении обществом абонентской платы в размере, превышающем установленное законом ограничение для получения льготы по единому налогу, материалами дела не подтверждается, соответствующие расчеты, документы, налоговым органом не представлены. При таких обстоятельствах незаконно доначисление единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по ставке 15%, пеней и соответствующих штрафов, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2015 года по делу №А19-4447/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

В.А.Сидоренко