Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А19-4447/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЗАО «Конкорд» была окончена 08.05.2014, акт № 02-05/9 по результатам проверки составлен 07.07.2014. Уточненные налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2011, 2012 годы ЗАО «Конкорд» представлены 10.09.2014, то есть после проведения выездной налоговой проверки и после составления акта, что противоречит п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», который предоставляет налогоплательщику реализовать право на применение пониженной налоговой ставки путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Инспекцией учтены показатели уточненных налоговых деклараций в части доходов от реализации и расходов. Однако, по отношению к первоначальным декларациям увеличения (уменьшения) суммы налога не произошло, т.к. налогоплательщиком к уплате был отражен минимальный налог (1 % от дохода). Таким образом, применение налогоплательщиком в уточненных декларациях пониженной ставки в размере 7,5 % не привело к уменьшению сумм доначисленного налога.

Отклоняя указанные доводы налогового органа, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде. Поэтому право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.

Налогоплательщик правомерно заявил о своем праве на применение льготной ставки по налогу в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также представил уточненные налоговые декларации за проверяемый период с указанием налоговой ставки в размере 7,5 процентов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган также считает, что общество не осуществляет общестроительные работы, поскольку обществом не составлялись акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Данные доводы правильно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Строительно-монтажные работы, согласно Постановлению Госкомстата от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» должны оформляться формой КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Применение данной формы при приемке указанных работ было обязательным в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем в проверяемом периоде), который устанавливал, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Справка составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100 (которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ) форматы бланков, указанных в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являются рекомендуемыми и могут изменяться.

Соответственно, по факту выполнения строительных работ может быть составлен документ в любой форме, который при этом должен соответствовать требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам.  Отсутствие актов выполненных работ, составленных по унифицированной форме, не может свидетельствовать о том, что общество фактически не осуществляло общестроительные работы по прокладке линий связи. Формальное несоответствие первичного учетного документа унифицированной форме не может служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество путем привлечения третьих лиц (индивидуальных предпринимателей) выполняло работы по подключению абонентов к сети ООО «ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ» и по ремонту существующих абонентских линий в рамках соглашения о сотрудничестве от 10 мая 2010 года. При подключении абонента к сети связи ООО «ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ» общество фактически выполняло общестроительные работы по прокладке линий связи (бурение стен и межэтажных перекрытий, сверление отверстий, монтаж кабель-каналов, прокладка кабеля, косметическая укладка кабеля и иные работы), по факту выполнения работ общество и клиент оформляли акт выполненных работ, который содержит все реквизиты, установленные Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Что касается ремонтных работ, то соглашением сторон предусмотрено, что оформление актов выполнения работ по ремонту абонентских линий не является обязательным.

В случае заявителя по каждому факту выполнения работ по подключению абонента к сети ООО «ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ» составлялся акт выполненных работ и оказания услуг, в котором указано: наименование акта; дата составления акта; сведения об абоненте и об­ществе (исполнитель); наименование работ и услуг; стоимость работ и услуг. Акты под­писаны со стороны абонентов и непосредственного исполнителя работ.

Далее полученные обществом доходы коррелируют с произведенными обществом расходами на оплату работ по подключению абонентов и ремонтных работ абонентских линий связи, выполненных контрагентами общества в рамках договорных отношений. Факт выполнения таких работ подтверждается актами выполненных работ, отчетами о выполненных работах.

В частности, в соответствии с условиями договора на оказание услуг от 02 августа 2010 года, заключенным между обществом и индивидуальным предпринимателем Рыбянец Р.А., последний принял на себя обязательство выполнять для общества работы по протяжке кабеля от оборудования общества до оборудования абонента и настройку программного обеспечения, а также выполнить работу по ремонту, восстановлению и диагностике абонентских линий. По факту выполнения работ индивидуальный предприниматель Рыбянец РА., составлял отчет о выполненных работах и акт выполненных работ. Аналогичные работы для общества выполняли другие индивидуальные предприниматели.

Работы по подключению абонентов к сети связи и ремонт линий связи выполнялись индивидуальными предпринимателями с использованием материалов и оборудования, приобретенных обществом.

Из анализа отраженных в бухгалтерском учете общества сведений следует, что в 2010 году общество приобрело оборудование и материалы на сумму в размере 3 727 047,03 рублей, в 2011 году - 2 582 133,96 рублей, в 2012 году - 727 914,45 рублей. Приобретенные и использованные обществом материалы и оборудование (кабель, шурупы, саморезы, скобы, болты, монтажная пена, бур, сверло и пр.), также свидетельствуют о выполнении обществом строительных работ.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что указанные работы относятся к деятельности по производству общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы (ОКВЭД 45.21.4).

Кроме того, производимые обществом работы соотносятся с видом деятельности по ОКВЭД 45.31 (производство электромонтажных работ), который также включен в раздел «Строительство» и заявлен обществом в качестве дополнительного вида деятельности.

Производство электромонтажных работ включает монтаж в зданиях и других строительных объектах систем электросвязи.

31 января 2014 года приказом Росстандарта № 14-ст утвержден ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, в соответствии с которым в раздел «Строительство» включены такие виды деятельности как «строительство местных линий электропередачи и связи» по коду 42.22.2 (группировка включает прокладку кабелей связи), «производство электромонтажных работ» по коду 43.21 (группировка включает в себя монтаж телекоммуникаций, компьютерной сети и проводки кабельного телевидения, включая оптоволоконные линии связи.

Таким образом, выполняемые обществом работы относятся к видам деятельности, включенным в раздел «Строительство».

Как правильно указывает суд первой инстанции, факт выполнения таких работ подтверждается показаниями допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетелей Наумова Е.А., Малых Д.С., Зинкевич А.В., Рыбянец Р.А., Сапрыкиной Н.Б., Ватутина А.А., Судаковым Р.А. и других.

Осуществляемый вид деятельности общества также подтверждается:

- соглашением № 1/2010 от 10 мая 2010 года о сотрудничестве в области обеспечения услуг связи, заключенным между обществом и ООО «ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ», в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство выполнять работы по подключению абонентов к сети ООО «ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ», по обслуживанию и ремонту линий связи;

- инструкцией подрядчика по строительно-монтажным работам ЗАО «Конкорд» при подключении абонентов, утвержденной 11 мая 2010 года;

- инструкцией подрядчика по строительно-монтажным работам ЗАО «Конкорд» при выполнении ремонтных работ, утвержденной 14 декабря 2010 года;

- договорами-заявлениями на оказание услуг и актами выполненных работ и оказанных услуг.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган считает, что в адрес ЗАО «Конкорд» фактически поступали суммы денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги) индивидуальными предпринимателями по ремонту, восстановлению и диагностике абонентских линий связи, а также за услуги по подключению абонентов, выручка от производства общестроительных работ не поступала, данный факт подтверждается книгами учета доходов и расходов, выпиской по операциям на счете организации и протоколами допросов индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы, услуги по ремонту, восстановлению и диагностике абонентских линий связи, протоколами допросов свидетелей Караулова В.М. от 21.04.2014 № 02-28/31, Ватутина А.А. от 14.04.2014 № 02-28/28, Судакова А.А от 11.04.2014 № 02-28/27 и др., правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно книге учета доходов и расходов, выписке по операциям на счете организации фактически в адрес ЗАО «Конкорд» поступали суммы денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги) индивидуальными предпринимателями по ремонту, восстановлению и диагностике абонентских линий связи, а также за услуги по подключению абонентов.

Основная часть доходов (более 50%), поступивших на расчетный счет АО «Конкорд», состояла из «платежей населения по системе «Город», перевод денежных средств (система «Город»), перевод денежных средств физических лиц (абонентской платы), поступающей от населения посредством различных кредитных учреждений (по системе «Город» через ОАО «ВОСТСИБТРАНСКОМБАНК»; через ф-л «Иркутский» «МОЙ БАНК» (ООО), а также через ООО «ТЕЛЕКОМСЕРВИС» (См. приложение структуры доходов ЗАО «Конкорд»).

Данный факт подтверждается также представленным заявителем Соглашением № 1/2010 от 10.05.2010 о сотрудничестве в области обеспечения услуг связи. Разделом 3 Соглашения № 1/2010 от 10.05.2010 (т.2 л.д.38-39), заключенного между ООО «ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ» и ЗАО «Конкорд», предусмотрено, что доходы, полученные от абонентов (пользователей услуг связи), распределяются между сторонами и поступают на указанный каждой из сторон соглашения расчетный счет.

Без учета поступлений от физических лиц (абонентской платы) доходы ЗАО «Конкорд» были бы незначительны, в результате чего отсутствовала бы основная цель осуществления предпринимательской деятельности - систематическое получение прибыли.

В обосновании своих доводов налоговый орган ссылается на соглашение в области обеспечения услуг связи № 1/2010 от 10 мая 2010 года, заключенное обществом с ООО «ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ».

Данные доводы налогового органа правильно не приняты судом первой инстанции в связи со следующим.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из содержания указанного соглашения следует, что общество приняло на себя обязательство выполнять работы по подключению абонентов к сети ООО «ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ» и по ремонту линий связи. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения вознаграждение ООО «ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ» составляет плата за услуги связи в соответствии с тарифным планом, а вознаграждение общества составляет плата за выполненные обществом работы и услуги.

Общество выполняет