Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А10-3056/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделанные по ним выводы и обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. В данном случае лицо, проводившее экспертизу, не сообщило о невозможности ее проведения по представленным материалам в силу приведенных причин.

Судом установлено, что из заключений эксперта Орловской Р.К. не следует, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными либо непригодными для проведения исследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 №928-О-О, привлечение эксперта в порядке статьи 95 Кодекса позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщика.

Таким образом, оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеется. Заключения эксперта оформлены в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, содержат ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключений описывает порядок проведения исследования образцов, используемые признаки, к заключениям приложены иллюстрации, замечаний относительно недостаточности используемого материала от эксперта не поступало.

В соответствии с частью 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой со ссылкой на документы и иные сведения. Поэтому Инспекция правомерно сослалась в решении, в том числе, на результаты проведенных экспертиз.

Суд первой инстанции правильно указал, что Акты экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта, разъяснения данные специалистами по вопросам, входящим в их профессиональную компетенцию, № 1133 от 20.11.2013 №1134 от 21.11.2013 (т.3 л.д. 123-156), №44, №45 от 19.01.2014 (т.4 л.д. 1-30) не могут быть приняты как доказательства, опровергающие заключения эксперта по проведенным экспертизам в рамках налоговой проверки.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   обстоятельства   дела,   которые   согласно   закону   должны   быть   подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.

Экспертизы, которые были предметом исследования вышеназванных актов, проводились в рамках выездной налоговой проверки, в порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ, и могут быть оценены только судом при рассмотрении данного дела в совокупности всех доказательств, добытых инспекцией при проверке и вынесении обжалуемого решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушения, допущенные, по его мнению, налоговым органом при заказе услуг ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», в том числе, отсутствие договора на проведение экспертизы, выбор экспертной организации без проведения тендера, не являющейся бюджетной организацией; направление документов без использования специальной почты и т.д. не подтверждают несоблюдение инспекцией требований статьи 95 Налогового кодекса РФ и не свидетельствуют о недопустимости заключений эксперта в качестве доказательств по делу.

Результаты экспертиз, проведенных в рамках налоговой проверки, согласно которым спорные счета-фактуры были изготовлены в 2012 году, лишь дополнительно подтверждают довод инспекции о том, что общество неправомерно заявило 27.12.2011 налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным в период 3 квартал 2007 года - 3 квартал 2008 года, и которые отсутствовали у налогоплательщика в том виде, на основании которого возникает обоснованное право на применение налогового вычета.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству налогоплательщика была проведена экспертиза спорных счетов-фактур по определению давности их изготовления.

Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта от 13.04.2015 (т.18 л.д. 73-83, т. 17 л.д. 111-128), установить соответствие времени изготовления указанных счетов-фактур, указанным в них датам не представилось возможным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии противоречий между выводами экспертов по результатам проведенных в рамках налоговой проверки экспертиз и судебной экспертизы, а также о том, что результаты судебной экспертизы опровергли результаты экспертиз в рамках проверки, не нашли своего подтверждения на основании исследования содержания указанных экспертиз.

Также опровергается материалами дела и довод заявителя о принятии судом первой инстанции процессуальных решений, препятствующих получению заявителем дополнительных доказательств, опровергающих выводы эксперта по экспертизе, проведенной в рамках налоговой проверки.

В силу пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Указанным правом воспользовались обе стороны судебного спора, судом определена экспертная организация; при этом, общество правом заявить отвод эксперту не воспользовалось.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайства общества о назначении судебно-технической экспертизы в целях определения дат составления и подписания счетов-фактур, с поручением проведения экспертизы ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции, с постановкой вопроса: «В каком периоде были изготовлены приведенные счета-фактуры?», оснований для его удовлетворения, предусмотренных законом, не установил.

Апелляционный суд исходит из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела отказ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость мотивирован пропуском обществом предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ трехлетнего срока на применение налогового вычета по счетам-фактурам, датированным периодами 2007 и 2008 годов. Правомерность отказа в применении налогового вычета по данному основанию входит в предмет доказывания по настоящему делу независимо от того, был бы установлен налоговым органом факт изготовления счетов-фактур в более позднем периоде или нет.

Как ранее указал суд апелляционной инстанции, вывод инспекции и суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, на заявление налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам, является достаточным основанием для отказа в их принятии.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличия предусмотренных законом оснований для вызова в суд в качестве специалиста Камаева А.В., учитывая вышеизложенное, а также отсутствие необходимости в консультации по методике проведения экспертизы. Консультацией специалиста в силу статьи 68Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть опровергнуто заключение эксперта по экспертизе, проведенной в рамках налоговой проверки.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы и вызове специалиста.

Каких-либо оснований для назначения экспертизы книги покупок ООО «Техпроминвест» за 4 квартал 2008 года, представленной обществом на проверку, по времени создания подписей, у суда первой инстанции не имелось, соответствующих ходатайств сторонами не заявлялось. Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие заключения эксперта от 07.06.2013, согласно которому в 5 счетах-фактурах с подписью руководителя ОАО «Озерный ГОК» подписи Мамедова Э.Э. выполнены чернилами с использованием какого-либо технического устройства, например, плоттера, не подтверждает его позицию о невозможности своевременного получения надлежащим образом оформленных счетов-фактур от контрагента.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны не влияющими на правильные выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных обществом налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года по спорным счетам-фактурам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2015  года по делу №А10-3056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов