Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А10-3056/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о пропуске заявителем срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, с учетом следующего.

Соответствующими налоговыми периодами, в которых обществу надлежало заявить право на налоговый вычет, являются соответствующие периоды 2007 года, 1, 2, 3 кварталы 2008 года. Соответственно, налоговые вычеты могли быть заявлены в уточненной налоговой декларации, представленной не позднее 30.09.2011 (по последнему налоговому периоду - 3 кварталу 2008 года).

В отношении вычетов по налогу на добавленную стоимость право налогоплательщика на них в силу статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ возникает при следующих условиях: предъявление суммы налога покупателю поставщиком товаров (работ, услуг), наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг).

Момент предъявления к вычету налога на добавленную стоимость связан с принятием на учет товаров (работ, услуг) и производится на основании счетов-фактур в период совершения операций по приобретению товаров (работ, услуг). Следовательно, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются указанные условия.

Принимая во внимание даты выставления спорных счетов-фактур (27.07.2007, 27.08.2007, 27.09.2007, 28.09.2007, 30.09.2007, 31.10.2007, 30.11.2007, 28.12.2007, 31.22007, 31.03.2008, 30.06.2008, 04.07.2008, 30.09.2008, а также составления и подписания актов приема-передачи выполненных работ (услуг) в эти же даты, отражение в дополнительных листах книги покупок №1,№2 в графе 4 «дата принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав» дат, соответствующих датам спорных счетов-фактур, что подтверждает принятие к учету работ (услуг), выполненных ОАО «Озерный ГОК» до 4 квартала 2008 года, Общество вправе было заявить налог на добавленную стоимость в налоговых декларациях за соответствующие периоды 2007 года (3, 4 кварталы), 1, 2, 3 кварталы 2008 года, то есть в тот налоговый период, когда счет-фактура выставлен контрагентом, а приобретенные работы (услуги) подлежали принятию и фактически были приняты на учет. Налоговые вычеты могли быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

Довод Общества о том, что период фактического получения Обществом от ОАО «Озерный ГОК» счетов-фактур в рассматриваемом случае не совпадает с периодом их составления, поэтому налогоплательщик только в период получения счета-фактуры мог получить право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, обоснованно отклонен судом.

 Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, в рассматриваемом случае в силу статьи 163 Налогового кодекс РФ квартала.

При этом в материалы дела заявителем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие у налогоплательщика на момент формирования налоговой базы по соответствующим периодам 2007 года и 2008 года счетов-фактур, выставленных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции, учитывает, что даже в случае, если принимать во внимание позицию заявителя о получении 03.10.2008 счетов-фактур, датированных 30.09.2008, то, на момент формирования налоговой базы за 3 квартал 2008 года все условия для принятия налоговых вычетов были соблюдены; заявленные Обществом обстоятельства не освобождали заявителя от исполнения обязанности по отражению хозяйственной операции в 3 квартале 2008 года.

По мнению апелляционного суда, сами по себе доводы общества о получении спорных счетов-фактур лишь в 4 квартале 2008 года и необходимости исчисления срока применения налогового вычета с указанного момента необоснованны, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является лишь документом, подтверждающим наличие оснований для применения налогового вычета, своевременное получение которого зависит от самого налогоплательщика и его контрагента.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае обществом не были своевременно совершены действия, необходимые для предъявления к вычету и возмещения НДС, а пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, не связан с ненадлежащим выполнением налоговым органом своих обязанностей либо другими объективными факторами, препятствующими реализации налогоплательщиком предусмотренного законом права на налоговые вычеты.

В материалах дела нет доказательства того, что у Общества объективно имелись непреодолимые препятствия для предъявления к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость в пределах установленного законом срока. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на невозможность в течение продолжительного периода времени получить от ОАО «Озерный ГОК» надлежащим образом оформленные счета-фактуры (в том числе, по причине незнания законодательства руководством контрагента, наличия конфликта интересов между акционерами и др.) документально не подтверждены и не подтверждают доводы заявителя. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на выставление контрагентом первоначально счетов-фактур с использованием факсимиле, в отсутствие доказательств совершения обществом действий по своевременному, в пределах срока для предъявления к вычету налога, получению от контрагента надлежащим образом оформленных счетов-фактур, не свидетельствуют о правомерности заявления налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные основания являются достаточными для признания правомерным отказа налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года, доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пени. Иные доводы инспекции и соответствующие возражения общества, в том числе, относительно проведенных технических экспертиз, являются второстепенными и не влияющими на вывод об отсутствии оснований для признания права общества на вычет налога на добавленную стоимость.

Позиция общества о том, что налоговые вычеты не были заявлены в первичной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года во избежание процедуры оспаривания решения налогового органа об отказе в возмещении налога вследствие отсутствия операций по реализации добытых полезных ископаемых, облагаемых НДС, являются предположительными, документально и нормативно неподтвержденными и во внимание приняты быть не могут. Кроме того, в рассматриваемой уточненной налоговой декларации также отсутствуют данные о реализации товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции также считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта получения обществом спорных счетов-фактур от контрагента 03.10.2008, исходя из следующего.

В журнале учета полученных счетов-фактур (т.2 л.д. 49) за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 отражены полученные от ОАО «Озерный ГОК» счета-фактуры, по которым заявлено возмещение НДС по уточненной декларации.

Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе отражение в журнале получения данных счетов-фактур от ОАО «Озерный ГОК» не подтверждает факт соблюдения срока возмещения НДС, предусмотренный частью 2 статьи 173 Кодекса, без анализа всех доказательств в их совокупности.

Письма ООО «Аудиторская фирма «Триада Аудит» от 06.08.2008, 02.04.2008 (т.12 л.д.63-62) на имя генерального директора ООО «Техпроминвест» об истребовании счетов-фактур с факсимильной подписью, с которым заявитель связывает срок получения счетов-фактур и которые послужили основанием к истребованию у ОАО «Озерный ГОК» счетов-фактур с оригинальной подписью и фактическое их получение 03.10.2008 не могут являться допустимыми доказательствами.

Ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела обществом не представлены журналы входящей корреспонденции за период с 01.10.2008 по 31.12.2011. Также налогоплательщиком по требованию налогового органа №14-96 от 31.10.2013 не представлены документы, подтверждающие утрату либо уничтожение журналов входящей корреспонденции за период с 01.10.2008 по 31.12.2011.

Как установлено проверкой (т. 1 л.д. 78-80), обществом с возражениями к акту камеральной проверки №5179 от 10.04.2012 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года представлены копии писем о необходимости замены счетов-фактур, полученных ООО «Техпроминвест» от ООО «Аудиторская фирма «Триада Аудит». Также были представлены копия договора на оказание аудиторских услуг от 23.01.2008, заключенного между ООО «Техпроминвест» и ООО «Аудиторская фирма «Триада Аудит», и дополнительное соглашение к нему от 30.01.2008.

При этом документы, связанные с проведением аудита, не представлялись, за исключением заключения по финансовой отчетности общества за 2007 год. Судом установлено, что какого-либо описания о ненадлежащем оформлении счетов-фактур данное заключение не содержит.

На письмах от ООО «Аудиторская фирма «Триада-Аудит», отсутствуют входящий номер, дата получения, подпись принимающего документ от ООО «Техпроминвест».

Юридический и фактический адресы местонахождения, адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО «Техпроминвест» в проверяемом периоде располагался: 119049, Россия, Москва, ул.Донская, 13. Документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности также располагались, производились и хранились по адресу: 119049, Россия, Москва, ул.Донская, 13 (что следует из показаний бухгалтера, директора). Тогда как юридический и фактический адресы местонахождения ООО «Аудиторская фирма Триада-Аудит»: Россия, Республика Бурятия, Улан-Удэ, ул.Ермаковская, 7.

По требованию Межрайонной ИФНС России №2 по РБ от 10.12.2012 №14-15061 о представлении документов и информации ООО «Аудиторская фирма Триада-Аудит» пояснила, что проверка происходила в г.Улан-Удэ, поэтому документы, подтверждающие факт командировки аудиторов в г.Москва, отсутствуют.

Исходя из этого, Инспекция обоснованно сделала вывод, что письма аудиторской фирмы от 06.08.2008, 02.04.2008 не могли быть составлены на основании аудиторских проверок.

Указанные обстоятельства не опровергают вывод налогового органа о наличии у общества возможности своевременного получения спорных счетов-фактур и создании искусственных условий для незаконного получения возмещения НДС из бюджета, путем изменения момента выставления в адрес общества указанных счетов-фактур, то есть момента возникновения права на вычет.

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Пунктом 3 этой же статьи (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлено, что счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно допросу бухгалтера ОАО «Озерный ГОК», проведенному в рамках выездной налоговой проверки, спорные счета фактуры выставлялись своевременно (т.7 л.д. 107-121).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках выездной налоговой проверки инспекцией назначены и проведены экспертизы (т.10 л.д. 28-143), результаты которых свидетельствуют о составлении счетов-фактур в более поздний период, чем 4 квартал 2008 года.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе привлекать экспертов для проведения налогового контроля.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном заключении, так и не в государственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

По вопросу квалификации эксперта суд первой инстанции учел, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заключения эксперта Орловской Р.К. содержат сведения об эксперте. В заключениях указано, что эксперт имеет высшее образование, действительный член некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» (свидетельство №1518, протокол заседания Президиума Партнерства №59 от 18.02.2013), имеет сертификаты соответствия №003679, №003680 от 20.02.2013, подтверждающие компетентность негосударственного судебного эксперта по специальностям «Исследование реквизитов документов» и «исследование материалов документов»; свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз №004742 на право производства технико-криминалистической экспертизы документов, денежных билетов и ценных бумаг, выданное 30.12.2002 года экспертно-квалификационной комиссией УВД Иркутской области, уровень профессиональной подготовки подтвержден решением экспертно-квалификационной комиссии ГУВД по Иркутской области от 27 июня 2008 года.

Основания для сомнения в квалификации эксперта, примененных методиках исследований, компетентности его выводов у налогового органа не могло быть в силу того, что предоставлены все необходимые документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Ссылки заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, на то, что выводы по результатам проведенной экспертизы не могут быть приняты во внимание, обоснованно отклонены судом с учетом того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводившего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Из заключения эксперта следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. В своем заключении эксперт излагает проведенные им исследования,