Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А10-3056/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело № А10-3056/2014

«16» сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 30 июня 2015 года по делу №А19-3056/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» (ОГРН 1037724061275, ИНН7724290402, место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д.19Б, 3 эт.) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д.11А) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2014 №14-05 в части начисления излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 33 925 821 руб., пени по налогу на добавленную стоимость за период с 23.05.2012 по 07.02.2014 в сумме 5 166 638 руб. (суд первой инстанции: Ботоева В.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Оганесяна Э.Г., представителя по доверенности от 03.09.2015 №14/15; Часовникова Р.В., представителя по доверенности №13/15 от 03.09.2015; Данзанова А.С., представителя по доверенности №17/15 от 03.09.2015; Билдаева Ф.П., представителя по доверенности №15/15 от 03.09.2015;

от инспекции – Нехуровой В.Г., представителя по доверенности от 08.09.2015 №42; Халматовой С.Б., представителя по доверенности от 14.01.2015 №3;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» (далее – ООО «Техпроминвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2014 №14-05 в части начисления излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 33 925 821 руб., пени по налогу на добавленную стоимость за период с 23.05.2012 по 07.02.2014 в сумме 5 166 638 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Основанием отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о пропуске налогоплательщиком трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, на предъявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года, право на который возникло в предшествующих налоговых периодах. Обществом не подтвержден факт невозможности получения счетов-фактур, надлежащим образом оформленных, в срок до 01.10.2008, и, соответственно, возникновение права на вычет налога в 4 квартале 2008 года.

Суд первой инстанции принял во внимание заключения эксперта, проведенные в рамках налоговой проверки, свидетельствующие о составлении счетов-фактур в более поздний период, чем 4 квартал 2008 года. По результатам судебной экспертизы установить соответствие времени изготовления спорных счетов-фактур указанным в них датам не представилось возможным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Техпроминвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя по мотивам неполного исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствия оценки всех доводов заявителя.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции не учтено, что Обществом соблюдены условия возмещения суммы налога на добавленную стоимость из бюджета, срок, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, не пропущен. Поскольку до 4 квартал 2008 года у общества не имелось документов, которые могли бы служить основанием для принятия сумм налога к вычету, право на вычет спорных сумм НДС возникнуть не могло. Срок для применения налоговых вычетов должен исчисляться с 31.12.2008 – со дня окончания 4 квартала 2008 года. Применительно к спорному периоду установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ трехлетний срок для реализации права на налоговый вычет (возмещение) подлежит исчислению с момента получения налогоплательщиком счета-фактуры. В обоснование позиции заявитель ссылается на судебную практику.

По итогам 4 квартала 2008 года у общества в связи с приобретением у контрагентов работ (услуг) производственного назначения сформировались налоговые вычеты по НДС в сумме 34 386 435 руб., из которых 33 925 821 руб., налоговые вычеты по 24 спорным счетам-фактурам, выставленным ОАО «Озерный ГОК». 27.11.2011 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2008 года, в которой были отражены налоговые вычеты в указанном размере. Указывая о необоснованности возмещения НДС по итогам 4 квартала 2008 года, налоговый орган сослался на то, что спорные 24 счета-фактуры на общую сумму НДС 33 925 820 руб. 79 коп. содержат сведения о более ранней дате их составления, нежели 01.10.2008. Указанные счета-фактуры получены обществом 03.10.2008, что подтверждается Журналом учета полученных счетов-фактур за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, книгой покупок за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 с дополнительными листами №№1,2,3.

То, что спорные счета-фактуры возникли ранее, чем апрель – май 2012 года, подтверждается также тем, что в 3 квартале 2010 года общество смогло представить их по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по г. Москве о представлении документов от 30.07.2010 № 14980. Кроме того, Фаллетта Р.Э. и Мамедов Э.Э с конца 2008 года не являются работниками ОАО «Озерный ГОК», выехали за пределы России, в связи с чем не могли подписать счета-фактуры позднее данного периода. Налоговым органом факт принадлежности подписей на счетах-фактурах именно указанным лицам не исследовался.

Получение обществом 20 первоначально выданных ОАО «Озерный ГОК» счетов-фактур 03.10.2008 с общей суммой НДС в размере 26 905 820 руб. 79 коп. связано с тем, что они не соответствовали требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, поскольку вместо реальной подписи уполномоченного физического лица в них были проставлены факсимиле. 4 счета-фактуры от 30.09.2008 с общей суммой НДС 7 020 000 руб. по работам (услугам) за сентябрь 2008 года были получены также 03.10.2008, а не в день их составления. Причиной длительного неполучения от контрагента 20 счетов-фактур являлось то обстоятельство, что уполномоченным лицом контрагента являлся гражданин США, а также имел место конфликт между российскими и шведскими акционерами в Акционерной компании с ограниченной ответственностью «МОРАЛЕС (ОВЕРСИС) ЛИМИТЕД» (Республика Кипр), которая являлась акционером (участником) ОАО «Озерный ГОК» и ООО «Техпроминвест».

До 4 квартал 2011 года налоговые вычеты не заявлялись по спорным счетам-фактурам по той причине, что не было операций по реализации добытых полезных ископаемых, облагаемых НДС; налогоплательщик избегал возникновения спора с налоговым органом. В 4 квартале 2011 года реализация так и не началась, между тем, началась добыча полезных ископаемых и общество заплатило первые платежи по налогу на добычу полезных ископаемых, а также истекал установленный срок для применения налоговых вычетов, право на которые возникло в 4 квартале 2008 года, что послужило основанием для представления уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года и заявления налоговых вычетов.

Налоговый орган утверждает, что спорные 24 счета-фактуры были изготовлены лишь в апреле – мае 2012 года, ссылаясь при этом на экспертизы подписей, проставленных на оригиналах 14 счетов-фактур. По остальным 10 счетам-фактурам экспертизы не проводились.

Выводы эксперта о несоответствии даты, указанной в счетах-фактурах, по которым проведена экспертиза в рамках выездной налоговой проверки, дате ее фактического изготовления, не могут быть приняты во внимание. Экспертиза, проведенная с нарушением методики определения давности изготовления документа, является недопустимым доказательством. Согласно актам экспертного анализа от 20.11.2013 №№1133,1134, от 19.01.2014 №№ 44,45, составленным Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ», выводы Орловской Р.К., ложны, так как базируются на ошибочных экспериментальных данных, из которых невозможно оценить возраст подписей.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя относительно того, что нарушение экспертом методики проведения экспертизы уже достаточно для вывода о недостоверности исследования и заключения по его результатам.

Судом не приняты во внимание нарушения, допущенные налоговым органом при заказе услуг ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», в том числе, отсутствие договора на проведение экспертизы, выбор экспертной организации без проведения тендера, не являющейся бюджетной организацией; направление документов без использования специальной почты и т.д.

В ходе налоговой проверки проведена также экспертиза 07.06.2013 в ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно заключению эксперта Тимошенко Т.В. в 5 счетах-фактурах с подписью руководителя ОАО «Озерный ГОК» подписи Мамедова Э.Э. выполнены чернилами с использованием какого-либо технического устройства, например, плоттера. Налоговым органом и судом оценка данному заключению не дана.

При этом, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела принимал процессуальные решения, препятствующие получению заявителем дополнительных доказательств, опровергающих выводы эксперта Орловской Р.К. Суд назначил проведение экспертизы в учреждении, предложенном ответчиком, а не заявителем; между тем, предложенные заявителем экспертные учреждения применяют методики, позволяющие определить возраст изготовления документов в пределах трех лет. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении еще одной экспертизы давности изготовления подписей с применением иной методики, а также отказано в вызове специалиста в целях выяснения порядка и особенностей проведения экспертизы по методике Агинского В.Н.

Проведенные технические экспертизы одних и тех же спорных счетов-фактур (в рамках выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства) в разных экспертных учреждениях не совпадают и противоречат друг другу, что опровергает выводы налогового органа. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рамках судебной экспертизы от 13.04.2015 подтверждено, что подписи на 9 счетах-фактурах сделаны более в позднем периоде, чем апрель-май 2012 года.

Ввиду наличия явных противоречий в результатах экспертиз спорных счетов-фактур суду первой инстанции следовало назначить экспертизу книги покупок ООО «Техпроминвест» за 4 квартал 2008 года, представленной обществом на проверку, по времени создания подписей. В отсутствие такой экспертизы доводы налогового органа, основанные на ошибочных выводах эксперта Орловской Р.К., не обоснованы.

Налоговый орган не обосновал пропуск срока по 4 счетам-фактурам от 30.09.2008 и не принял во внимание сведения Журнала учета полученных счетов-фактур за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, подтверждающие то обстоятельство, что данные счета-фактуры получены обществом 03.10.2008. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Налоговым органом не проверен факт принятия товаров (работ, услуг) на учет, что обусловлено также тем, что выездная налоговая проверка проведена за пределами трех лет (01.10.2008-31.12.2011).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, если исходить из того, что спорные счета-фактуры возникли во 2 квартале 2012 года, то, право на заявление вычетов возникло у налогоплательщика во 2 квартале 2012 года, трехгодичный срок на заявление налоговых вычетов истекает во 2 квартале 2015 года.

Позиция налогового органа о наличии у ООО «Техпроминвест» реальной возможности получить надлежащим образом оформленные счета-фактуры в периоде фактического выполнения работ (услуг), с которой согласился суд, несостоятельна. Отсутствие у общества журналов учета входящей корреспонденции, при том, что в тот период единственным сотрудником общества являлся Салимов И.Х., и операции осуществлялись с одним контрагентом, не опровергает доводы общества о получении спорных счетов-фактур 03.10.2008.

Отсутствие в аудиторском заключении по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Техпроминвест» за 2007 год указания о ненадлежащем оформлении счетов-фактур ОАО «Озерный ГОК» не опровергает позицию общества о том, что ему стало известно о данном факте именно от аудиторов.

В ходе проверки установлено, что некоторые счета-фактуры в ОАО «Озерный ГОК» изготавливались без проставления собственноручной подписи руководителей общества. Следовательно, вывод суда о возможности получения надлежащим образом оформленных счетов-фактур, со ссылкой на ксерокопии иных документов (договоров, актов, счетов-фактур), подписанных в 2007-2008 годах Фаллетте Р.Э. и Мамедовым Э.Э., без получения подлинников и установления подлинности подписей, не обоснован. В любом случае, наличие иных документов не подтверждает, что на 20 счетах-фактурах не было проставлено факсимиле вместо собственноручной подписи и что взамен этих надлежащим образом оформленные счета-фактуры были представлены обществу до 01.10.2008.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.08.2015.

В судебном заседании представители общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представители