Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А10-3730/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиям статьи 27.8 КоАП Российской Федерации, в том числе подписанный должностными лицами Министерства, понятыми и генеральным директором ООО «Верол» Борисовым О.А. (л.д. 17-18).

В порядке, предусмотренном статьей 161 АПК Российской Федерации, о фальсификации данного доказательства представителями ООО «Верол» не заявлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2015 года по делу № А10-5586/2014, которым установлено, что протокол осмотра от 7 ноября 2014 года не подписан административным органом, является необоснованной в связи со следующим.

Во-первых, в материалы дела № А10-5586/2014 Министерством была представлена лишь копия протокола осмотра от 7 ноября 2014 года (названный документ имеется в электронной карточке дела № А10-5586/2014 Картотеки арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru/Card/6d2dc638-80ea-4073-ac9f-6ab3455b92f8), подлинник этого документа представлен в материалы настоящего дела.

Во-вторых, вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2015 года по делу № А10-5586/2014 отменено, производство по делу прекращено.

Следовательно, основания для применения части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации отсутствуют и в рамках настоящего дела суд обязан самостоятельно оценить имеющиеся доказательства, в том числе и протокол осмотра от 7 ноября 2014 года. 

Однако если даже и принять во внимание факт последующего (не по окончании проведения осмотра и не в день составления – 7 ноября 2014 года) подписания протокола осмотра должностными лицами, проводившими такой осмотр, то подобное обстоятельство само по себе не свидетельствует о грубом процессуальном нарушении, являющемся безусловным основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности.

В частности, как верно отмечено судом первой инстанции, протокол осмотра от 7 ноября 2014 года подписан законным представителем Общества (генеральным директором Борисовым О.А.), понятыми Бадмаевой Н.И. и Доржиевой А.З.

Факт составления протокола осмотра от 7 ноября 2014 года должностными лицами Министерства Борбоевой О.В. и Подпругиной М.А. также не оспаривается, подлинность их подписей кем-либо под сомнение не ставится.

Судом апелляционной инстанции при сравнении оригинала протокола осмотра от 7 ноября 2014 года, имеющегося в материалах настоящего дела, и копии такого протокола осмотра, представленного в дело № А10-5586/2014, установлено, что по своему содержанию (зафиксированной в них информации) они полностью совпадают, каких-либо исправлений не внесено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае протокол осмотра от 7 ноября 2014 года не является единственным доказательством по делу. В частности, помимо протокола осмотра от 7 ноября 2014 года, имеющие значение для дела обстоятельства совершения вменяемого Обществу правонарушения также отражены в акте проверки № 157 от 7 ноября 2014 года (л.д. 19-20) и протоколе № 020/2015 об административном правонарушении от 31 марта 2015 года (л.д. 8-12), подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами (кассовый чек, письменные объяснения). 

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Верол» по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава рассматриваемого административного правонарушения, в том числе и субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имея в виду, что пунктом 20 статьи 19 Закона № 171-ФЗ установлены обязательные лицензионные требования, ООО «Верол» как лицо, осуществляющее розничную продажу алкогольной продукции, было обязано принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения таких требований.

Однако в рассматриваемом случае подобных мер Обществом принято не было.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Обществу была обеспечена в полной мере.

В частности, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Министерства в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (генерального директора Борисова О.А.) и имеет все необходимые реквизиты, в том числе содержит указание на время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно почтовому уведомлению 67009406034346 (л.д. 59) извещение от 16 марта 2015 года о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении вручено генеральному директору Общества Борисову О.А. заблаговременно (21 марта 2015 года), в связи с чем озвученный в судебном заседании 3 сентября 2015 года довод представителя ООО «Верол» Матвеева В.М. об отсутствии в материалах дела доказательств вручения уведомления его доверителю несостоятелен. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бланк уведомления (извещения) на составление протокола об административном правонарушении подписан Латынцевой М.Д. - лицом, не принимавшем участия в проверке, является необоснованным, поскольку в материалах настоящего дела имеется уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 16 марта 2015 года, подписанное заместителем министра Оловянниковым А.А. (л.д. 60). При этом названное уведомление составлено и вручено Обществу не в день проведения соответствующей проверки (7 ноября 2014 года), а после возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Действующим законодательством не установлен запрет на подписание такого уведомления руководителем административного органа.

Неверное указание Министерством в определении № 151/2014 от 7 ноября 2014 года о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 16) статьи КоАП Российской Федерации (вместо статьи 14.17 указана статья 1.17) суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку и считает, что данное обстоятельство не является грубым процессуальным нарушением, влекущим отказ в привлечении ООО «Верол» к административной ответственности.

Довод Общества о том, что Министерством допущено существенное нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Статьей 28.5 КоАП Российской Федерации определено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении Общества была проведена 7 ноября 2014 года. Протокол об административном правонарушении составлен 31 марта 2015 года, то есть за пределами установленного КоАП Российской Федерации двухдневного срока.

Между тем, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года № 10964/03 указано, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП российской Федерации, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 данного Кодекса.

Таким образом, составление Министерством протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП Российской Федерации, но в пределах годичного срока давности привлечения к ответственности, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности.

Установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый в данном случае с 7 ноября 2014 года, судом первой инстанции не пропущен.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (100 000 рублей) без применения дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В данном конкретном случае применение дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции либо ее изъятие из незаконного оборота не представляется возможным, поскольку сведения об изъятых и арестованных вещах, являющихся предметом административного правонарушения, оформленные в порядке части 5 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.  

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности назначенного ему административного наказания и возможности применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении