Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А10-3730/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушение, равно как и за иные нарушения лицензионных требований, установлена административная ответственность.

Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, по которой Министерством квалифицированы действия ООО «Верол», предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Подпунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что оборотом алкогольной продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Следовательно, объективную сторону названного административного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции, включая ее розничную продажу, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при проведении 7 ноября 2014 года внеплановой выездной проверки должностными лицами Министерства был выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции (одной бутылки водки «FINN SKY») в обособленном подразделении ООО «Верол», не указанном в имеющейся у него лицензии, а именно в магазине, расположенном по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Сотниково, ул. Трактовая, 85б.

Как отмечалось выше, 24 декабря 2012 года Обществу выдана лицензия, регистрационный номер А1181, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения лицензиата: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Сотниково, ул. Молодежная, 2е, и по месту нахождения его обособленного подразделения: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Сотниково, ул. Сельскохозяйственная, 1-а, магазин смешанных товаров «Верол» (л.д. 13-14).

Магазин, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Сотниково, ул. Трактовая, 85б, в котором на момент проведения внеплановой выездной проверки осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции (водки), в названной лицензии не указан.

Факт розничной продажи алкогольной продукции в данном магазине зафиксирован в протоколе осмотра от 7 ноября 2014 года (л.д. 17-18), акте проверки № 157 от 7 ноября 2014 года (л.д. 19-20) и протоколе № 020/2015 об административном правонарушении от 31 марта 2015 года (л.д. 8-12).

Из письменного объяснения Маркова Ю.Н. (л.д. 15) также следует, что 7 ноября 2014 года в магазине, расположенном по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Сотниково, ул. Трактовая, 85б, ему была продана алкогольная продукция (водка).

При этом отсутствие в таком объяснении сведений о том, кем и когда оно было отобрано, паспортных данных Маркова Ю.Н., само по себе не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку такое объяснение датировано 7 ноября 2014 года (то есть днем проведения проверки) и подписано лично Марковым Ю.Н.

Каких-либо конкретных требований к оформлению подобного рода доказательств (письменных объяснений) действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, письменное объяснение Маркова Ю.Н. от 7 ноября 2015 года (л.д. 15) является всего лишь одним из доказательств, подтверждающим факт розничной продажи алкогольной продукции (водки).

Помимо объяснения Маркова Ю.Н. данное обстоятельство достоверно подтверждается кассовым чеком от 7 ноября 2014 года на сумму 134 рубля, на котором имеется указание на ООО «Верол», а также ИНН данного юридического лица (л.д. 7).

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции исследовалась бутылка водки «FINN SKY», крепостью 40%, объем 0,25 л., дата розлива 14 февраля 2014 года, приобретенная в магазине, принадлежащем Обществу (л.д. 61-63).

Помимо собственно факта розничной продажи водки «FINN SKY» в ходе осмотра административным органом было установлено, что в торговом помещении магазина на витринных стеллажах с указанием цены размещена и иная алкогольная продукция. При этом отсутствовали какие-либо объявления о том, что продукция продаже не подлежит.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае нахождение спорной алкогольной продукции на витрине с указанием соответствующей цены явно свидетельствует об осуществлении Обществом розничной продажи данной продукции.

Довод Общества о том, что имевшаяся в магазине на момент проведения проверки алкогольная продукция являлась муляжом, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ни при проведении проверки, ни при составлении соответствующих процессуальных документов, ни при даче пояснений генеральным директором ООО «Верол» Борисовым О.А. о данном обстоятельстве заявлено не было, а представленные Обществом в материалы дела фотографии (л.д. 48-51) не позволяют достоверно определить период времени, когда они были сделаны.

О нахождении в магазине именно алкогольной продукции, помимо прочего, свидетельствует также письмо МВД России по Республике Бурятия от 28 ноября 2014 года № 5/24/7856, из которого следует, что 21 ноября 2014 года (то есть по истечении двух недель после окончания внеплановой выездной проверки административного органа) при проведении сотрудниками полиции проверочных мероприятий в отношении магазина, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Сотниково, ул. Трактовая, 85б, также был установлен факт розничной реализации винно-водочной продукции; из незаконного оборота была изъята алкогольная продукция в количестве 21 бутылки разного объема и наименования (л.д. 42).

Относительно данного обстоятельства законный представитель Общества Борисов О.А. пояснил суду апелляционной инстанции, что алкогольная продукция действительно некоторое время хранилась в магазине, не указанном в лицензии, поскольку поставщикам удобнее доставлять продукцию именно в этот магазин (протокол судебного заседания от 3 сентября 2015 года). В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что хранение алкогольной продукции (пусть и непродолжительное время) в обособленном подразделении, не указанном в лицензии, также запрещено. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в своей апелляционной жалобе ООО «Верол», не оспаривая факт розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине, отмечает, что им была допущена возможность продажи личной алкогольной продукции продавцом магазина (л.д. 90).

Подобный довод является необоснованным, поскольку согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот алкогольной продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы).

Следовательно, на работников организаций, осуществляющих деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (то есть и на продавца магазина, принадлежащего ООО «Верол»), в полной мере распространяются требования Закона № 171-ФЗ. Поэтому если даже признать доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части достоверными, то одновременно следует признать и то, что Обществом своем работнику была предоставлена возможность свободно хранить алкогольную продукцию в помещении магазина, не указанном в соответствующей лицензии, выставлять ее на витрине и реализовывать ее неограниченному кругу потребителей.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ указанные выше обстоятельства в любом случае не освобождают ООО «Верол» от административной ответственности за реализацию и хранение алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине, не указанном в лицензии на розничную продажу такой продукции.

Иными словами, кому принадлежит алкогольная продукция, - Обществу или его работнику (продавцу магазина), в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении хранения и розничной продажи алкогольной продукции в помещении принадлежащего ему магазина, несет непосредственно ООО «Верол».

Изложенное согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (например, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 года № ВАС-14589/12 и от 28 марта 2013 года № ВАС-4105/13).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД15-7137, организация обязана обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками.

В рассматриваемом случае ООО «Верол» надлежащий контроль за лицом, ответственным за розничную продажу алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: с. Сотниково, ул. Трактовая, 85б, не осуществляло, что указывает на наличие его вины в совершении вменяемого правонарушения. 

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции убежден, что спорная алкогольная продукция принадлежит именно Обществу, а приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что данная алкогольная продавалась его работником в личных целях, расценивает не иначе, как избранный ООО «Верол» (и часто используемый иными правонарушителями в аналогичных ситуациях) способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не может не принять во внимание явные противоречия между доводами Общества относительно муляжей алкогольной продукции, которые заявлялись им в суде первой инстанции, и доводами о реализации личной алкогольной продукции продавцом магазина, заявленные им в апелляционной жалобе.

Подобное поведение расценивается судом апелляционной инстанции не иначе, как попытка Общества ввести суд в заблуждение, чтобы избежать привлечения к административной ответственности.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о не подписании протокола осмотра от 7 ноября 2014 года суд апелляционной жалобы отмечает следующее.

Статьей 27.8 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (часть 1).

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6).

В материалы настоящего дела административным органом представлен оригинал протокола осмотра от 7 ноября 2014 года, полностью соответствующий