Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А78-2441/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

накладных (ООО «Сфера») в качестве адреса грузоотправителя указаны адреса ООО «Сфера» и ООО «Сириус А», где не могла осуществляться погрузка ГСМ в заявленных объемах в связи с отсутствием специальных резервуаров для хранения взрывоопасных грузов, специально оборудованной площадки для погрузки и разгрузки ГСМ.

В товарно-транспортных накладных указаны транспортные средства при отсутствии зарегистрированных на ООО «Сфера» каких-либо транспортных средств.

Товарно-транспортные накладные в соответствии с договором поставки № 11/А от 26.02.2009, заключенным с ООО «Сириус А»,  ООО «Чита Транзит» на проверку не представлены.

Истребованные налоговым органом на основании ст. 93.1 НК РФ документы у ООО «Сфера» и ООО «Сириус А» не получены, данные организации отсутствуют по юридическим адресам, налоговая отчетность ООО «Сфера» за 2009 год представлена с «нулевыми» показателями, налоговая отчетность ООО «Сириус А» за 2009 год представлена с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате (сумма прибыли за 2009 год – 28 107 руб.).

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год (уточненная налоговая декларация от 06.09.2010 № 15981520) доходы от реализации товаров (работ, услуг) составили 291 072 053 руб. Для подтверждения полученного налогоплательщиком дохода в ходе повторной выездной налоговой проверки проанализированы книга продаж, книга покупок, счета-фактуры выставленные и полученные налогоплательщиком, товарные накладные, анализ счета 90 «Продажи», карточка счета 41, в т.ч. по номенклатуре ГСМ, журнал проводок 90, 41 и 90, 45, главная книга, бухгалтерская отчетность. Установлено, что представленные Обществом документы однозначно не подтверждают, что приобретенные у ООО «Сфера» и ООО «Сириус А» ГСМ реализованы, так как невозможно соотнести приобретенные литры топлива к объемам реализации. Данные обстоятельства подтверждаются также суммовым выражением объема приобретенного и не реализованного ГСМ на конец налогового периода (2009 год) в сумме 11 528 069 руб. Кроме того,  требованием о предоставлении документов № 2.10/2-25/2 от 20.02.2013 в соответствии со ст.93 НК РФ налоговым органом у ООО «Чита Транзит» запрошены документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и другие товаросопроводительные документы), подтверждающие дальнейшую реализацию товара, в отношении товаров, приобретенных у поставщиков, в т.ч. ООО «Сфера» и ООО «Сириус А». Однако документы, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенных товаров, налогоплательщиком в налоговый орган не представлены. Таким образом, реализация Обществом товаров не может сама по себе свидетельствовать о реализации Обществом именно ГСМ, приобретенных у спорных контрагентов.

Поскольку согласно Общим правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная, форма которой (форма № 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, подтвердить факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя продавцу призвана именно товарно-транспортная накладная. Следовательно, ссылки налогоплательщика о том, в случае с ООО «Сириус А» и ООО «Сфера» подтверждением доставки товара будут является путевые листы, нельзя признать обоснованными. Кроме того, при проведении проверки путевые листы, запрошенные требованием о предоставлении документов № 2.10/2-25/2 от 20.02.2013, ООО «Чита Транзит» представлены не были.

Апелляционный суд принимает во внимание, что установленные налоговым органом обстоятельства налогоплательщиком достаточными и достоверными доказательствами опровергнуты не были.

Согласно п. 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления № 53); если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления № 53).

Согласно п. 5 Постановления № 53 о  необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При оценке доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд полагает, что налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами ООО «Сириус А» и ООО «Сфера». В связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для признания заявленной обществом налоговой выгоды обоснованной.

Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не установил все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Оставив без надлежащей оценки имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о реальности совершения хозяйственных операций по приобретению ГСМ у спорных контрагентов, в отсутствие которой представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы не могут подтверждать правомерность учета этих операций для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.9-56/8-2 от 17 декабря 2013 года в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 436 968,40 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 093 271 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 284 253,58 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 195 056,82 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы по эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Согласно оспариваемому решению налоговым органом ООО «Чита Транзит» начислен налог на имущество за 2009г. в сумме 8 048 руб., начислены пени в сумме15,49 руб., на основании вывода инспекции о том, что общество занизило налоговую базу по налогу на имущество организаций на сумму 2 377 693 руб.

Как следует из материалов дела 16.06.2008 года ООО «Инвестиционно-строительная компания Стройтекс-2000» (Застройщик») и ООО «Чита Транзит» (Участник) был заключен договор №37 об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дом. Согласно п.1.1. договора Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства. А Участник обязался инвестировать денежные средства в размере обусловленной договором цены. Цена договора составила 15 587 100 руб. Актом приема-передачи нежилого помещения №2 (магазин) от 29.12.2008 года Застройщик передал Участнику в соответствии с договором об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома №37 от 16.06.2008 года нежилое помещение №2 (магазин) расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чита, мкр. Северный, дом 70 площадью 337,3 кв.м. Застройщиком был выставлен счет-фактура №2 от 29.12.2008г. на сумму 15 587 100 руб., в том числе НДС 2 377 693 руб., приказом от 01.10.2009 года №15-П после оформления права собственности на нежилое помещение общество приняло к бухгалтерскому учету объект основных средств нежилое помещение стоимостью 13 209 407 руб. (15 587 100 - 2 377 693) (л.д.2-23 т.9).

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что ООО «Инвестиционно-строительная компания Стройтекс-2000» не имел право выставлять счет-фактуру с выделением сумм НДС, в связи с чем, пришел к выводу о том, что стоимость нежилого помещения, принятого налогоплательщиком к бухгалтерскому учету должна составлять 15 587 100 руб.

Признавая такие выводы проверки ошибочными, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. При этом пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализация товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Следовательно, в случае если строительство объекта осуществляется подрядными организациями без выполнения строительно-монтажных работ силами застройщика, передача застройщиком в установленном порядке на баланс инвестора части объекта, законченного капитальным строительством, операций по реализации застройщиком товара или строительно-монтажных работ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость у застройщика не признается. При этом услуги по организации строительства объекта, оказываемые застройщиком инвесторам, являются объектом налогообложения и подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Поскольку налоговый орган не выяснил, какие операции были включены застройщиком в налогообложение при выставлении спорного счета-фактуры, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности налоговым органом неправомерности выделения НДС. Вследствие чего, увеличение стоимости спорного имущества на сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 377 693 руб. является необоснованным, а доначисление налога на имущество организаций в сумме 8 048 руб. и пени в сумме 15,49 руб. является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части рассматриваемого эпизода, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в рассматриваемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания её обоснованной в части. Следовательно, обжалуемый судебный акт на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.9-56/8-2 от 17 декабря 2013 года в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 436 968,40 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 093 271 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 284 253,58 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 195 056,82 руб., с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной обжалуемой части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда забайкальского края от 20 мая 2015 года по делу №А78-2441/2015 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда забайкальского края от 20 мая 2015 года по делу №А78-2441/2015 отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.9-56/8-2 от 17 декабря 2013 года в части:

- доначисления налога на прибыль