Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А78-2441/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

поступали денежные средства за реальные товары и услуги (в т. ч. и производственного характера), что их контрагентами было также большое число организаций, эти организации продолжали действовать и после окончания соответствующих договоров с ООО «Чита Транзит». Денежные средства, перечисленные ООО «Чита Транзит» по указанным договорам, фактически поступили на их счета, доказательств возврата денежных средств в виде каких-либо других сомнительных сделок в ООО «Чита Транзит» налоговым органом не представлено. Также не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика факт перечисления денежных средств за поставленный товар на расчетные счета вышеуказанных лиц, впоследствии обналиченные этими лицами, поскольку в спорном случае не представлены доказательства того, что ООО «Чита Транзит» принимало участие в обналичивании денежных средств, поступающих на расчетные счета его контрагентов. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности, обнаружившую недобросовестность налогоплательщика должен доказать налоговый орган  (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N24-П, и Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. №38-О), судом первой инстанции установлено, что все доказательства недобросовестности собранные в ходе выездной налоговой проверки относятся к деятельности поставщиков общества: ООО «Сфера», ООО «Сириус А» и ООО «Возрождение», которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности ООО «Чита Транзит» осуществить спорные операции, отсутствия у общества необходимых условий для выполнения этих хозяйственных операций, равно как и иных доказательств обстоятельств, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговым органом в отношении ООО «Чита Транзит» не установлено. Судом также учтено, что факт приобретения указанного в представленных документах количества нефтепродуктов, как и факт дальнейшей реализации данных нефтепродуктов под сомнение налоговым органом не ставятся. Фактов, что обществом дважды были учтены спорные затраты для целей налогообложения прибыли налоговым органом при проведении налоговой проверки также не установлено, данное обстоятельство подтверждено ведомостью по остаткам товаров на складах и налоговым органом не опровергнуто. Признавая необоснованным вывод налогового органа о недостоверности представленных документов, по причине того, что они подписаны Епифанцевой Л.Г. и Блинниковым А.Г., которые отказались от участия в деятельности, соответственно, ООО «Сфера» и ООО «Сириус А», суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица дали показания, что они регистрировали в ЕГРЮЛ организации ООО «Сфера» и ООО «Сириус А» и подписывали документы в качестве руководителей этих юридических лиц, за что получали денежное вознаграждение. Относительно объемов поставок от ООО «Сфера», судом установлено соответствие данным, указанным в накладных по форме ТОРГ-12 и счетах – фактурах. Довод налогового органа об отсутствия реальности хозяйственных операций с ООО «Сириус А» по причине непредставления товарно-транспортных накладных судом первой инстанции признан ошибочным, поскольку утверждение о том, что товарно-транспортная накладная является единственным первичным документом подтверждающим доставку товара от продавца до покупателя, не соответствует действующему законодательству. Налоговым органом не доказано, что ООО «Чита Транзит» являлось участником правоотношений по договорам транспортировки приобретенного им товара с тем, чтобы настаивать в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела в судах на предоставлении надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных в качестве первичных документов, подтверждающих совершение соответствующих хозяйственных операций В данном случае доказательством доставки товара являются накладные по форме ТОРГ-12 и путевые листы.

Опровергая реальность хозяйственных отношений ООО «Чита Транзит» с ООО «Возрождение», налоговый орган исходил из того, что фактически общество приобрело товар у ЗАО «Торговый дом Илим-Роско» по более низким ценам, нежели те, по которым нефтепродукты реализованы обществу ООО «Возрождение». По мнению налогового органа, ООО «Возрождение» не осуществляло реальных операций по реализации нефтепродуктов обществу; между поставщиками второго и третьего и иных уровней был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод обосновывается тем, что налоговый орган выявил финансовую схему, в которой денежные средства за нефтепродукты от общества по цепочке в итоге поступали ЗАО «ТД Илим-Роско», а также что в представленных налогоплательщиком железнодорожных накладных в качестве грузополучателя поименован ООО «Камдорстрой Амур», то есть покупатель у ООО «Чита Транзит» нефтепродуктов, однако отправителем груза в них указано закрытое акционерное общество «Юкос-Транссервис», при этом отсутствуют какие-либо ссылки на принадлежность груза ООО «Чита Транзит» или поставщикам второго и третьего уровня - обществам с ограниченной ответственностью «Возрождение», «Фаворит».

Не соглашаясь с приведенными выводами проверки в отношении ООО «Возрождение», суд первой инстанции исходил из того, что само по себе установление того, что денежные средства от лиц, занимающихся реализацией нефтепродуктов, в итоге поступают производителю данного товара, не свидетельствует о существовании какой-либо схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Представленные налогоплательщиком железнодорожные накладные подтверждают факт поставки товара в адрес покупателя нефтепродуктов у ООО «Чита Транзит», поскольку в них указано, что ООО «Камдорстрой Амур» являлось грузополучателем. Обстоятельство, что в железнодорожных накладных отправителем нефтепродуктов, поставленных в адрес ОО «Камдорстрой Амур», являвшегося покупателем у ООО «Чита Транзит» нефтепродуктов, указано ЗАО "Юкос-Транссервис", не опровергает реальности осуществления ООО «Возрождение» и ООО "Чита Транзит" операций по поставке нефтепродуктов. Судом первой инстанции с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 2.8 Правил заполнения перевозочных документов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 сделан вывод о том, что указание в железнодорожных накладных в качестве грузоотправителей третьих лиц, не являющихся собственником нефтепродуктов, а не непосредственно поставщика нефтепродуктов, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, которым допускается исполнение сторонами договорных отношений своих обязательств посредством привлечения третьих лиц, тем более что в договорах поставки, заключенных ООО «Чита Транзит» с ООО «Возрождение», предусмотрена возможность привлечения поставщиком третьих лиц для обеспечения организации транспортировки (транзитная поставка п.2.6 Договора поставки № 37/А). Судом признан несостоятельным довод налогового органа об отсутствии фактического движения товара от поставщиков к ООО «Чита Транзит», поскольку применяемая обществом схема покупки и продажи товара является обычной практикой делового оборота, при которой посреднику нет необходимости непосредственно физически принимать товар у производителя или предыдущего посредника с передачей на свой склад и последующей физической отгрузкой со склада покупателю, поскольку в данном случае товар отгружается непосредственно от производителя до конечного покупателя. Из товарных накладных следует, что товар был отгружен поставщиком ООО «Возрождение» в адрес ООО «Чита Транзит» и принят последним на учет. Из материалов дела следует, что общество полностью оплатило своему поставщику поставленный товар и налоговым органом данный факт не оспаривается. Также не оспаривается факт, что общество подтвердило реализацию приобретенных у ООО «Возрождение» нефтепродуктов, начисление и уплату денежных средств в бюджет по спорной сделки. Также судом первой инстанции отклонен довод налогового органа о нереальности хозяйственной операции и недостоверности представленных хозяйственных документов, по причине того, что они подписаны директором ООО «Возрождение» Никитиным Владимиром Алексеевичем, который на основании приговора Сретенского районного суда Забайкальского края от 25.04.2014 года по делу №1-1/2014 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.172 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная банковская деятельность без регистрации и без специального разрешения (лицензии), причинивший крупный ущерб государству и сопряженная с извлечением дохода в крупном размере). При этом судом учтено следующее: из приговора Сретенского районного суда Забайкальского края от 25.04.2014 года по делу №1 -1/2014 следует, что в 2009 году Никитин В.А. занимался преступной деятельностью, используя расчетный счет, открытый на ООО «Возрождение», на который в числе других от ООО «Чита Транзит» поступали денежные средства за нефтепродукты, однако, из приговора не следует, что поставка нефтепродуктов не осуществлялась, и что ООО «Чита Транзит» участвовал в преступной деятельности Никитина В.А. (л.д.2-44 т.13).

По мнению суда первой инстанции, ссылки налогового органа на создание организаций, участвующих в цепочке перечисления денежных средств, которые отсутствуют по адресу регистрации, имеют минимальную численность сотрудников и уплачивают минимальные суммы налогов, также как и недостатки первичных документов поставщиков второй, третьей, очередей либо отсутствие таковых, не опровергают реальность хозяйственных операций между ООО «Чита Транзит» и ООО «Возрождение».

С учетом положений пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговый орган не подтвердил взаимозависимость общества с его поставщиками, не доказал согласованность действий лиц, участвующих в операциях по реализации нефтепродуктов, по созданию формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды и не подтвердил не проявление общество должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается реальность хозяйственной деятельности ООО «Чита Транзит» и ООО «Сфера», ООО «Сириус А», ООО «Возрождение», поскольку первичные документы предъявленные обществу контрагентами соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», приобретенный Обществом товар, в установленном порядке оприходован на счетах бухгалтерского учета, оплата произведена налогоплательщиком в безналичном порядке в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильными и не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в отношении хозяйственных операций с контрагентом ООО «Возрождение», вместе с тем полагает, что выводы суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами ООО «Сфера», ООО «Сириус А» являются не вполне обоснованными, поскольку в отношении указанных эпизодов оценка представленных налоговым органом доказательств дана с нарушением положений статьи 71 АПК РФ на основании следующего.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено налоговым органом, ООО «Сфера» и ООО «Сириус А» объективно не могли выполнить заявленные хозяйственные операции по реализации ГСМ, поскольку у ООО «Сфера» и ООО «Сириус А» отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, необходимые для достижения результатов соответствующей деятельности. Численность работников в организациях составляет один человек (руководитель и 100% учредитель). Выписки банка по расчетным счетам организаций показывают отсутствие платежей по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества (помещений), транспортных средств, коммунальные услуги, электроэнергию, телефонные услуги, по найму персонала, по привлечению персонала и пр.). По расчетному счету не осуществляется оплата за выполнение подрядных и субподрядных работ, за аренду транспортных средств, аренду емкостей, предназначенных для хранения нефтепродуктов, оплата железнодорожных услуг по доставке нефтепродуктов, приобретение товара. ООО «Сфера» и ООО «Сириус А» не имеют имущества, транспорта и лицензии на перевозку опасных грузов.  Денежные средства, поступающие на расчетный счет Общества на основании заключенных с данными контрагентами договоров, обналичивались в течение 1 - 2 операционных дня после их поступления. Финансово-хозяйственная деятельность с Обществом не отражена контрагентами в их налоговой и бухгалтерской отчетности.

Лица, числящиеся руководителями и учредителями ООО «Сфера» (Епифанцева Л.Г.) и ООО «Сириус А» (Блинников А.Г.) отказались от какого либо участия в данных организациях, что подтверждается  протоколами допроса от 25.07.2013.

Согласно протоколам допросов лиц, являющихся руководителями ООО «Чита Транзит» (Сорокин Е.В. в период с 19.03.2007 по 29.06.2009 и в период с 01.11.2009, Ханжова Е.А. в период с 17.07.2009 по 30.10.2009), финансово-хозяйственные отношения ООО «Чита Транзит» с ООО «Сфера» и ООО «Сириус А» не подтверждены.

Представленные Обществом по требованию Управления документы в отношении ООО «Сфера» и ООО «Сириус А» имеют противоречивые сведения. В частности, все представленные документы в отношении ООО «Сфера» (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор поставки) подписаны Епифанцевой Л.Г, которая отказалась от участия в деятельности ООО «Сфера».  Представленные документы в отношении ООО «Сириус А» (счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки, спецификации) подписаны Блинниковым А.Г., который отказался от участия в деятельности ООО «Сириус А».

Во всех счетах-фактурах, товарных накладных от ООО «Сфера» и ООО «Сириус А» и товарно-транспортных