Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А78-2441/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из пункта 10 данного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций обязан доказать налогоплательщик.

Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемая ООО «Чита Транзит» сумма налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009 года в размере 6 065 342 руб. руб. и налога на прибыль организаций за 2009г. в размере 3 621 848 руб. доначислена налоговым органом в связи отказом в принятии вычетов и исключением из состава расходов налогоплательщика затрат понесенных в связи с финансово-хозяйственными взаимоотношениями с ООО «Сфера», ООО «Сириус А» и ООО «Возрождение», а также увеличением налоговой базы на сумму выручки от реализации в размере 15 587 100 руб. и в связи с исключением из состава налоговых вычетов по НДС налога на добавленную стоимость, выставленного обществу его контрагентами ООО «Сфера» в сумме 465 880 руб., ООО «Сириус А» в сумме 2 627 391 руб. и ООО «Возрождение» в сумме 131 394 руб. и 34 999,07 руб.,

Как следует из материалов дела ООО «Чита Транзит» в 2009 году были заключены договоры: от 11.09.2009 года договор поставки № 11 с ООО «Сфера», в подтверждение исполнения которого представлены товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, книга покупок за 2009 год (л.д.6-69 т.4); от 26.02.2009 года договор поставки №11/А с ООО «Сириус А», в подтверждение исполнения которого представлены товарные накладные, счета-фактуры, накладные, спецификации, акт взаимных расчетов, путевые листы, книга покупок (л.д.70-136 т.4, л.д.62-166 т.13, л.д.48- 71 т.3); от 01.05.2009 года договор поставки №37/А с ООО «Возрождение», в подтверждение исполнения которого представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты об оказании услуг, транспортные железнодорожные накладные, книга покупок (том 8. л.д.48-71 т.3); факты перечисления ООО «Чита Транзит» на расчетные счета ООО «Сфера», ООО «Сириус А» и ООО «Возрождение» денежных средств за поставку нефтепродуктов по указанным договорам подтверждают выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Сфера» (л.д.3-7 т.5). ООО «Сириус А» (л.д.9-31 т.5), ООО «Возрождение» (л.д.48-55 т.6); в подтверждение фактов принятия к бухгалтерскому учету и дальнейшей реализации нефтепродуктов в материалы дела представлены анализы счетов 60, 62, 90, 91, 45, 41, 44, журналы проводок по счетам, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточки счетов (л.д.101 -131 т.3, л.д.11-105 т.10), ведомости по остаткам ТМЦ на складах с товарными накладными и счетами- фактурами (л.д.106-172 т.10), сменные отчеты (реализация в розницу) (л.д.1-152 т.11), книга продаж ООО «Чита Транзит» за 2009 год (л.д.72-100 т.3), счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «Чита Транзит» в адрес ООО «Камдорстрой Амур» и книги покупок за 2009 года ООО «Камдорстрой Амур» (том7).

Инспекцией установлено, что сделки ООО «Чита Транзит» с контрагентами ООО «Сфера» и ООО «Сириус А» являлись мнимыми, заключенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Сфера» не находится по юридическому адресу, не имеет транспортных средств и имущества, численность работников по состоянию на 01.01.2011 года составляет 0 человек, сведения о среднесписочной численности за 2009, 2011, 2012 годы не представлены, налоговая отчетность за 2009 год представлена с «нулевыми» показателями; документы по встречной проверки обществом не представлены; денежные средства, поступившие от ООО «Чита Транзит» на расчетный счет общества в размере 3 438 000 руб. с назначением платежа «за дизельное топливо», снимались Блинниковым А.Г. на основании чека при предъявлении паспорта; директор ООО «Сфера» Епифанцева Любовь Геннадьевна, допрошенная в качестве свидетеля, дала пояснения о том, что оформила на свое имя ООО «Сфера» по просьбе своего знакомого Блинникова А.Г., обязанности директора исполняла формально, подписывая документы и чековые книжки, предоставляемые Блинниковым А.Г., за что получала 5 000 руб. ежемесячно, от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сфера» Епифанцева Л.Г. отказалась; допрошенная в качестве свидетеля Ханжева Елена Анатольевна, которая в период с 01.07.2009 по 30.10.2009 года являлась директором ООО «Чита Транзит» и подписала договор поставки с ООО «Сфера» от 11.09.2009 года, дала показания, что в момент допроса не помнит, заключался ли договор поставки с ООО «Сфера», фактически всем занимался Сорокин Павел Александрович и, что Епифанцеву Л.Г. не знает; допрошенный в качестве свидетеля учредитель ООО «Чита Транзит» Сорокин Павел Александрович дал показания, согласно которым с руководителем ООО «Сфера» не знаком, где и каким образом заключались договоры поставки ГСМ не помнит, где осуществлялась погрузка нефтепродуктов, реализуемых в адрес ООО «Чита Транзит» от ООО «Сфера», как осуществлялась их доставка не помнит; представленные на проверку счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме 1-Т подписаны Епифанцевой Л.Г., которая отказалась от участия в деятельности ООО «Сфера», в товарно-транспортных накладных проверкой установлены несоответствия в оформлении, отгруженное дизтопливо невозможным соотнести по счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным, как по стоимости, так и по объемам отгрузки;

- ООО «Сириус А» учредителем и руководителем является Блинников Александр Георгиевич; общество не находится по юридическому адресу, не имеет транспортных средств, имущества, сведения о среднесписочной численности в налоговый орган не представлялись, налоговая отчетность «не нулевая», сумма налогов, подлежащая уплате, минимальная, с 01 квартала 2010 года налоговая отчетность не представляется; документы по встречной проверки обществом не представлены; денежные средства, поступившие от ООО «Чита Транзит» на расчетный счет общества в размере 17 224 009 руб. за нефтепродукты, снимались Блинниковым А.Г. на основании чека при предъявлении паспорта; допрошенный в качестве свидетеля Блинников А.Г. дал показания, согласно которым он в 2008 году оформил на свое имя юридическое лицо ООО «Сфера А» по просьбе своего знакомого Игоря, за услугу в оформлении ежемесячно получал 10 000 руб., на протяжении 2008-2011 годов формально числился директором общества, подписывал документы, которые привозил Игорь, по его же просьбе обналичивал денежные средства, приходившие на расчетный счет общества, от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сириус А» Блинников А.Г. отказался; дополнительно Блинников А.Г. дал показания о том, что в 2009 году Игорь попросил его найти еще одного человека, чтобы открыть еще одну фирму, для этой цели Блинников А.Г. предложил Епифанцеву Л.Г.; в отношении Блинникова А.Г. возбуждено уголовное дело, связанное с незаконной банковской деятельностью, в 2012 году Блинников А.Г. на основании решения суда привлечен к уголовной ответственности в виде лишения свободы сроком на 3 года (условно) и взысканию штрафа; допрошенный в качестве свидетеля Сорокин Евгений Валерьевич, который в период с 19.03.2007г. по 29.06.2009г. являлся директором ООО «Чита Транзит» и 26.02.2009ггода подписал договор поставки нефтепродуктов с ООО «Сириус А» пояснил, что ничего не знает и не помнит; допрошенный в качестве свидетеля учредитель ООО «Чита Транзит» Сорокин Павел Александрович в отношении поставки ГСМ от ООО «Сириус А» также пояснил, что не помнит были ли хозяйственные операции между организациями.

В обоснование того, что сделки с ООО «Возрождение» являются мнимыми, заключенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом приведены следующие основания:

- в отношении расходов в размере 729 966 руб.: в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что реальным поставщиком приобретенных ООО «Чита Транзит» у ООО «Возрождение» битума и дизельного топлива являлся официальный дилер Ангарского нефтехимического комбината ЗАО «Торговый Дом Илим Роско», однако, между поставщиком и ООО «Чита Транзит» были посредники, между которыми были заключены договоры и совершены сделки: ЗАО ТД «Илим Роско» - ООО «Фаворит», ООО «Фаворит» - ООО «Возрождение»; приобретенный ООО «Чита Транзит» у ООО «Возрождение» битум и дизельное топливо были в дальнейшем реализованы ООО «Камдорстрой Амур», однако, из всех представленных на проверку документов следует, что указанный товар от ООО ТД «Илим Роско» напрямую по железной дороге поставлялся грузополучателю ООО «Камдорстрой Амур». Установив изложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что в связи с использованием ООО «Возрождение» и ООО «Фаворит» в цепочке поставки битума и дизельного топлива от ЗАО ТД «Илим Роско» до конечного покупателя ООО «Камдорстрой Амур» цена приобретения битума и дизельного топлива для ООО «Чита Транзит» увеличилась на 729 966 руб., из них по дизельному топливу на 710 446 руб., по битуму на 19 520 руб., при этом сумма 729 966 руб. была исчислена налоговым управлением в виде разницы между ценой товара без НДС по сделке между ООО «Возрождение» - ООО «Чита Транзит» в сумме 14 218 368,80 руб. и по сделке между ЗАО ТД «Илим Роско» - ООО «Фаворит» в сумме 13 488 402,21 руб. В качестве правового обоснования изменения цены по договору между спорными контрагентами налоговый орган в ходе судебного разбирательства указал на необходимость установления истинного налогового обязательства налогоплательщика, представив в материалы дела свидетельские показания главного бухгалтера ООО «Чита Транзит» Инякиной Марины Анатольевны, учредителя и руководителя общества Сорокина Павла Александровича, подтвердивших приобретение битума и дизельного топлива у ООО «Возрождение», и доказательства недобросовестности ООО «Фаворит» и ООО «Возрождение».

Отклоняя выводы проверки о фактическом отсутствии контрагентов ООО «Сфера», ООО «Сириус А», ООО «Возрождение», суд первой инстанции исходил из того, что согласно выпискам из Единого реестра юридических лиц налоговый орган по месту регистрации подтвердил то, что указанные организации является правоспособными юридическими лицами, состоящими на налоговом учете и имеющие ИНН. Налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия ООО «Сфера», ООО «Сириус А», ООО «Возрождение» в 2009 году, а содержащийся в оспариваемом решении налогового органа вывод основан на его предположениях и не подтвержден достоверными доказательствами. В период совершения хозяйственных операций ООО «Чита Транзит» с ООО «Сфера»», ООО «Сириус А», ООО «Возрождение», указанные организации были зарегистрированы в установленном законом порядке как действующие юридические лица, сведения о них содержались в ЕГРЮЛ. Налогоплательщиком при заключении договоров с рассматриваемыми контрагентами была проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в проверке правоспособности указанных обществ на основе сведений, полученных на официальном сайте ФНС РФ. Исходя из смысла и содержания закона о регистрации, а также из имеющихся в деле документов следует, что с 01.01.2009 г., так и вплоть до настоящего времени ООО «Сфера», ООО «Сириус А», ООО «Возрождение» обладали всеми признаками действующего юридического лица, они не были ликвидированы, их государственная регистрация, налоговыми органами в установленном законом порядке не была признана недействительной. Судом первой инстанции также установлено, что расчетные счета спорных контрагентов были открыты и длительное время «работали». Из банковских выписок о движении денежных средств по счетам этих организаций видно, что: им в оплату