Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А58-7962/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договору аренды земельного участка от 19.05.2006 № 273 на сумму 114 990, 41 рублей;

по договору аренды земельного участка от 19.05.2006 № 274 на сумму 48 174, 30 рублей;

по договору аренды земельного участка от 19.05.2006 № 275 на сумму 5 426 352, 68 рублей;

по договору аренды земельного участка от 22.05.2006 № 283 на сумму 4 160 306, 09 рублей;

по договору аренды земельного участка от 22.05.2006 № 284 на сумму 2 583 149, 36 рублей;

по договору аренды земельного участка от 22.05.2006 № 285 на сумму 1 678 700, 38 рублей;

по договору аренды земельного участка от 01.03.2007 № 246 на сумму 689, 43 рублей.

Рассмотрев заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договоров аренды земельных участков 28.06.2005 № 428, от 19.05.2006 № 273, № 275, № 275, от 22.05.2006 № 283, №284, № 285, от 01.03.2007 № 246 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по внесению арендной платы уплачивает неустойку в размере 0,7 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 2 Договора.

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, требование о взыскании с него неустойки является правомерным.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правильно указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 Постановления Пленума № 81 снижение неустойки до величины, исчисляемой из двукратной учетной ставки Банка России, является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из условий заключенных сторонами договоров, периода просрочки, размера неустойки, установленной в договоре - 255,5% годовых, а также учитывая приведенные ответчиком доводы, наличие дела о банкротстве № А58-1222/2014 в отношении ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения положения пункта 2 Постановления Пленума № 81, отметив, что заявленная неустойка значительно превышает двукратный размер учетной банковской ставки, истцом не представлено доказательств негативных последствий нарушения обязательства, а также доказательств свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в связи с чем, согласованная сторонами сумма неустойки подлежит уменьшению до двукратного размера учетной банковской ставки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 1 417 793, 35 рублей, в том числе:

по договору аренды земельного участка от 28.06.2005 № 428 – 585, 32 рублей исходя из 16,5% годовых (8,25%*2), суммы недоимки в размере 25 388, 64 рублей и периода просрочки 51 дней (с 11.09.2014 по 01.11.2014);

по договору аренды земельного участка от 19.05.2006 № 273 – 7 433, 42 рублей исходя из 16,5% годовых (8,25%*2), суммы недоимки в размере 114 990, 41 рублей и периода просрочки 143 дня (с 11.06.2014 по 01.11.2014);

по договору аренды земельного участка от 19.05.2006 № 274 – 1 110, 65 рублей исходя из 16,5% годовых (8,25%*2), суммы недоимки в размере 48 174, 30 рублей и периода просрочки 51 день (с 11.09.2014 по 01.11.2014);

по договору аренды земельного участка от 19.05.2006 № 275 – 350 780, 25 рублей исходя из 16,5% годовых (8,25%*2), суммы недоимки в размере 5 426 352, 68 рублей и периода просрочки 143 дня (с 11.06.2014 по 01.11.2014);

по договору аренды земельного участка от 22.05.2006 № 283 – 782 365, 50 рублей исходя из 16,5% годовых (8,25%*2), суммы недоимки в размере 4 160 306, 09 рублей и периода просрочки 416 дней (с 11.09.2013 по 01.11.2014);

по договору аренды земельного участка от 22.05.2006 № 284 – 166 984, 69 рублей исходя из 16,5% годовых (8,25%*2), суммы недоимки в размере 2 583 149, 36 рублей и периода просрочки 143 дня (с 11.06.2014 по 01.11.2014);

по договору аренды земельного участка от 22.05.2006 № 285 – 108 517, 63 рублей исходя из 16,5% годовых (8,25%*2), суммы недоимки в размере 1 678 700, 38 рублей и периода просрочки 143 дня (с 11.06.2014 по 01.11.2014);

по договору аренды земельного участка от 01.03.2007 № 246 – 15, 59 рубля исходя из 16,5% годовых (8,25%*2), суммы недоимки в размере 689, 43 рубля и периода просрочки 51 дней (с 11.09.2014 по 01.11.2014).

Указанные выше выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе по существу не оспариваются, доводов не приведено. Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в отношении неустойки не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Данный довод приводился суду первой инстанции и получил с его стороны надлежащую оценку.

Так, судом первой инстанции правильно указано, что предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства, вытекающего из данного договора, в случае обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае одновременного предъявления исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами при условии соблюдения претензионного порядка применительно только к основному требованию о взыскании задолженности, такой порядок считается соблюденным и в отношении дополнительного требования о взыскании процентов.

Учитывая, что в рассматриваемом случае одновременно предъявлено к взысканию и сумма основного долга и процентов, считается соблюдённым претензионный порядок урегулирования спора, направлением претензии от 17.09.2014 № 1631 с требованием о погашении общей суммы задолженности по арендной плате в срок до 10.10.2014 в сумме 17 425 488, 74 рублей, полученной ответчиком (том 1 л.д. 34-38).

Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (например, дела №№ А56-73805/2013, А33-9171/2014, А58-345/2014).

По совокупности, указанных обстоятельств дела и норм права, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о частичном удовлетворении исковых требований Комитета и взыскании с ответчика всего 15 455 544, 64 рублей, из них 14 037 751, 29 рублей задолженность по арендным платежам, 1 417 793, 35 рублей процентов по арендным платежам, в том числе по договору аренды земельного участка от 19.05.2006 № 274 48 174, 30 рублей арендной платы и 1 110, 65 рублей процентов по арендной плате за период с 11.09.2014 по 01.11.2014, по договору аренды земельного участка от 19.05.2006 № 275 5 426 352, 68 рублей арендной платы и 350 780, 25 рублей процентов по арендной плате за период с 11.06.2014 по 01.11.2014, по договору аренды земельного участка от 19.05.2006 № 273 114 990, 41 рублей арендной платы и 7 433, 42 рублей процентов по арендной плате за период с 11.06.2014 по 01.11.2014, по договору аренды земельного участка от 22.05.2006 № 284 2 583 149, 36 рублей арендной платы и 166 984, 69 рублей процентов по арендной плате за период с 11.06.2014 по 01.11.2014, по договору аренды земельного участка от 22.05.2006 № 285 1 678 700, 38 рублей арендной платы и 108 517, 63 рублей процентов по арендной плате за период с 11.06.2014 по 01.11.2014, по договору аренды земельного участка от 22.05.2006 № 283 4 160 306, 09 рублей арендной платы и 782 365, 50 рублей процентов по арендной плате за период с 11.09.2013 по 01.11.2014, по договору аренды земельного участка от 01.03.2007 № 246 689, 43 рублей арендной платы и 15, 89 рублей процентов по арендной плате за период с 11.09.2014 по 01.11.2014, по договору аренды земельного участка от 28.06.2005 № 428 25 388, 64 рублей арендной платы и 585, 32 рублей процентов по арендной плате за период с 11.09.2014 по 01.11.2014, а в части исковых требований о взыскании 3 370 191, 86 рублей, из них основного долга 1 610 086, 65 рублей, процентов в размере 1 760 105, 21 рублей сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2015 года по делу №А58-7962/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Ленина, д.3/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Д.Н.Рылов