Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А19-481/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

В подтверждение факта оказания соответствующих работ (услуг) и соответственно понесенных расходов по спорному субподрядчику Обществом представлены акты о приемке выполненных работ, в которых имеется ссылка на номер сметы, в рамках которой были произведены соответствующие строительные работы, и которая является основанием для составления акта по форме КС-2.

Поскольку калькуляции к представленным налогоплательщиком сметам не содержат в себе данных о примененных коэффициентах, сметы к договорам субподряда представлены в ценах 2001 года, расчеты коэффициента пересчета стоимости работ от базы 2001 года в текущий уровень цен не представлены, а несколько локальных сметных расчетов представлены Обществом не в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности позицию инспекции о невозможности раскрыть итоги по сметам и оценить достоверность представленных протоколов согласования договорной цены на стоимость субподрядных работ, а также о невозможности оценить достоверность сведений в представленных справках о стоимости работ по форме КС-3 и актов о приемке работ по форме КС-2.

Учитывая неполноту и противоречивость представленных на проверку первичных документов в отношении спорного контрагента, а также не применение заявителем методики определения стоимости строительной продукции, не представляется возможным определить (рассчитать) объем действительных расходов, произведенных при выполнении строительных работ в рамках договоров субподряда с контрагентом ООО «Братск Строй».

Следовательно, доводы заявителя о рекомендательном характере методики определения стоимости строительной продукции, отклонены правильно.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил и предложил ЗАО «Братскэнергоремонт» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2239004руб., налог на прибыль организаций в сумме 2487782руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 369156руб.23коп.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Принимая во внимание, что обществу правомерно доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, а также учитывая установленный судом первой инстанции факт добровольной уплаты налогоплательщиком доначисленной суммы налога на прибыль организаций и наличие значительной переплаты по налогу на прибыль, следует признать, что налоговый орган обоснованно привлек ЗАО «Братскэнергоремонт» к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2011-2012 годы, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств предусмотренных статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 223900руб.40коп.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

На основании пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 25.08.2014г. представлены возражения по акту проверки, которые были рассмотрены 27.08.2014г. заместителем начальника ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области Малярчук Е.Г. в присутствии законного представителя ЗАО «Братскэнергоремонт» Транькова С.Т. и представителя Общества Бутлак Н.И., действующего на основании доверенности от 09.01.2014г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 27.08.2014г. № 01/08 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Таким образом, возражения налогоплательщика были рассмотрены налоговым органом и им дана оценка, что нашло отражение в решении налогового органа от 27.08.2014г. № 01/08 на страницах 49-55.

Более того, как было указано ранее, по результатам рассмотрения возражений Общества, доводы налогоплательщика о добровольной уплате доначисленной суммы налога на прибыль организаций и наличии переплаты по налогу на прибыль были признаны налоговым органом смягчающими ответственность обстоятельствами, в связи с чем, штрафные санкции за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц и неуплату налога на добавленную стоимость уменьшены в два раза.

При таких установленных обстоятельствах, ссылка заявителя на то, что налоговым органом в оспариваемом решении не дана оценка доводам налогоплательщика, изложенным в возражениях на акт выездной налоговой проверки, является не обоснованной и подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2015 года по делу №А19-481/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко