Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А19-481/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций обязан доказать налогоплательщик.

Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения явились установленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении ЗАО «Братскэнергоремонт» необоснованной выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее НДС) и завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) при исчислении налога на прибыль организаций по операциям с ООО «Братск Строй».

Как следует из представленных в материалы дела документов, ЗАО «Братскэнергоремонт» (Подрядчик) заключило с ОАО «Русал Братск» (Заказчик) договоры подряда от 13.04.2011г. № 073610X429, от 07.12.2011г. № 073610X486, от 19.04.2012г. № 073610X581 предметом которых являются ремонт подогревателя сетевой воды, комплекс монтажных работ на участке дробеметной очистки штырей и работы по замене сальниковых компенсаторов на трубопроводе сжатого воздуха.

Также в 2011-2012гг. ЗАО «Братскэнергоремонт» заключило 32 договора подряда с ОАО «Группа Илим» (Заказчик), предметом которых являются капитальный ремонт, строительно-монтажные работы, производство работ в рамках проекта «Реконструкция целлюлозного производства» и сварочные работы.

Согласно условиям договоров подряда, заключенных ЗАО «Братскэнергоремонт» с ОАО «Русал Братск», работы по договорам выполняются силами Подрядчика. Подрядчик не вправе привлекать других лиц к исполнению обязанностей по Договору.

По условиям договоров подряда, заключенных ЗАО «Братскэнергоремонт» с ОАО «Группа Илим», строительные работы по заданию ОАО «Группа Илим» выполняются силами ЗАО «Братскэнергоремонт», при этом Подрядчик вправе привлечь третьих лиц (субподрядчиков) только с согласия заказчика, письменно уведомив об этом заказчика.

С целью выполнения обязательств по договорам подряда ЗАО «Братскэнергоремонт» привлекло субподрядчика ООО «Братск Строй».

Из представленного в ходе выездной налоговой проверки пояснения ОАО «Русал Братск» от 17.06.2014 вх. № 22407 следует, что информацией о привлечении ЗАО «Братскэнергоремонт» субподрядчиков для выполнения работ по договорам от 13.04.2011г., от 07.12.2011г., от 19.04.2012г. ОАО «Русал Братск» не располагает.

Согласно ответу ОАО «Группа Илим» от 09.06.2014 вх. № 21645 при выполнении работ ЗАО «Братскэнергоремонт» на объектах ОАО «Группа Илим» в г. Братске субподрядчики не привлекались.

Проверкой установлено, что ООО «Братск Строй» в проверяемый период не находилось и не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по адресу государственной регистрации, не имело собственного офиса, первичная документация и печать ООО «Братск Строй» в проверяемом периоде хранились в офисе ООО «Актив», которое оказывало обществу бухгалтерские услуги.

ООО «Братск Строй» в проверяемый период не имело лицензий о допуске к видам работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

По данным налогового органа, при значительных показателях выручки от реализации работ (услуг) ООО «Братск Строй» уплачивает налог на прибыль организаций в минимальных размерах. Численность работников организации в 2011 году составляла 1 человек, в 2012 году - 5 человек.

Из протокола допроса директора ООО «Братск Строй» Перфильева А.А. от 16.05.2014 № 01-2863, следует, что в 2011-2012гг. ООО «Братск Строй» нанимало работников путем заключения договоров подряда и договоров гражданско-правового характера. На выполнение работ по заданию ЗАО «Братскэнергоремонт» было задействовано 25 человек.

Из анализа договоров подряда, заключенных ООО «Братск Строй» с физическими лицами, инспекцией установлено, что названные договоры заключены ранее, чем заключен договор субподряда между ООО «Братск Строй» и ЗАО «Братскэнергоремонт» от 12.07.2011г. №47-11.

Согласно представленным платежным ведомостям в 2011 году для выполнения субподрядных работ организацией было привлечено 12 человек и выплачена заработная плата в сумме 4305000 руб., в 2012 году для выполнения субподрядных работ было привлечено 4 человека и выплачена заработная плата в сумме 3958000 рублей. При этом из свидетельских показаний работников заработная плата выплачивалась в размере 20-30 тыс. руб. в месяц, что значительно ниже сумм, отраженных в платежных ведомостях ООО «Братск Строй».

Часть работников, на которых ООО «Братск Строй» в ходе проверки предоставило договоры подряда, в проверяемый период являлись постоянными работниками иных сторонних организаций. Другая часть работников в проверяемый период являлись подрядными работниками ЗАО «Братскэнергоремонт» и ООО «Братск Строй» одновременно.

Из протоколов допросов свидетелей Казакова А.Н., Басенко А.С. и Клевакина В.М. следует, что в ООО «Братск Строй» они не работали, вознаграждения от названной организации не получали.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «Братск Строй» отсутствуют собственные и арендованные механизмы и оборудование, а также транспортные средства, необходимые для осуществления строительно-монтажных работ.

По данным расчетного счета ООО «Братск Строй» в 2011 году производились перечисления в небольших суммах в адрес ООО «Орбита Плюс» за услуги экскаватора в 1,2,3 кварталах 2012 года. Иным организациям за аренду техники причисления не производились.

Проверкой установлено, что ЗАО «Братскэнергоремонт» для того, чтобы привлеченный субподрядчик ООО «Братск Строй» мог выполнить строительные работы, поставляло ему специализированную технику со своим экипажем, оборудование, механизмы, спецодежду, строительный инвентарь, инструменты, строительные материалы.

По данным банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Братск Строй» за 2011-2012 годы у организации имеется только один покупатель - ЗАО «Братскэнергоремонт». Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Братск Строй» от ЗАО «Братскэнергоремонт», обналичиваются по денежным чекам руководителем ООО «Братск Строй» Перфильевым А.А.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что в представленных налогоплательщиком локальных сметных расчетах не отражены показания сметной стоимости строительных работ, монтажных работ, средств на оплату труда, сметной трудоемкости, не указано в каких ценах составлена смета, не указаны основания для составления сметы (проект или дефектная ведомость), отсутствуют печати организаций - участников договора субподряда).

В ходе проверки налоговым органом были направлены требования в соответствующие службы ОАО «Группа Илим» и ОАО «Русал Братск» о предоставлении документов, подтверждающих оформление пропусков и проход на территорию работников ООО «Братск Строй». ОАО «Группа Илим» и ОАО «Русал Братск» были даны ответы о том, что для выполнения строительных работ на территорию заводов были допущены только работники ЗАО «Братскэнергоремонт», третьи лица не привлекались.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предъявленные Обществом в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов документы содержат неполные недостоверные и противоречивые сведения.

В соответствии с положениями Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии в совокупности таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика.

Ссылаясь на необходимость привлечения субподрядной организации для выполнения работ в рамках заключенных договоров с ОАО «Группа Илим» и ОАО «Русал Братск», налогоплательщик указал на отсутствие у него необходимого количества работников

Однако представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у ООО «Братск Строй», как рабочих с достаточной квалификацией, так и специального оборудования, необходимого для выполнения работ по договорам с ОАО «Группа Илим» и ОАО «Русал Братск».

Материалами дела также не подтверждается несение спорным субподрядчиком расходов на приобретение или аренду оборудования, расходов на выплату заработной платы, аренду персонала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления ООО «Братск Строй» работ в рамках исполнения обязательств по договорам с ОАО «Группа Илим» и ОАО «Русал Братск» в силу отсутствия персонала, отсутствия экономически необходимых условий для выполнения работ, отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств, а также необходимых для осуществления деятельности расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении налоговым органом указанных обстоятельств инспекция обязана была установить конкретное лицо, выполнившее спорные работы, подлежат признанию несостоятельными и противоречащими положениям статей 172 и 252 Налогового кодекса РФ и статьям 65 и 200 АПК РФ, поскольку правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций обязан доказать налогоплательщик, чего в настоящем деле последним сделано не было.

Представленные в материалы дела доказательства также не свидетельствуют о проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что в соответствии с Постановлением № 53 является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных контрагентом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Довод Общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента со ссылкой на то, что в отношении ООО «Братск Строй» были запрошены: устав, свидетельство о государственной регистрации и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ является несостоятельным, поскольку указанные документы не содержат информации о деловой репутации, профессионализме и компетентности юридического лица.

Более того, поскольку Общество само являлось подрядчиком, то есть лицом, ответственным перед заказчиками за качество выполняемых работ, оно было заинтересовано в заключении договоров субподряда с квалифицированными организациями, способными надлежащим образом осуществить поручаемую работу, и обладало необходимой информацией о том, какие документы и информацию, подтверждающие квалификацию и способность выполнить работы, необходимо запросить у контрагента.

Ссылка общества на получение от субподрядчика документов, подтверждающих квалификацию лиц, непосредственно выполняющих работы, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у ООО «Братск Строй» как таковой численности работников, необходимой для выполнения работ по договорам с ОАО «Группа Илим» и ОАО «Русал Братск».

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма № КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат". Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика