Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А58-1607/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

дела отсутствуют приказ о назначении на должность директора магазина «Интер» на Ларионову М.А., какие-либо правовые документы о принадлежности данного объекта индивидуальному предпринимателю Ларионовой М.А.).

6 марта 2015 года в Управление Роспотребнадзора вновь поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя (входящий номер 1180), в том числе, договор аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 88-90).

Действительно, из текста протокола об административном правонарушении от 21 января 2015 года следует, что он составлен в отношении гражданки Ларионовой М.А., а не в отношении предпринимателя Ларионовой М.А.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол об административном правонарушении от 21 января 2015 года составлен по утвержденной форме, предусматривающей при описании лица, в отношении которого составлен протокол, указание на гражданина (гражданку). То обстоятельство, что Ларионова М.А. одновременно является и гражданкой, и индивидуальным предпринимателем, каких-либо сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой недостаток протокола об административном правонарушении, как отсутствие указания в его преамбуле на статус индивидуального предпринимателя, не носит существенный характер и вполне может быть восполнен при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В частности, в графе «место работы» протокола об административном правонарушении указано «ИП Ларионова», что определенно свидетельствует о том, что должностное лицо органа внутренних дел при составлении протокола выясняло род занятий Ларионовой М.А.  

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, представленные органом внутренних дел договор аренды и иные документы, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, явно свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении наказания вынесено в отношении Ларионовой М.А. как индивидуального предпринимателя.

Так, по договору аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 88-90) Ларионовой М.А. как индивидуальному предпринимателю во временное пользование предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. П. Алексеева, д. 61, с целью размещения продовольственного магазина.

Названный договор подписан предпринимателем, а также скреплен ее печатью.

В письменных объяснениях Ларионовой М.А. от 22 января 2015 года (т. 1, л.д. 71) в качестве места работы указано ИП Ларионова. Кроме того, из текста названных объяснений также следует, что Ларионова М.А. является директором магазина «Интер», расположенного по адресу: г. Якутск, ул. П. Алексеева, д. 61.

В материалах дела об административном правонарушении имеется и свидетельство серии 27 № 002188243 о государственной регистрации Ларионовой М.А. в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 313144715600061 (т. 1, л.д. 10, 76).

Факт розничной продажи алкогольной продукции (пива «Сибирская корона Лайм») от имени предпринимателя подтверждается кассовым чеком от 21 января 2015 года 18:01 на сумму 75 рублей, на котором указано «ИП Ларионова М.А.» (т. 1, л.д. 65).

Во вводной части постановления от 26 марта 2015 года о назначении наказании по делу об административном правонарушении № 186/45-мвд отсутствуют сведения том, что Ларионова М.А. является предпринимателем (дата и номер свидетельства о государственной регистрации), однако в описательной, мотивировочной и резолютивной частях данного постановления Ларионова М.А. характеризуется исключительно в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что как из содержания протокола по делу об административном правонарушении, так и из текста оспариваемого постановления, возможно определить статус Ларионовой М.А. как индивидуального предпринимателя.

Следовательно, допущенные должностными лицами некоторые недостатки при оформлении протокола по делу об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, выразившиеся в неуказании в ряде случаев на статус индивидуального предпринимателя, не являются существенными.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения из ЕГРИП об осуществлении Ларионовой М.А. предпринимательской деятельности, а также лицензия, выданная Ларионовой М.А. на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции и декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции, являются необоснованными.

Как отмечалось выше, в материалах дела об административном правонарушении, представленных Управлением Роспотребнадзора, имеется свидетельство серии 27 № 002188243 о государственной регистрации Ларионовой М.А. в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 313144715600061 (т. 1, л.д. 76).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, за исключением производства и оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

То есть лицензирование деятельности по осуществлению розничной продажи пива и пивных напитков действующим законодательством не предусмотрено.

Декларация об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме приложения № 12 не имеет какого-либо доказательственного значения для установления факта розничной продажи пива несовершеннолетнему. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все имеющие значение обстоятельства совершения административного правонарушения.

Требования статьи 26.1 КоАП Российской Федерации административным органом также соблюдены, а именно установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Поскольку санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации не установлено иное, то административный штраф назначен Ларионовой М.А. как должностному лицу, что соответствует примечанию к статье 2.4 этого же Кодекса.

При этом административный штраф назначен в минимальном размере, определенном санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) в данном случае не имеется.

В частности, исходя из смысла части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции (пива) несовершеннолетнему и потому представляющего повышенную общественную опасность.

Отсутствуют в материалах дела и какие-либо документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение предпринимателя.

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера совершенного деликта (как отмечалось выше – крайне грубого нарушения особых требований розничной продажи алкогольной продукции, а именно: продажа такой продукции несовершеннолетнему), приходит к выводу о невозможности в данном конкретном случае признать совершенное Ларионовой М.А. правонарушение малозначительным.

Приведенные суждения о невозможности в данном конкретном случае назначения наказания ниже низшего предела либо признания совершенного правонарушения малозначительным согласуются с Концепцией реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2128-р, в соответствии с которой одной из мер по реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации является усиление административной ответственности за нарушения в области производства и оборота алкогольной продукции, в том числе установленных ограничений на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, а также установление уголовной ответственности за неоднократное совершение указанных деяний.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора и необходимости в связи с этим отмены неправильного по существу решения суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления в части назначения административного наказания с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем Ларионовой М.А. требования в полном объеме.

Соответственно, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ларионовой М.А. удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2015 года по делу № А58-1607/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионовой Марии Анатольевны оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2015 года по делу № А58-1607/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ларионовой Марии Анатольевны о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 26 марта 2015 года № 186/45-мвд о назначении наказания по делу об административном правонарушении отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

                                                                                                             В.А. Сидоренко