Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А58-1607/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита     

14 августа 2015 года                                                                                 Дело № А58-1607/2015                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ларионовой Марии Анатольевны и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2015 года по делу № А58-1607/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Ларионовой Марии Анатольевны (г. Якутск; ОГРНИП 313144715600061, ИНН 143522941236) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Ойунского, д. 9; ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898) о признании незаконным постановления № 186/45-мвд от 26 марта 2015 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

            Индивидуальный предприниматель Ларионова Мария Анатольевна (далее – Ларионова М.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным постановления № 186/45-мвд от 26 марта 2015 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2015 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения на предпринимателя штрафа на сумму 70 000 рублей, размер административного штрафа снижен до 30 000 рублей в качестве санкции за правонарушение, совершенное физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Ларионовой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), однако посчитал, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления должностным лицами не установлен статус Ларионовой М.А. как индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о необоснованном применении санкции в размере большем, чем санкция, установленная для физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ларионова М.А. и Управление Роспотребнадзора обжаловали его в апелляционном порядке.

Предприниматель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, Ларионова М.А. не согласна с решением суда первой инстанции в части снижения размера административного штрафа до 30 000 рублей, поскольку имеются разные субъекты привлечения к административной ответственности: протокол об административном правонарушении составлен на физическое лицо (гражданку Ларионову М.А.), а постановление вынесено уже в отношении предпринимателя.

Управление Роспотребнадзора в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением суда первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, протокол об административном правонарушении от 22 января 2015 года, составленный в отношении Ларионовой М.А., полностью соответствует требованиям КоАП Российской Федерации, в том числе, его статьям 26.2 и 28.2, в нем указаны все обязательные сведения: лицо, в отношении которого составлен протокол; дата, время, место совершения административного правонарушения; описание правонарушения; сведения о лице, составившем протокол; доказательства разъяснения прав. По мнению Управления Роспотребнадзора, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о том, что Ларионова М.А. является индивидуальным предпринимателем, не влечет признание протокола в качестве недопустимого доказательства, поскольку такой недостаток протокола является восполнимым при рассмотрении дела об административном правонарушении. При рассмотрении административного дела в отношении Ларионовой М.А. ее правовой статус как предпринимателя установлен на основании имеющихся доказательств.

В обоснование своей позиции Управление Роспотребнадзора также отмечает, что постановление № 186/45-мвд от 26 марта 2015 года о назначении наказания соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации: в описательной и мотивировочной частях указано, что Ларионова М.А. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет соответствующую предпринимательскую деятельность в магазине «Интер» по адресу: г. Якутск, ул. П. Алексеева, д. 61, что подтверждается копией чека на пиво (где имеется надпись ИП Ларионовой М.А.), копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 27 № 002188243, при этом вина Ларионовой М.А. раскрыта именно как вина должностного лица (предпринимателя).

Административный орган не согласен и с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют выданная Ларионовой М.А. лицензия на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции и декларация об объемах реализованной алкогольной продукции, поскольку действующим законодательством деятельность по обороту пива не отнесена к лицензируемым видам деятельности.

            Письменные отзывы на противоположные апелляционные жалобы Ларионовой М.А. и Управление Роспотребнадзора не представлены.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовым уведомление № 67200288178322, а также отчетом о публикации 24 июля 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ларионова М.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 5 июня 2013 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 313144715600061 (т. 1, л.д. 10, 96).

По договору аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 88-90) Ларионовой М.А. во временное пользование предоставлено нежилое помещение с целью размещения продовольственного магазина, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. П. Алексеева, 61.

21 января 2015 года в 17 часов 01 минуту инспектором ПДН 2 ОП ММУ МВД России «Якутское» совместно с ведущим специалистом по торговле и предпринимательству Управы Центрального округа г. Якутска выявлен факт продажи алкогольной продукции (пиво «Сибирская корона Лайм», объемом 0,5 л., алк. 4,7%, производитель ОАО «САН ИнБев», дата розлива 4 сентября 2014 года, в количестве одной бутылки, стоимостью 75 рублей) несовершеннолетнему гражданину Румянцеву Д.А., 1997 года рождения, в магазине «Интер», расположенном по адресу: г. Якутск, ул. П. Алексеева, 61.

По окончании осмотра магазина «Интер» 21 января 2015 года составлен соответствующий протокол (т. 1, л.д. 67).

Выявленные обстоятельства послужило поводом для возбуждения в отношении Ларионовой М.А. дела об административном правонарушении, о чем 21 января 2015 года инспектором ПДН 2 ОП ММУ МВД России «Якутское» составлен протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 12, 69-70).

На основании статьи 28.8 КоАП Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя переданы в Управление Роспотребнадзора.

Постановлением Управления Роспотребнадзора № 186/45-мвд от 26 марта 2015 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении Ларионова М.А. привлечена к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 13-17, 93-97).

Не согласившись с названным постановлением, Ларионова М.А. оспорила его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Ларионовой М.А. состава вмененного ей административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 23-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В этой связи действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 этого же Закона, а также на нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В частности, пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлен императивный запрет на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В развитие приведенной нормы Закона № 171-ФЗ приказом Минпромторга России от 15.04.2011 № 524 утвержден перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 186-О, Закон № 171-ФЗ особо выделяет с учетом возрастной специфики несовершеннолетних покупателей и с целью защиты их жизни и здоровья запрещает розничную продажу данным лицам алкогольной продукции. Данный запрет предполагает принятие продавцом алкогольной продукции необходимых мер для установления совершеннолетнего возраста покупателя, в том числе с помощью документов, удостоверяющих его личность.

На основании пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании пунктов 7, 13.1 и 13.2 статьи 2 Закона № 171-ФЗ пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки), сидр, пуаре, медовуха относятся к алкогольной продукции.

Следовательно, объективную сторону указанного административного правонарушения образует розничная продажа алкогольной продукции (в том числе пива и пивных напитков) несовершеннолетнему.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 186-О указано, что часть 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, будучи направленной на обеспечение исполнения обязанностей, предусмотренных Законом № 171-ФЗ, устанавливает административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции. При этом для того, чтобы избежать совершения противоправных действий, влекущих за собой административное наказание, продавец не лишен возможности отказаться от продажи алкогольной продукции в случае, если у него возникли сомнения в возрасте покупателя, который не предъявил в подтверждение своего совершеннолетия документ, удостоверяющий личность.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,